Archive | 2019/04/06

Czy Izrael może spełnić oczekiwania prawicy lub lewicy?

Czy Izrael może spełnić oczekiwania prawicy lub lewicy?

Daled Amos
Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska


Na początku roku spojrzeliśmy na kontrowersję wokół jednego aspektu z szeregu sukcesów dyplomatycznych Netanjahu: więzi, jakie budował między Izraelem a Europą Wschodnią. Odpowiedź na pytanie Why Are Jews Being Drawn To Europe’s Right Wing Parties? [Dlaczego Żydów przyciągają europejskie partie prawicowe?] okazała się dość pragmatyczna. W grudniu ubiegłego roku Węgry wstrzymały się od głosu, kiedy Zgromadzenie Ogólne ONZ odrzuciło uznanie przez USA Jerozolimy jako stolicy Izraela. Następnie do Węgier dołączyły Republika Czeska i Rumunia, by zablokować oświadczenie UE, krytykujące USA za przeniesienie ambasady do Jerozolimy. W zamian kraje Europy Wschodniej – dzięki przyjaźni z Izraelem – otrzymują pewną tarczę przeciwko oskarżeniom o antysemityzm i etniczną supremację.

Jednak inny aspekt tych sojuszy może dotykać kwestii rozwijającego się poczucia tożsamości Izraela.

Ivan Krastev, przewodniczacy Center for Liberal Strategies, napisał niedawno w artykule dla „New York Times” o tym, Why Do Central European Nationalists Love Israel So Much? [Dlaczego nacjonaliści z Europy Środkowej tak bardzo kochają Izrael?]. Pisze on, że istnieje więź między Europą Wschodnią a Izraelem, która wychodzi poza politykę krótkofalowych interesów.
Mają wspólną historię.

Wielu założycieli państwa żydowskiego pochodziło z Europy Środkowej i Wschodniej i wpłynęły na nich kraje ich pochodzenia, jak również polityka wokół nowo odzyskanej niepodległości tych krajów po I Wojnie Światowej. Ze swej strony, Europa Wschodnia obserwowała rozwój Izraela i podziwiała to, co widziała.

I nie mówimy o kibucach:

Tym, co dzisiaj pociąga wschodnioeuropejskich populistów w Izraelu jest realizacja ich dawnego marzenia: Izrael jest demokracją, ale etniczną demokracją; definiuje się jako państwo dla Żydów w ten sam sposób, w jaki Wschodnioeuropejczycy myślą o swoich krajach jako o kraju polskim, węgierskim lub słowackim. Izrael zachował bohaterski etos poświęcenia w imię narodu i nacjonalistyczni politycy chcą tego dla własnych społeczeństw.

Ale Europa Wschodnia może zanadto wybiegać naprzód – uczucie może nie być odwzajemnione.  

Mimo wszystkich podobieństw te kraje nie zauważają unikatowej sytuacji Izraela jako państwa żydowskiego. Jako żydowska ojczyzna Izrael otwarł się na zagranicznych imigrantów z bardzo różnych krajów na całym świecie – coś, czego te same podziwiające kraje Europy Wschodniej za nic nie chcą zrobić.

Krastev pisze, że fascynacja krajów Europy Wschodniej Izraelem jest także spowodowana przez fakt, że mimo małych rozmiarów Izrael jest ekonomicznym i militarnym mocarstwem, które gra w pierwszej lidze. 

Nawet w tym miejscu jednak tożsamość Izraela ma więcej wspólnego z krajami takimi jak Indie, które również mają do czynienia z regionalnymi, egzystencjalnymi zagrożeniami niż z krajami Europy Wschodniej, które cieszą się pokojem i bezpieczeństwem w Unii Europejskiej.

Poza tym istnieje jeszcze naturalna nieufność Izraelczyków, kiedy natykają się na rodzaj szowinistycznego nacjonalizmu, który przypomina czasy Szoah.

Matti Friedman pisał o tej nieufności w zeszłym roku w artykule What Happens When a Holocaust Memorial Plays Host to Autocrats, kiedy opisywał mieszane uczucia w Jad Waszem wobec nowych przyjaciół Netanjahu.  

Friedman pisze także, że ci przywódcy wschodnioeuropejscy nie widzą Izraela w taki sam sposób, w jaki Izrael widzi siebie:  

Izrael, jaki widzą, nie jest liberalną, kosmopolityczną enklawą stworzoną przez socjalistów, ale państwem narodowym spójnej grupy etnicznej, podejrzliwej wobec ponadnarodowych fantazji, twardej potęgi militarnej i szańcem obronnym przed światem islamskim.   

Choć Izrael rozwinął się od swoich socjalistycznych, kibucowych początków w Kraj Startupów – te kraje widzą w Izraelu rozwijające się państwo nacjonalistyczne, a to stoi w konflikcie z postępowcami, szczególnie w USA, którzy inaczej widzą Izrael.  

Tak więc, z jednej strony Jad Waszem stoi przed propozycjami prawicowych krajów, takich jak Węgry i Polska:jak ma kraj pamiętający Zagładę spowodowaną częściowo przez etniczną supremację, kult osobowości i pogardę dla prawa zachowywać się wobec rządów flirtujących z tymi samymi ideami?   Tymczasem lewicowi postępowcy wydają się mieć inny system wartości, który wyrażają w tym, jak rozumieją lekcje Szoah i cele syjonizmu.  

Jak to ujmuje Friedman:Amerykański liberał, na przykład, może powiedzieć, że lekcją są uniwersalne wartości humanistyczne – rodzaj wartości, które wielu z nas  błędnie zakładało, były wznoszącym się trendem na świecie po wojnie. Tradycyjnie syjonistycznym podejściem było, że choć te wartości są pożądane, nie obronią one Żydów po Szoah, tak jak nie obroniły, kiedy trwała Zagłada, i że musi istnieć wystarczająco silne państwo, by bronić Żydów w brutalnym świecie.Nie trzeba mówić, że nie jest to cel syjonistyczny, z którym postępowi Żydzi czują się dobrze.  

Postępowi Żydzi nie zawsze jednak sprzeczali się z wynikami osiągniętymi przez narodowy syjonizm. W końcu, to ten właśnie narodowy syjonizm z jego gotowością do zawierania sojuszy z innymi krajami o wspólnych interesach doprowadził Izrael – pod przewodem ni mniej ni więcej tylko Menachema Begina – do podpisania porozumienia pokojowego z Sadatem, tym samym Sadatem, który był kiedyś zwolennikiem nazistowskich Niemiec. 

Izrael, podobnie jak syjonizm, nie jest prosty.

Niektórzy z najbardziej prawicowych przywódców Izraela byli na czele podejmowania śmiałych kroków i czynienia kompromisów w imię pokoju.  

Tymczasem Friedman wskazuje na zupełnie inną ironię, że te liberalne demokracje, które ludzie postępowi woleliby jako sojuszników Izraela, są tymi, którzy stanowią poważniejsze zagrożenie dla państwa żydowskiego. W końcu, największe zagrożenia dla Izraela nie pochodzi z krajów prawicowych na Zachodzie, ale z krajów muzułmańskich – wśród których największą groźbą jest Iran. I to właśnie liberalni przywódcy na Zachodzie wydają się gotowi do robienia biznesów z Iranem i łączenia się z dyktaturami, które izolują Izrael w ONZ.

Co sprowadza Izrael z powrotem do stowarzyszania się z bardziej prawicowymi przywódcami, takimi jak Orban i Trump.


Daled Amos (Bennet Ruda) 

Izraelski bloger piszący o historii i problemach Bliskiego Wschodu, a w szczególności Izraela.  http://daledamos.blogspot.com/


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


BDS Activist in Racist Air India Tirade Sentenced to 6 Months in Jail

BDS Activist in Racist Air India Tirade Sentenced to 6 Months in Jail

Algemeiner Staff


BDS advocate Simone O’Broin was arrested following a drunken racist rant on an Air India flight. Photo: Facebook.

A lawyer and vocal BDS activist was jailed for six months by a British court on Thursday, after she was convicted for drunkenness and assault on a crew member in the business class cabin of an Air India flight from Mumbai to London last year.

Judge Nicholas Wood told defendant Simone O’Broin: “The experience of a drunk and irrational person in the confines of an aircraft is frightening, not least on a long-haul flight and poses a potential risk to safety.”

Although the aircraft was not put at risk by O’Broin’s aggressive and disruptive behavior, the judge added that “for the luckless and unfortunate passengers and crew, there is no escape at 30,000ft.”

The nightmare on the 9-hour flight in November 2018 began when cabin staff refused to serve O’Broin more alcohol, as she was already heavily inebriated from consuming three 25cl bottles of red wine during the first hour of the journey.

Eyewitnesses recalled that O’Broin had stumbled to her feet and launched into an expletive-laden rant, at one point spitting in the face of a female crew member.

“Spitting straight into a crew member’s face at close range is a particularly insulting and upsetting act,” Judge Wood chided O’Broin. The court was told that the assaulted attendant later testified, “In the 34 years I have worked for Air India, this is the first time I have been treated like this by a woman. I felt abused.”

O’Broin’s disruptive behavior continued throughout the flight. On three separate occasions, she broke passenger rules by smoking a cigarette in the toilet. After receiving several verbal warnings, she was arrested on arrival at London’s Heathrow Airport.

Throughout her on-board tirade, O’Broin emphasized her credentials as a “f**** leader of the [anti-Israel] boycott movement” and “f**** international criminal lawyer and barrister.”

“If I say ‘boycott f***Air India,’ done,” she boasted.

Her alcohol-fueled anger quickly took a racist turn, as she accused the Indian staff of showing a lack of gratitude for her work in defense of Palestinian rights, and human rights more generally on the Asian continent.

“I work for all you f**** people… The f**** Rohingyas, the f**** people of all Asia, for you, I’m an international criminal lawyer,” O’Broin rampaged, in a reference to the largely Muslim minority in Myanmar that has faced genocide.

“Don’t get any money for it by the way. But you won’t give me a f*** glass of wine, is that correct?” she continued.

Turning to her fellow business class passengers, O’Broin screamed, “I’m a human rights lawyer, for the f**** Palestinian people, and the rest of you, and you all sit on your f**** a****.”

O’Broin’s advocacy for the Palestinian cause includes several years spent working for a Palestinian advocacy group, the Badil Resource Center, which is located in the West Bank city of Bethlehem. During her time with the group in the late 2000s, O’Broin authored a research paper titled “Applying International Criminal Law to Israel’s Treatment of the Palestinian People.”

However, despite her concern for legality, O’Broin’s writings reveal her profound support for Palestinian violence against Israel — depicted by her as legitimate resistance to occupation, rather than terrorism.

In one article headlined “The Right to Resist,” O’Broin denounced Israel as “the apartheid regime all over Mandate Palestine [that] is brutal in its violence and humiliation of the Palestinian people.” She also deployed the word “racist” to describe the Jewish state.

In the same article, she invoked the Nazi occupation of France as a precedent justifying Palestinian terrorism against Israelis. “Any right to resistance for the Palestinian people is linked to their inalienable right to self-determination,” O’Broin wrote. “This would be the same principle on which the allied forces supported resistance in the countries occupied in WWII, such as France.”

O’Broin, who was ordered to pay $500 in damages to the attendant she assaulted along with her prison sentence, did not contest the charges against her.

Her lawyer, Mark Kimsey, said that O’Broin was “totally ashamed of her behavior.”

Kimsey continued: “This is not a lady who has a drink problem. This is not a woman who has a drug problem. This is totally out of character.”

O’Broin was diagnosed with facial skin cancer in 2000 and has had multiple biopsies and surgeries for what is “an active problem,” according to Kimsey. He added that O’Broin had received death threats after details of her conduct on board the Air India flight emerged in the media.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


DIPLOMATS AT THE U.N. COMMIT ANTISEMITIC ACTS

DIPLOMATS AT THE U.N. COMMIT ANTISEMITIC ACTS

MANFRED GERSTENFELD


For each democratic diplomat who has participated in the massive U.N. condemnation of Israel, a file should be established of how often they have participated in such manifestations of antisemitim.

The United Nations General Assembly votes to adopt a draft resolution to deplore the use of excessive force by Israeli troops against Palestinian civilians at U.N. headquarters in New York, U.S., June 13, 2018 . (photo credit: REUTERS/MIKE SEGAR)

Global antisemitism can best be observed at the General Assembly of the United Nations. Senior diplomats of many democracies participate actively in these major annual antisemitic activities.

The widely accepted definition of antisemitism agreed upon by the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) states that an antisemitic manifestation, “…might include the targeting of the State of Israel, conceived as a Jewish collectivity. However, criticism of Israel similar to that leveled against any other country cannot be regarded as antisemitic.”

Despite its genocidal past against Jews in their “grandfather’s generation,” contemporary Germany participates wholeheartedly in these antisemitic manifestations at the UN. This issue came to the fore in March. Germany’s largest daily, Bild, published that in recent years the General Assembly accepted more than 500 resolutions against Israel and not a single one against the Palestinian terror group Hamas.

Bild gave some examples for the period 2014-2017. In 2014, of all resolutions directed against a specific country, 87% were against Israel. In 2016, the number was 77%; in 2017, 78%. In the United Nations Human Rights Council (UNHRC), more than half of the resolutions were against Israel. The newspaper pointed out that Germany regularly sides with Israel’s enemies. Last November, of 21 General Assembly resolutions against Israel, 16 were supported by Germany and it abstained on four.

There are no similar resolutions anywhere near these numbers against any other country at the GA. This means that the anti-Israeli votes of Germany and other countries supporting the condemnations of Israel are manifestations of antisemitism.

The German liberal party Free Democratic Party (FDP) recently proposed a motion in the country’s parliament, the Bundestag, to change its policy of voting against Israel. The motion said that the ongoing disproportionate condemnation by numbers of Israel in its total picture goes far beyond legitimate criticism.

In the parliament, 408 members voted against the resolution, 150 agreed and 63 members abstained. Only the populist Alternative for  Germany (AfD) Party sided with the FDP and supported the motion. With one exception, Chancellor Angela Merkel’s Christian Democrats and its Bavarian allies of the Christian Social Union, the Socialists and the Left Party all voted in favor of maintaining the country’s antisemitic voting at the UN. The Green Party abstained.

In German politics, there is a “cordon sanitaire” around the AfD. This implies from the side of the boycotters: “We are good and white; the AfD is bad and black.” The vote in parliament, however, showed that, concerning parties that opposed the FDP resolution, the difference with the AfD may only be a different shade of grey. After the vote, US Middle East expert Daniel Pipes tweeted: “Merkel just talks; AfD delivers.”

GERMAN FOREIGN Minister Heiko Maas, a socialist, has often said that Auschwitz inspired him to go into politics. He defended the government’s attitude, claiming that it was better to participate in drafting the text of these anti-Israeli resolutions and make them more moderate, rather than not participate in the discussion and vote against them. Insiders claim that this attitude is part of a game. The Palestinians prepare a radical resolution, knowing full well that the ultimate text will be less extreme. The Europeans negotiate a more moderate text and then claim that they have succeeded in weakening the original resolution.

After the Holocaust and many other huge crimes, the United Nations agreed on the Universal Declaration of Human Rights in 1948. Its first article says: “All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience.” After the Second World War, many Germans and others who had participated in criminal activities claimed that they had followed the orders of superiors. This argument was frequently used by defendants in the post-war Nuremberg trials. The German expression for “an order is an order” – Befehl ist Befehl – became an international expression. The courts did not consider superior orders a valid claim for allowing those who had committed crimes to go free.

Jewish religious law already understood the nature of the issue more than a millennium ago: If somebody charges another to carry out a sin, the messenger who follows these instructions is responsible for the sin he has committed.

The UNHRC is even worse in its anti-Israeli incitement. An alien from Mars who comes to Earth in order to get a quick idea of what human rights means would probably focus on a visit to the council in Geneva. He could then report back to those who sent him that the inhabitants of Earth have developed a perfect immoral system to condemn states. Every country transgresses what they call “human rights.” Thus, a majority in the UNHRC of those who misbehave on human rights – including some that do so severely – can target any country they want.

Foreign ministries decide whether to support the wholesale condemnations of Israel at the General Assembly. If they do so, these people commit antisemitic acts. Their diplomats at the UN execute the orders. These people “are endowed with reason and conscience.” They cannot deny their responsibility by saying, “I am just an elite messenger who carries out the orders from my bosses.”

For each democratic diplomat who has participated in the massive UN and UNHRC condemnations of Israel, a file should be established of how often he or she has participated in such manifestations of antisemitism. Carrying out antisemitic acts is frequently not a crime, yet it is always an expression of an individual’s defective character.


The writer is emeritus chairman of the Jerusalem Center for Public Affairs. He was given the Lifetime Achievement Award by the Journal for the Study of Antisemitism, and the International Leadership Award by the Simon Wiesenthal Center.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com