Archive | 2020/06/30

Iran: Mimo pandemii Ayatollah wzywa do dżihadu przeciw żydowskiemu państwu

Iran: Mimo pandemii Ayatollah wzywa do dżihadu przeciw żydowskiemu państwu

Majid Rafizadeh
Tłumaczenie: Andrzej Koraszewski


Jest zdumiewające, że Twitter, który tak lubieżnie oddaje się cenzurowaniu, nadal pozwala irańskiemu ministrowi spraw zagranicznych Dżawadowi Zarifowi (na zdjęciu) oraz innym irańskim przywódcom szerzyć na swojej platformie neonazistowski język i antysemickie poglądy. (Zdjęcie: wikipedia)

Zamiast koncentrować się na wspieraniu poprawy standardów życia swoich obywateli, priorytetem rządzących w Iranie mułłów wydaje się być szerzenie antysemityzmu.

Najwyższy Przywódca, ajatollah Chamenei niedawno nazwał Izrael “rakowatym guzem, który musi być zniszczony”, obiecał “poparcie dla każdego narodu lub ugrupowania, które walczy z Izraelem”, wezwał również palestyńskich bojówkarzy do ściślejszej współpracy i do “rozszerzenia pola dżihadu na wszystkie palestyńskie ziemie.”

Reżim irański, od czasu islamskiej rewolucji w 1979 roku, należy do głównych sponsorów organizacji terrorystycznych atakujących Izrael. Niektórzy przywódcy przyznali, że Teheran jest ich militarną i finansową ostoją i że ich przetrwanie zależy od Iranu.

Ismail Hanija, kierujący biurem politycznym Hamasu, niedawno wychwalał iranski reżim, za to że jest głównym dostawcą środków finansowych i militarnych dla Hamasu. Na nagranym 20 maja 2020 przemówieniu Hanija podkreślał:

“Istotą tej strategii jest projekt oporu. Pełnego oporu, włącznie ze zbrojnym militarnym oporem na czele. Z tego miejsca pozdrawiam te elementy narodu, które obejmują i wspierają wybór oporu na ziemi Palestyny.”

Mówił również, że szczególnie dziękuje Islamskiej Republice Iranu, która nie zawodzi we wspieraniu oporu finansowo, militarnie i swoją technologią. To jest strategia Republiki, która została ustanowiona przez imama Chomeiniego, niech Bóg ma miłosierdzie dla jego duszy”.

Hassan Nasrallah, przywódca Hezbollahu, libańskiej grupy szyickich ekstremistów, również przyznał, że przetrwanie Hezbollahu jest uzależnione od Iranu: „Nie ukrywamy faktu, że budżet Hezbollahu, jego dochody, wydatki, wszystko co jemy i pijemy, nasze rakiety i inna broń są z Islamskiej Republiki Iranu” – powiedział. Dodał również, że jego ugrupowanie „nie będzie dotknięte żadnym rodzajem sankcji”.

W swoim najnowszym przemówieniu irański Najwyższy Przywódca powiedział, że ”Syjonistyczny reżim jest… śmiertelnym… szkodnikiem w regionie. Zostanie bez wątpienia wykorzeniony i zniszczony.” Irańska gazeta rządowa głosiła podobne antyizraelskie groźby. Na pierwszej stronie największego dziennika irańskiego „Kayhan” tytuł brzmiał, “Zwycięstwo nad wirusem syjonizmu jest gwarantowane.” Oficjalna stona internetowa Chameneiego opublikowała niedawno zdjęcie afisza z następującym tekstem: “Palestyna będzie wolna. Ostateczne rozwiązanie: Opór aż do referendum.”

Ci ludzie Zachodu,którzy określają irańskiego ministra spraw zagranicznych Dżawada Zarifa, jako umiarkowanego, powinni wiedzieć, że zamieścił na swoim koncie Twittera to samo zdjęcie z tym nazistowskim eufemizmem z takim komentarzem:

“Obrzydliwe, że ci, których cywilizacja wynalazła ’ostateczne rozwiązanie’ w komorach gazowych atakują tych, którzy dąża do prawdziwego rozwiązania przy urnach wyborczych, przez REFERENDUM. Dlaczego USA i Zachód tak boją się demokracji? Palestyńczycy nie powinni płacić za wasze zbrodnie i wasze poczucie winy.”

Izraelski premier Benjamin Netanjahu, zareagował na to, mówiąc:

“Groźba Chameneiego przeprowadzenia ‘ostatecznego rozwiązania’ Izraela jest przypomnieniem nazistowskiego planu ‘ostatecznego rozwiązania’, planu zniszczenia żydowskiego narodu. Powinien wiedzieć, że jakikolwiek reżim grożący Izraelowi eksterminacją jego ludności naraża się na analogiczne niebezpieczeństwo.”

Chamenei po namyśle odpowiedział, że nie miał na myśli zniszczenia żydowskiego narodu, tylko zniszczenie Izraela.

Jest zdumiewające, że Twitter, który tak lubieżnie oddaje się cenzurowaniu, nadal pozwala irańskiemu ministrowi spraw zagranicznych Dżawadowi Zarifowi oraz innym irańskim przywódcom na szerzenie na swojej platformie neonazistowskiego języka i antysemickich poglądów. Od dawna “Big Tech” — Google, Facebook, YouTube i Twitter – nie są ”neutralnymi” przekaźnikami informacji, nie są tylko narzędziami. Stały się amerykańską Policją Myśli. Powinny, i to w trybie pilnym, zostać poddane takim samym regulacjom jak media.

W sprawie Iranu amerykański Sekretarz Stanu Mike Pompeo zasadnie oskarżył Chameneiego i Zarifa o “powtarzanie wezwań Adolfa Hitlera do ludobójstwa ” i odpowiedział tweetem:

“To nieprawdopodobne, że @JZarif oraz irański Najwyższy Przywódca powtarzają wezwanie Hitlera do ludobójstwa. Ta amoralność powinna rozproszyć wszelkie wątpliwości, czy ten reżim należy do rodziny narodów. Wraz z Niemcami i Izraelem stajemy przeciwko tej najstarszej & najbardziej nikczemnej formie nienawiści i mówimy #Nigdy więcej.”

Międzynarodowa społeczność powinna pociągnąć do odpowiedzialności rządzących w Iranie mułłów za grożenie zniszczeniem państwa żydowskiego – członka Organizacji Narodów Zjednoczonych. Te groźby są nie tylko nieakceptowalne z punktu widzenia Artykułu 2(1)-(5) Rozdziału Pierwszego) Karty Narodów Zjednoczonych, który mówi: ”Wszyscy Członkowie w swoich stosunkach mięczynarodowych powinni powstrzymać się od gróźb lub użycia siły przeciw terytorialnej integralności lub politycznej niepodległości innych państw…” Jest również nieakceptowalne to, że Narody Zjednoczone i międzynarodowa społeczność stosują podwójne standardy i nadal milczą na temat irańskich gróźb wobec izraelskich obywateli – by nie wspomnieć nawet brutalnych działań irańskich władz przeciwko własnym obywatelom ( patrz tutaj, tutaj, tutaj i tutaj).

Spróbujcie sobie wyobrazić odwrotną sytuacje, w której to Izrael grozi zniszczeniem Iranu. Międzynarodowa społeczność kipiałaby z oburzenia, występując w obronie irańskiej dyktatury. Być może przyszedł czas (i tak dawno spóźniony), żeby Stany Zjednoczone przestały finansować ONZ, która wydaje się wyłącznie wzmacniać niesprawiedliwość i zbrojne konflikty. Najmniejsze co Ameryka powinna zrobić, zamiast automatycznie każdego roku wpłacać czwartą część budżetu ONZ (na przykład w 2017 roku Sany Zjednoczone wpłaciły ponad 10 miliardów dolarów, i ta suma z pewnością nie zmniejszyła się od tego czasu), zgodnie z propozycją byłego ambasadora USA przy ONZ, Johna R. Boltona, Ameryka powinna zacząć płacić ”tylko za to, czego chce i oczekiwać, że dostanie to, za co płaci”.

Pod żadnym warunkiem Stany Zjednoczone, ONZ czy inna organizacja (czytaj Unia Europejska), nie powinny wspierać zbrodniczych mułłów z Iranu.


Majid Rafizadeh – Amerykański politolog irańskiego pochodzenia. Wykładowca na Harvard University, Przewodniczący International American Council. Członek zarządu Harvard International Review.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Israel must take control of its own fate

Israel must take control of its own fate

ORI WERTMAN


The common argument among opponents of the plan is that the annexation/disengagement/sovereignty act would damage the peace treaty with Jordan and could lead to a third Palestinian intifada.

Knesset meeting to pass bills to create coalition government on May 6, 2020 / (photo credit: ADINA WALLMAN)

The State of Israel stands at a historic crossroads. This July, the Knesset is expected to decide on the course of applying sovereignty over the Jordan Valley and the West Bank settlement blocs, thus determining the boundaries of the Jewish state. However, while the imminent step is gaining consensus among the Israeli public, which most of it supports, there are voices among the political system and former senior officials in the defense echelon against an Israeli unilateral move.

The common argument among opponents of the plan is that the annexation/disengagement/sovereignty act would damage the peace treaty with Jordan and could lead to a third Palestinian intifada. Historically, the situation in which Israel faces important decisions is no stranger to it. Since the establishment of Israel, the Israeli leadership needed to decide about the fate of the Jewish state. This was the case before previous major events in the history of Israel, such as the declaration of statehood in 1948, the Six Day War in 1967 and the Oslo Accords in 1993-1995. In each of these cases, voices were heard claiming that the move posed a serious security threat and should therefore be avoided.

Although today there is a consensus that the decision to declare the establishment of Israel was a sagacious move, this was not the case among the leadership of the Yishuv before the May 1948 declaration. The dire military situation in which the Jewish military forces prevailed, the American pressure against the upcoming declaration and the danger of invasion by Arab armies led many among the Jewish leadership to contemplate whether the declaration of establishing a Jewish state was the right act at that time. While David Ben-Gurion, Moshe Sharett and others endorsed the declaration of the establishment of a Jewish state at the end of the British Mandate, there were other voices who opposed the move.

The US government also urged the Yishuv leadership to postpone or even suspend the declaration of the state and, alternatively, to sign a truce to end the war between Jews and Arabs. Thus, at the Mapai senior leadership were those who rejected the declaration announcement on the expiry of the British Mandate, including Yosef Shprintsak, Eliezer Kaplan, David Remez and Pinchas Lavon. They contended that under the current conditions, the Yishuv leadership would be better off postponing the declaration of the establishment of a Jewish state. Alternatively, they suggested that the Yishuv should accept the American proposal for a truce with the Arabs. Shprintsak even claimed that the declaration would be an irresponsible step, warning that it would lead to the destruction of the entire Yishuv. Eventually, as we know, despite the many risks, the Yishuv leadership decided to declare the establishment of a Jewish state in May 1948, and the State of Israel became an existing fact.

EVEN BEFORE the decision to go to the Six Day War, there were those among the Israeli leadership who warned against launching a preemptive strike against Egypt. In the eyes of the IDF’s senior command headed by then chief of staff Yitzhak Rabin, Nasser’s announcement regarding the blockade of the straits was perceived as a declaration of war against Israel, which requires an immediate military response. However, while the IDF senior command supported the launch of a preemptive strike against the Egyptian military forces concentrated in the Sinai desert, most government ministers opposed the war.

Their main argument was that Israel should not enter into a military campaign without the backing of the US government. Some of the ministers even warned that launching a war alone would lead to the destruction of the Jewish state. This argument was the result of the Sinai War of 1956, followed by a severe crisis between Israel and the Eisenhower government, and hence the Israeli conclusion was that they should not be involved in any military initiative against the Arabs without securing the support of the American administration. Even in the above case, despite all the risks, Israel decided to launch a preemptive attack against the Egyptian army, a move that resulted in the great victory of the Six Day War.

A similar situation also occurred before and during the Oslo Accords. Although the main goal of Rabin’s government was to separate Israelis and Palestinians and thus prevent a situation of a binational state, there were voices claiming that the agreements with the PLO posed a great risk. The opponents of the Oslo process, headed by then Likud leader Benjamin Netanyahu and current prime minister, claimed that the agreements with Arafat would lead to the establishment of a Palestinian terrorist state within the 1967 borders, which would jeopardize the security of Israeli citizens. Like the two cases mentioned above, the Israeli government had decided to act in spite of the risks, and the Oslo Accords have become a definite fact. Eventually, although the agreements did not include a Palestinian Israeli peace agreement, they achieved a de facto separation between the two peoples and significantly removed the danger of the binational state.

In conclusion, history demonstrates that before any fateful decision regarding the future of the State of Israel, the views among its leadership were divided. In this context, it can only be determined retrospectively whether the move was right or wrong. However, history shows us that by being at an important crossroads, it was better for the Jewish people to take the initiative and decide for themselves about their own fate and not leave the decision to others. Even today, Israel is at a crossroads and the danger of a binational state is on the horizon. Therefore, since there is no Palestinian partner for peace, Israel must take control of its own fate and unilaterally shape its borders while maintaining its security interests.


The writer is a doctoral candidate and research assistant at the International Centre for Policing and Security at the University of South Wales, and is a member of the team of experts of the MirYam Institute.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


‘I Don’t Want Labour and Antisemitism in Same Sentence Ever Again,’ Starmer Says

‘I Don’t Want Labour and Antisemitism in Same Sentence Ever Again,’ Starmer Says

Algemeiner Staff


UK Labour party leader Keir Starmer. Photo: Reuters / Simon Dawson.

In a television appearance on Monday, UK Labour leader Keir Starmer defended his decision last week to fire a top party official who tweeted and praised an interview with a British actress who claimed that Israel was responsible for police brutality against minorities in the US — an assertion Starmer described as an “antisemitic conspiracy theory.”

In an interview on the “Good Morning Britain” program, Starmer referred to the ousting of Shadow Education Secretary Rebecca Long-Bailey, saying, “I don’t want the Labour party and antisemitism in the same sentence ever again.”

Under Starmer’s predecessor, Jeremy Corbyn, Labour was plagued by antisemitism scandals, some involving Corbyn himself.

Starmer replaced Corbyn in April, in the aftermath of Labour’s resounding electoral defeat last December.

Watch Starmer’s “Good Morning Britain” remarks below:


Good Morning Britain @GMB
‘I took the view that was antisemitic. I wanted her to take her tweet down straight away, that didn’t happen.’ ‘I don’t want the Labour Party and antisemitism in the same sentence ever again.’
@Keir_Starmer explains why he sacked @Rlong_bailey as Shadow Education Secretary.


Rebecca Long-Bailey has been sacked from Labour’s shadow cabinet after sharing an article that “contained an antisemitic conspiracy theory”.

A spokesperson said the party’s leader Sir Keir Starmer asked the Shadow Education Secretary to step down, stating that “restoring trust with the Jewish community is a number one priority”.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com