Archive | 2020/12/17

Konstanty Gebert – Ryzyko pojednania

Ryzyko pojednania

Konstanty Gebert [ LISTOPAD 2011 ]


Konstanty Gebert / screen shot

Żyjemy w przepraszających czasach. Prawdziwe pojednanie zakłada gotowość do poniesienia ryzyka zmiany własnych przekonań.

Tylko w ostatnich miesiącach prezydent Obama przeprosił za przypadkową śmierć cywilów na skutek nalotu w Afganistanie, były prezydent Mubarak miał – ale w końcu się nie zdecydował – przeprosić Egipcjan za swoje rządy, a Rupert Murdoch przeprosił czytelników za praktyki swego „News of the World”.

Bardziej jeszcze od przeprosin składanych, interesujące są przeprosiny wymagane: rektor kairskiego Uniwersytetu al-Azhar zażądał, by Benedykt XVI przeprosił za „znieważanie islamu”, prezes ziomkostwa Niemców sudeckich – by czeski prezydent Vaclav Klaus przeprosił za ich cierpienia, a prezydent Turcji – by Izrael przeprosił za ubiegłoroczny atak na „Mavi Marmara” oraz by prezydent Armenii przeprosił za wyrażenie przypuszczenia, że jego państwo może kiedyś odzyskać górę Ararat.

W fascynującej książce Wina narodów Karolina Wigura przypomina skąd się ta obfitość przeprosin wzięła, jak ją rozumieć i jakie z nią wiązać nadzieje. Młoda socjolożka pokazuje wyraźnie, że jest to powojenne zjawisko, wyrastające bezpośrednio z niemieckich prób wzięcia odpowiedzialności za własne zbrodnie w celu odzyskania moralnej podmiotowości wśród narodów.

I choć, jak autorka zauważa, najbardziej spektakularnym przykładem takiego pokajania była podróż Henryka IV do Canossy, to rzeczywisty rozkwit kultury przebaczania wiąże się jednoznacznie z rozwojem demokracji: tylko wówczas, gdy obywatele poczuwają się do odpowiedzialności za swoje państwo, są skłonni popierać prośby o przebaczenie składane przez władze lub wręcz sami je składać, jeśli rząd się ociąga. Poddanym Henryka IV, nawet jeśli mieli jakieś zdanie w sprawie jego sporu z papieżem, do głowy zapewne nie przyszło, że ta sprawa może ich dotyczyć. Zgoła inaczej było już z obywatelami Republiki Federalnej, gdy Willi Brandt uklęknął przed pomnikiem powstania w warszawskim getcie, czy z polskimi biskupami, gdy wystosowywali list do biskupów niemieckich (oba przypadki Wigura starannie analizuje).

Geografia wybaczenia

Przeprosiny lub ich brak stanowią dziś wskaźnik politycznego układu sił. Póki żył Tito, nikt w Jugosławii nie mógł w imieniu narodu chorwackiego przeprosić Serbów za ludobójstwo popełnione przez ustaszy. Nie dlatego, że nikt nie poczuwał się do winy (czego zresztą do końca nie wiemy), ale przede wszystkim dlatego, że Tito nie dopuściłby, żeby ktokolwiek w ogóle mógł mówić w imieniu Chorwatów: jego doktryna „bractvo i jedinstvo” wykluczała artykułowanie postaw i programów narodowych, właśnie z obawy przed ponownym rozpaleniem nacjonalistycznych konfliktów.

W efekcie jednak Serbowie, o czym mogłem się wielokrotnie w Belgradzie wówczas przekonać, uznali, że skoro Chorwaci nie przepraszają, to najwyraźniej uważają, że nie mają za co. To zaś oznacza, że następnym razem, jeśli będą mieli okazję, postąpią tak samo. A skoro tak, to nie pozostaje Serbom nic innego, jak tylko zdusić własnym wyprzedzającym atakiem tę nową wykluwającą się zbrodnię. Gdyby pojawił się wtedy chorwacki Willi Brandt, który padłby na kolana w Jasenovcu, historia być może potoczyłaby się zupełnie inaczej.

Wigura zaczyna swoją analizę od przedstawienia różnych form, jakie przebaczenie przyjmuje we współczesnej polityce: od uznania krzywd i przeprosin wewnątrznarodowych po międzynarodowe. Jednak z uwagi na skomplikowanie materii jest to bardziej opis niż analiza. Cóż w końcu może łączyć słowa skruchy Billa Clintona za szaleństwa z Moniką Lewinsky z prośbą prezydenta Niemiec wypowiedzianą w 2000 roku w Knesecie? Być może to jedynie, że maja one sens głównie w obrębie chrześcijańskiej koncepcji, w której możliwe jest wybaczanie w cudzym imieniu, a wyznanie grzechów samo w sobie jest wartością.

Kwestia tego, czy zjawisko to w polityce nie jest czasem geograficznie związane głównie z Europą i światem anglosaskim, a historycznie z okresem po II wojnie światowej, dlatego że odwołuje się do chrześcijańskich kategorii po ich największym kryzysie, jest jedną z najważniejszych dla problematyki książki, a zarazem najsłabiej w niej opracowaną. Dwudziestostronicowy rozdział o Trzech koncepcjach przebaczenia: judaizm, chrześcijaństwo i współczesna psychologia jest niewystarczający, a nawet mylący.

Przykład: przywołany przez autorkę pogląd Levinasa, że „nie wolno dopuścić do bezkarności krzywdzicieli, nawet jeśli wymierzenie sprawiedliwości miałoby zemstę na dzieciach winowajców”, w istocie tyczy się wyłącznie omawianej przezeń sytuacji z rozdziału 21 II Sam. Zasada, że Bóg odpuszcza tylko te winy, które przebaczyły ich ofiary, nie jest poglądem „niektórych [żydowskich] komentatorów”, lecz uznaną regułą. „Współczesna psychologia” ma więcej poglądów na rolę przebaczenia, niż te przedstawione na dwóch stronach książki. Ten niedopracowany rozdział tym bardziej rozczarowuje, że analizując opinie kluczowych myślicieli takich jak Karl Jaspers, Jean Améry, Vladimir Jankelevitch czy Paul Ricoeur, Wigura pokazuje, że umie być wnikliwą czytelniczką i badaczką myślowych niekonsekwencji.

List i gest

Najciekawsze są tu analizy czterech aktów skruchy i wybaczenia, wybranych przez autorkę pod kątem ich wartości nie tylko dla historii europejskiej, lecz przede wszystkim dla polskiego czytelnika. Wspomniany już list biskupów oraz gest Brandta Wigura interpretuje po mistrzowsku.

W pierwszym z nich szczególnie interesująca jest analiza subtelnego szantażu moralnego, jaki autorzy listu w nim zawarli, przewidując niechęć Polaków do wybaczenia Niemcom i proszenia ich o to samo. „Biskupi zdaja się mówić – pisze Wigura – jeśli ktoś jest chrześcijaninem, niech przebacza, inaczej bowiem jest komunistą… [A] będąc chrześcijaninem i Europejczykiem w nieunikniony sposób jest się bliżej Niemców, niż komunistów” (s. 77-78). Słowem, jeśli nie przebaczysz Niemcom, zdradziłeś – to zaś, że komuniści mówią: jak przebaczysz, zdradziłeś, jest tylko dowodem na to, że ten pierwszy sylogizm jest prawdziwy. Autorka słusznie zauważa, że opinia publiczna była przeciwna listowi i tylko ów szantaż zapewne ocalił jego autorów przed polityczna klęską.

Analizując z kolei gest Brandta, który uklęknął przed warszawskim pomnikiem, Wigura podkreśla kluczowy wymiar tego czynu: milczenie. On sam napisał potem w cytowanym przez nią pamiętniku: „Zrobiłem to, co czynią ludzie, gdy zawodzi ich język”. To niezmiernie rzadki przypadek, by autor gestu skruchy pozbawił się sposobności, by go skomentować, wyjaśnić, nadać mu pożądaną wymowę. Milczenie kanclerza sugeruje, że jego zdaniem wszystko jest jasne. Tymczasem jednak – jak wiemy – nie było: podczas gdy na Zachodzie interpretowano ten gest jako ważny krok ku polsko-niemieckiemu pojednaniu, przywódcy PRL-u mieli Brandtowi za złe, że nie ukląkł przed Grobem Nieznanego Żołnierza; hołd dla pomordowanych Żydów nie przyśpieszał pojednania z Polakami, a wręcz mógł zostać odczytany jako zawoalowana krytyka zakończonej dopiero co marcowej kampanii antysemickiej.

Biskupi i Brandt podjęli swymi słowami i czynami moralne oraz polityczne ryzyko, co przesądziło o ich randze i efektach. Inaczej było w dwóch pozostałych przypadkach analizowanych przez Wigurę: wizycie prezydentów Kaczyńskiego i Juszczenki w Pawłokomie oraz papieża Benedykta XVI w Auschwitz (autorka z niezrozumiałych powodów jedynie w jednym przypisie wspomina wystąpienie prezydenta Kwaśniewskiego w Jedwabnem). Ten pierwszy uznaje za przykład „kiczu pojednania”, zwracając uwagę na to, że – inaczej niż poprzednie dwa przykłady – ani nie stał się on przełomem, ani nawet nie pogłębił polsko-ukraińskiej debaty. Analizując zaś przyjazd Benedykta XVI do Auschwitz, Wigura zwraca uwagę, że odszedł on od retoryki przebaczenia na rzecz retoryki pojednania i że jego teologiczna – a także, dodajmy: historyczna – wizja Zagłady była dla strony żydowskiej nie do przyjęcia. Także i ta wizyta nie stała się wydarzeniem, czy to na miarę wizyty jego poprzednika, czy to innych podawanych przez Wigurę przykładów.

Być może w tych dwóch ostatnich przypadkach zabrakło tego, co wielkimi uczyniły list biskupów i gest kanclerza: gotowości do poniesienia ryzyka zmiany własnych przekonań. Kicz pojednania jest bowiem niezmiernie łatwo wyprodukować. Jednak dopiero wówczas, gdy jest się gotowym płacić, zwłaszcza wśród swoich, cenę za próbę pojednania z tymi, którzy swoimi nie są, można odróżnić kicz od rzeczy wartościowej. Książka Wigury, pionierska na rynku polskim, jest niezmiernie przydatnym przewodnikiem po tej złożonej politycznej i moralnej problematyce.


twoje uwagi, linki, wlasne artykuly, lub wiadomosci przeslij do: webmaster@reunion68.com


Why are Jews trying to undermine the fight against Jew-hatred?

Why are Jews trying to undermine the fight against Jew-hatred?

JONATHAN S. TOBIN


Palestinian critics of the IHRA definition of anti-Semitism are unimportant. It’s their Jewish fellow travelers who are legitimizing anti-Zionist prejudice that is the real problem.

Supporters of Americans for Peace Now in Israel. Source: Americans for Peace Now/Facebook.

A group of 122 Palestinian academics, journalists, writers and filmmakers signed a letter last month taking issue with the widespread adoption of the International Holocaust Remembrance Association (IHRA)’s definition of anti-Semitism. Their statement has gotten a lot of attention and been rightly criticized as both disingenuous and illegitimate since it is absurd for a group that is the object of prejudice, as is the case with the Jews, to be denied the right to define the hatred that is directed at them.

But as much as the Palestinian protest against the IHRA declaration is deserving of scorn, it should not be our primary focus of concern in this controversy. The real problem is not the unsurprising fact that a cause that has become the main engine driving anti-Semitism would seek to redefine it so as to make their hate seem more legitimate. Rather, it is the willingness of so many Jews, including those who have labeled themselves as “liberal Zionists,” to support their objections and to undermine the growing international support for the IHRA definition.

Groups like Americans for Peace Now and the New Israel Fund are now weighing in against adoption of the definition. That has made it clear that the line between groups that were heretofore deeply critical of Israel but still avowedly Zionist and those that are open about their opposition to Israel’s existence and, as in the case of Jewish Voice for Peace, guilty of themselves spreading anti-Semitism has become completely blurred. In doing so, these groups aren’t merely expressing criticism of Israeli policies or society, but materially aiding an anti-Semitic cause that targets the sole Jewish state on the planet for elimination, in addition to subjecting Jews who speak up for Zionism to anti-Semitic slanders and attacks.

The IHRA’s definition has become a rallying point in the effort to roll back the rising tide of Jew-hatred that has swept across the globe in recent years. The definition has been a useful tool to combat anti-Semitism because it focuses the discussion on actual examples of prejudicial conduct and discourse. In doing so, it allows communities to avoid being sidetracked by the attempts of anti-Semites to distract from what they are doing by uttering meaningless platitudes about the subject, whose only purpose is to allow them to continue propagating hate while not being held responsible for their conduct. Simply put, the IHRA definition correctly labels those who want to discriminate against Jews in a way that they would never think of treating anyone else—as is true of all anti-Zionists—as anti-Semites. That the United States and many other governments have officially adopted it is an encouraging sign that a coalition of decent people of all faiths will stand up against this hate.

So it is unsurprising that those who have been the thought leaders seeking to normalize hatred of Jews in our time would push back against the IHRA definition. Sadly, the Palestinian national movement is inextricably tied to a century-old war against Zionism and the Jewish presence in Israel, and its advocates have routinely practiced Jew-hatred. More than that, they have sought to normalize it. So when the signers of the Palestinian letter claim that they condemn anti-Semitism while insisting on their right to, “deny the Jewish people their right to self-determination” or to term Israel a “racist endeavor” (the wording of the IHRA definition), they are being utterly disingenuous.

More to the point, they ignore the fact that there are parts of the definition they don’t contest. These include applying double-standards not used to judge any other democracy, let alone one at war; accusing Jews in the Diaspora of dual loyalty; using “symbols and images associated with classic anti-Semitism” or comparing Israeli policy “to that of the Nazis,” sections—parts of the definition  that they don’t contest; are commonplace examples of Palestinian advocacy against Israel and Zionism.

While the signers of the Palestinian attack on the IHRA claim that they oppose Jew-hatred—and their Jewish fellow travelers like the NIF’s president, historian David Myers similarly falsely acquit them of the charge—you’d have to forget the entire history of the Palestinian Arabs during the last century to accept the claim that classic anti-Semitism has nothing to do with advocacy for their cause.

Their argument seeks to give Palestinian a pass because of the suffering that they were caused by the return of the Jews to their ancient homeland. Many on the Jewish left argue that there is a difference between classic anti-Semitism, which is rooted in irrational hate for the Jews—such as belief that Jews killed their God or that Jews secretly control the world as in the lies propagated by The Protocols of the Elders of Zion—and the Palestinian desire to erase Israel from the map. They say the latter sentiment is understandable and perhaps even justified given that Zionism is a colonialist movement that sought to disenfranchise and drive out the indigenous inhabitants of the country.

But treating Jews as having no rights to the land is a denial of history. Jews are not like Europeans seeking to govern foreign territory but are instead indigenous to the land of Israel, as well as being as likely to have come from places other than Europe. It also fails to take into account the fact that the Arabs were determined at every point to refuse compromise and to treat the Jews as not merely unwelcome, but as an inferior dhimmi (“second-class”) people who must be subjugated by Muslims.

recomended: Leon Rozenbaum

Such hatred is not merely a relic of the past when Palestinian leader Amin Al-Husseini, the Mufti of Jerusalem, fomented pogroms and then allied his people with the Nazis during the Holocaust and encouraged the mass murder of the Jews. Nor is it confined to the period when arch-terrorist Yasser Arafat led the Palestinian Liberation Organization and then the Palestinian Authority. And the drumbeat of anti-Semitic incitement only continued under Mahmoud Abbas, his successor at the P.A., with the Palestinian official media and education system fomenting spread of the hatred of Jews. It is also an essential part of the official doctrine of the Hamas rulers of the independent Palestinian state in all but name that exists in the Gaza Strip. The same is true for groups, like Students for Justice in Palestine, that advocate for BDS on American college campuses.

What then motivates those Jews who speak in favor of this dishonest Palestinian claim?

Those who identify with the far-left of the Israeli political spectrum—and therefore hold views now outside the mainstream in the Jewish state—have become so alienated from normative pro-Israeli advocacy that they are uncomfortable speaking up on its behalf. All too many of them have already accepted the false premises of the anti-Zionists and regard those who rightly brand anti-Zionists as anti-Semites as political foes. Groups like Peace Now and the New Israel Fund seem more interested in delegitimizing their Zionist critics with attempts to throw them out of groups like the Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations or local Jewish Community Relations Councils than they are in calling out Jew-haters who want to destroy Israel.

Though some members of these left-wing groups may claim that they are still Zionist and opposed to anti-Semitism, their increasingly ambivalent attitude towards Israel, coupled with hostility to those who have called out Palestinians and other anti-Zionists for their anti-Semitism, seem far more important to them. Unfortunately, they have crossed the line that ought to separate them from those who hate the Jews and have become their “useful idiots,” even open allies. That—and not another Palestinian attempt to deflect accurate charges of Jew-hatred—is not merely a problem but a Jewish tragedy.


Jonathan S. Tobin is editor in chief of JNS—Jewish News Syndicate. Follow him on Twitter at: @jonathans_tobin. 


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Europe’s Jewish Exodus

Europe’s Jewish Exodus

VICE News


In the wake of recent terror attacks in Europe — several of which targeted Jewish institutions — some politicians and religious leaders have predicted an exodus of Jewish people from the continent. In some ways, the numbers stack up. Last year, a record 8,000 Jews arrived in Israel from France — with another 15,000 coming from Eastern Europe.

But some critics argue that reports of Jewish flight are overblown; they accuse Israel of taking advantage of fears in Europe to attract new immigrants and serve the interests of the Israeli state. “We are preparing and calling for the absorption of mass immigration from Europe,” said Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, in February 2015. “I would like to tell all European Jews and all Jews wherever they are: Israel is the home of every Jew.”

VICE News investigates these predictions of a mass Jewish migration — and the forces behind them.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com