Archive | 2021/06/22

Barbarossa, szok Stalina. 80 lat temu III Rzesza napadła na Związek Radziecki

Niemieckie wojska w drodze do Moskwy – na czele PzKpfw III Ausf G, październik 1941 r. (Fot. BE&W)


Barbarossa, szok Stalina. 80 lat temu III Rzesza napadła na Związek Radziecki

Bartosz T. Wieliński


Gen. Nikołaj Własik, szef ochrony Stalina, budzi przełożonego. – Pilny telefon. Na linii szef sztabu generał Gieorgij Żukow. Jest 22 czerwca 1941 r., godz. 3.45. Żukow melduje Stalinowi, że Luftwaffe bombarduje miasta wzdłuż granicy. Dyktator nie wierzy… Rozmowa z Anthonym Beevorem

.

Uważa, że bombardowania to prowokacja, w najgorszym wypadku spisek niemieckich generałów. To nie pierwszy telefon Żukowa. Kilka godzin wcześniej alarmował Stalina, że przez granice przeszedł kolejny niemiecki dezerter i ostrzegł, że jednostki Wehrmachtu przemieszczają się nad granicę, a rozkaz do ataku na ZSRR został wydany. Stalina to nie przekonuje, podobnie jak napływające od pół roku meldunki od coraz bardziej wystraszonych agentów wywiadu. – Brytyjczycy chcą nas wciągnąć w wojnę z Hitlerem – odpowiada na to dyktator.

Gdy wiosną sowieckie lotnictwo melduje, że niemieckie samoloty rozpoznawcze masowo naruszają granicę, a jeden samolot z czarnymi krzyżami na skrzydłach doleciał aż pod Moskwę, Stalin macha ręką. Atak Hitlera wydaje mu się sprzeczny z logiką. Po doświadczeniach pierwszej wojny światowej żaden niemiecki przywódca nie pozwoli sobie na wojnę na dwóch frontach. A przecież Wehrmacht i Luftwaffe mimo buńczucznych zapowiedzi niemieckich dowódców jeszcze nie rzuciły Wielkiej Brytanii na kolana.

Stalin nie wierzy w atak nawet wtedy, gdy niemieckie jednostki są już głęboko na terytorium sowieckim, zabrania Armii Czerwonej otwierać do nich ogień, by nie eskalować prowokacji.

– To nie wygląda na prowokację – mówi marszałek Siemion Timoszenko, ludowy komisarz obrony.

– Niemieccy generałowie, jeśli trzeba kogoś sprowokować, są w stanie zbombardować własne miasta – odpowiada Stalin.

Wiaczesław Mołotow, szef sowieckiej dyplomacji, dzwoni do niemieckiej ambasady. W słuchawce słyszy, że ambasador Friedrich-Werner von der Schulenburg jedzie do niego ze specjalną wiadomością. Ze spotkania z niemieckim dyplomatą wraca wstrząśnięty. – Niemcy wypowiadają nam wojnę – mówi.

Stalin jest w szoku.

Rozkazuje kontraktować, ale Niemcy miażdżą jednostki Armii Czerwonej. Radzieccy dowódcy nie są w stanie opanować chaosu, żołnierze po prostu rzucają broń. Większość pilotów nie może wystartować, setki samolotów Niemcy zniszczyli na pasach. Tydzień po ataku Wehrmacht zajmuje Mińsk. Stalin przekonany, że droga na Moskwę stoi przed Hitlerem otworem, jest przerażony. – Lenin stworzył to państwo, my je spier… – mówi.

Załamany zamyka się w swojej daczy. Odezwę do narodu wygłosi dopiero 3 lipca.

BARTOSZ T. WIELIŃSKI: 22 czerwca 1941 r. Hitler uderza na ZSRR. Stalin jest całkowicie zaskoczony, a przecież o tym, że III Rzesza szykuje atak, przestrzegali Brytyjczycy, radziecki wywiad, niemieccy dezerterzy. Dlaczego nie chciał w te przestrogi uwierzyć?

ANTHONY BEEVOR: Pytałem o to znanego brytyjskiego psychiatrę, którego pasją była historia najnowsza. Według niego Stalin zdradzał objawy schizofrenii paranoidalnej. Jego umysł pracował na dwóch poziomach. Po pierwsze, wydawało mu się, że może wszystko, po drugie, oceniał świat i ludzi według siebie. I do tego był pragmatykiem.

Najpierw przekonał więc samego siebie, że atak Hitlera na ZSRR byłby szaleństwem chociażby dlatego, że Niemcy odcięliby się od dostaw kluczowych surowców. Był też niesłychanie podejrzliwy, więc każdą informację o ataku traktował jako prowokację, której celem jest wciągnięcie ZSRR do wojny. To nawet układało się w logiczną całość – jednym z pierwszych, który przekazał informację o ataku, był brytyjski premier Winston Churchill. Wojna Niemiec z ZSRR była mu jak najbardziej na rękę, przecież uratowałby Wielką Brytanię. Stalin był pewien, że Churchill przeciw niemu spiskował.

Ignorował też doniesienia swojej ambasady w Berlinie, która nie tylko alarmowała o ruchach wojsk na niemiecko-radzieckiej granicy, ale też zdobyła słowniczki przygotowane dla Wehrmachtu z potrzebnymi rosyjskimi zwrotami typu: „stój” czy „ręce do góry”.

Czy w pierwszych godzinach po ataku Stalin był świadomy tego, co się dzieje na froncie?

– Nie. Nie przyjmował do wiadomości, że Hitler go zdradził, a z nadgranicznych oddziałów Armii Czerwonej zostały strzępy. Dopiero gdy przybył do Stawki – naczelnego dowództwa Armii Czerwonej, Żukow i inni generałowie pokazali mu na mapach, co się dzieje na froncie. Zdał sobie sprawę z rozmiarów katastrofy. Załamał się psychicznie.

Gieorgij Żukow, szef Sztabu Generalnego Fot. Domena publiczna

Stalin liczył się z tym, że zostanie pokonany. W październiku wezwano na Kreml Iwana Stamenowa, bułgarskiego ambasadora w ZSRR (Bułgaria była sojusznikiem III Rzeszy, ale w przeciwieństwie do Węgier czy Rumunii nie wzięła udziału w ataku na ZSRR), i Stalin wypytywał go o możliwość rokowań z Niemcami. Stamenow go wyśmiał: – Oszaleliście, nawet jeśli będziecie musieli wycofać się za Ural, to i tak wygracie.

Hitler całkowicie zlekceważył wnioski płynące z wojny japońsko-chińskiej. Wynikało z niej, że przewaga technologiczna to za mało, by wygrać wojnę. Armia japońska, która w 1937 r. zaatakowała Chiny, górowała nad armią Czang Kaj-szeka pod względem wyposażenia i wyszkolenia, ale Chińczyków było znacznie więcej. To samo można powiedzieć o Wehrmachcie i Armii Czerwonej. Japończycy na początku osiągali sukcesy, zajęli Szanghaj, Nankin, a potem ich atak osłabł, a podbicie Chin stało się nierealne. Japończykom nie przyszło do głowy, że Czang Kaj-szek wycofa się w głąb kraju i będzie prowadzić wojnę na wyniszczenie. Podobnie postąpił Stalin.

Rozległość podbitego terytorium w obu przypadkach odegrała dużą rolę – w Chinach, a potem w ZSRR najeźdźcy mieli zbyt mało żołnierzy, by je w pełni kontrolować. Byli bezsilni wobec ataków partyzantów. Napotkali opór ludności. Japończykom i Niemcom wydawało się, że stosując krwawe represje, złamią ducha walki, tymczasem było na odwrót.

Jak to było możliwe? Radzieckie społeczeństwo przeżyło tuż przed wojną wielką czystkę, tysiące ludzi siedziało w łagrach. Na Ukrainie niemieckich żołnierzy witano jak wyzwolicieli…

– Ukraina była szczególnie dotknięta przez sowieckie represje, miliony ludzi zmarły tam podczas Wielkiego Głodu. Nienawiść do Stalina była powszechna, wielu wydawało się, że Niemcy niosą im wolność. Ale Ukraińcy szybko doświadczyli niemieckiego terroru, nienawidzili Stalina, ale szybko jeszcze bardziej znienawidzili Niemców.

W innych częściach ZSRR kult wodza kwitł, nawet ludzie w gułagach byli przekonani, że za ich los nie odpowiada on, tylko jego urzędnicy. Dla wielu obywateli był jak car – postać bez skazy.

Jakim dowódcą był Stalin?

– Z biegiem czasu coraz lepszym, w odróżnieniu od Hitlera, który popełniał coraz więcej błędów. Odpowiedzialność Stalina za to, że Armia Czerwona na początku wojny poniosła tak olbrzymie straty, jest oczywista. Nie tylko dlatego, że zignorował informację o nadchodzącym ataku. To przecież on wydał żołnierzom rozkaz: „Ani kroku w tył”, a generałowie, mając na karku funkcjonariuszy NKWD z odbezpieczonymi pistoletami, bali się temu sprzeciwić. Skutki były opłakane.

Sam zniknął z życia publicznego. Ilja Erenburg, radziecki pisarz i korespondent „Izwiestii”, przejrzał wydania gazet z czasów wojny. Gdy sytuacja była dramatyczna, nie wspominały nazwiska Stalina, dopiero w grudniu, gdy odegnano Niemców spod Moskwy, zaczął pojawiać się na łamach.

Potem też popełniał błędy – na przykład w styczniu 1942 r., gdy rzucił Armię Czerwoną do ofensywy, licząc na to, że pogna Niemców tak jak car Francuzów w 1812 r. Jednak nie docenił Wehrmachtu, który zdołał odbudować siły. Pomylił się również później, gdy w 1942 r. Niemcy rozpoczęli kolejną ofensywę – myślał, że celem znów będzie Moskwa, a Hitler ruszył na Kaukaz.

Słuchał swoich generałów?

– W przeciwieństwie do Hitlera zdarzało mu się, szczególnie gdy zdał sobie sprawę, że zabraniając armii wycofywania się, popełnił błąd. Gdy we wrześniu 1942 r. rozpoczęły się walki o Stalingrad, posłuchał Żukowa i Wasilewskiego, którzy przedstawili mu plany kontrofensywy i otoczenia znajdujących się w mieście wojsk niemieckich.

U Stalina posłuch zdobywali młodzi i bezwzględni dowódcy, którzy nie cofali się przed niczym. W archiwach zachował się rozkaz Żukowa z lata 1941 r., który kazał rozstrzeliwać rodziny żołnierzy, którzy dostali się do niemieckiej niewoli. Gdyby ten rozkaz wprowadzono w życie, pod murem musiałby stanąć sam Stalin. Jego syn Jakow Dżugaszwili został wzięty do niewoli w lipcu 1941 r. pod Witebskiem.

Jeńcy radzieccy w prowizorycznym obozie, lato 1941 r. W pierwszych tygodniach wojny niemieckie jednostki zamykały w okrążeniach po kilkaset tysięcy żołnierzyJeńcy radzieccy w prowizorycznym obozie, lato 1941 r. W pierwszych tygodniach wojny niemieckie jednostki zamykały w okrążeniach po kilkaset tysięcy żołnierzy Fot. BE&W

Co ciekawe, w 1942 r. generałowie Stalina nie bali się już NKWD. Władza bezpieki nad armią załamała się, mniej mieli jej też oficerowie polityczni. Dzięki temu dowódcy stali się pewniejsi siebie, wreszcie mieli takie możliwości jak Niemcy. Bezpieka odzyskała kontrolę nad wojskiem dopiero po wojnie, gdy Stalin zaczął obawiać się zbytniej samodzielności generalicji, po wojennych sukcesach.

Który moment wojny z ZSRR był przełomowy?

– Z geopolitycznego punktu widzenia grudzień 1941 r. Hitler nie zdołał zająć Moskwy i rzucić Stalina na kolana. Koncepcja wojny błyskawicznej załamała się, a do wojny przystąpiły USA. Dzięki amerykańskiemu przemysłowi zbrojeniowemu możliwości aliantów wzrosły. Ale wówczas nic nie wskazywało na to, że to przełom: Ameryka została przecież upokorzona w Pearl Harbor, a Rommel parł w kierunku Kanału Sueskiego.

Z punktu widzenia psychologicznego i militarnego przełomem była bitwa o Stalingrad. Dla Stalina jego obrona miała kolosalne znaczenie, nosiło w końcu jego imię. Upadek Stalingradu mógł zdruzgotać morale, nie mówiąc już o tym, że miasto miało wielkie znaczenie strategiczne.

Hitler chciał za wszelką cenę zająć Stalingrad, bo nie mogąc osiągnąć zwycięstwa militarnego, potrzebował sukcesu symbolicznego. Plan podbicia Kaukazu okazał się bowiem równie niewykonalny, jak zajęcie Moskwy. Cena, jaką III Rzesza zapłaciła pod Stalingradem, była potworna – od listopada 1942 r. do końca stycznia 1943 r. Niemcy i ich sojusznicy stracili tam pół miliona żołnierzy.

Dwóch żołnierzy Wehrmachtu składa flagę ze swastyką, ZSRR, lato 1941 r.Dwóch żołnierzy Wehrmachtu składa flagę ze swastyką, ZSRR, lato 1941 r. Fot. East News

Armia Czerwona przez całą wojnę ponosiła gigantyczne straty, Stalin i jego generałowie nie liczyli się z życiem żołnierzy. Zachodni dowódcy byli przerażeni, gdy dowiedzieli się, że Sowieci wysyłają karne bataliony na pola minowe…

– To wynikało z ideologii: dla Stalina ludzkie życie nie miało wartości, liczyło się państwo. Dla państwa można było poświęcić tylu ludzi, ilu trzeba. Tak myśleli też jego generałowie i oficerowie.

Jaki wpływ na przebieg wojny miały dostawy amerykańskiego sprzętu w ramach Lend-Lease? Do ZSRR popłynęło mnóstwo uzbrojenia, o skali mówią liczby, np. prawie pół miliona samochodów, 22 tys. samolotów czy 13 tys. czołgów.

– Olbrzymi. Amerykanie zmechanizowali Armię Czerwoną. Dzięki ciężarówkom Dodge’a czy Studebakera tak szybko posuwała się na zachód, że w końcu dotarła do Berlina przed Amerykanami. Żołnierze i oficerowie byli sprzętem zachwyceni, Stalin też, ale słowem nie podziękował za pomoc.

Wielkie znaczenie miały też naloty dywanowe na niemieckie miasta. W 1943 r. Niemcy musieli wycofać z frontu wschodniego sporo samolotów myśliwskich i artylerię przeciwlotniczą. W efekcie radzieckie lotnictwo osiągnęło przewagę w powietrzu, Niemcy nie byli w stanie wykonywać lotów rozpoznawczych nad terytorium kontrolowanym przez Armię Czerwoną. Zapłacili za to straszną cenę – 22 czerwca 1944 r., w trzecią rocznicę napaści na ZSRR, ruszyła wielka sowiecka ofensywa, operacja „Bagration”. Atak całkowicie zaskoczył Niemców, a był jednym z najważniejszych w całej wojnie na wschodzie. Po błyskawicznej ofensywie Armia Czerwona doszła do Wisły. Kilka tygodni wcześniej alianci utworzyli we Francji drugi front. W tym momencie pewne było, że Niemcy poniosą klęskę. A największym zwycięzcą, mimo początkowej klęski, będzie Stalin.


Anthony Beevor – brytyjski historyk, oficer w stanie spoczynku. Autor m.in. książek: „Stalingrad”, „Berlin. Upadek 1945″, „D-Day. Bitwa o Normandię”, „Druga wojna światowa”, „Walka o Hiszpanię 1936-39″

Operacja „Barbarossa

• Atak hitlerowskich Niemiec wraz z sojusznikami na Związek Radziecki nastąpił 22 czerwca 1941 r., rozpoczynając wojnę niemiecko-radziecką. Na froncie o długości 2900 km agresorzy zgromadzili największą inwazyjną armię w historii liczącą ok. 3,9 mln żołnierzy. Według planu wojska lądowe wspierane przez lotnictwo miały błyskawicznie zająć republiki bałtyckie i Leningrad, Moskwę oraz Ukrainę, do jesieni podbić niemal całe europejskie terytorium wroga: od Archangielska na północy po Astrachań na południu.

• Ostatecznie operacja załamała się 5 grudnia, gdy wojska radzieckie przeprowadziły udaną kontrofensywę, odrzucając przeciwnika z przedmieść stolicy.

• Do końca 1941 r. wojska inwazyjne poniosły straty z powodu co najmniej 775 tys. zabitych, rannych i zaginionych. W tym czasie zginęło także 800 tys. czerwonoarmistów, a sześć milionów zostało wziętych do niewoli, gdzie większość zmarła z powodu chorób i głodu. Częściowemu lub całkowitemu zniszczeniu uległo ok. 1710 miast i 70 tys. wsi.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


CAROLINE GLICK: THE GREAT UNRAVELING

CAROLINE GLICK: THE GREAT UNRAVELING

Caroline Glick


Israel may soon abandon its diplomatic achievements because Yair Lapid and most of his partners in the new coalition want to erase the achievements of Benjamin Netanyahu.
.

.
Over the past decade, for the first time in its history, Israel developed a strong diplomatic posture in the region and worldwide. Israel developed strategic ties with Arab states, and the states of the eastern Mediterranean. It has built close ties with the E.U.’s Visegrád Group of central European states, Hungary, Poland, Slovakia and the Czech Republic, as well as Austria and Italy. Israel upgraded its diplomatic and trade relations with states in Africa and Central and South America, as well as with India, Japan and South Korea.

Unfortunately, it is likely that all Israel achieved through painstaking effort may be lost after the new governing coalition led by Yair Lapid takes power. This is the case for three reasons.

First, Benjamin Netanyahu is the author of Israel’s diplomatic triumphs. They are predicated on his foreign-policy vision that diplomatic ties are built on common interests even more than ideology and that Israel has much to offer the nations of the world. There are many things that divide the members of the incoming governing coalition, but they agree on one thing—they all hate Netanyahu. So, the first reason Israel may soon abandon its diplomatic achievements is because Lapid and most of his partners in the coalition want to erase Netanyahu’s accomplishments.

The second reason Israel’s diplomatic position is likely to soon crash is that Lapid and Defense Minister Benny Gantz along with most of their partners do not share Netanyahu’s diplomatic vision. Lapid is set to become foreign minister. Lapid, Gantz and the rest of the members of the incoming coalition are members of Israel’s elite class.Subscribe to The JNS Daily Syndicate by email and never miss our top stories

Israel’s elite encompasses the political left, the media, the senior brass of the security establishment and the senior leadership of the foreign and justice ministries, and right-wingers who prefer their company and plaudits to those of members of their own camp. Israel’s elites, almost to a man, believe Israel’s diplomatic position is exclusively a function of its relations with the Beltway establishment. The closer Israel is to the American ruling class, the stronger it is internationally. The weaker Israel’s relations with the American elite, the weaker its international posture.

The third reason Israel’s decade of diplomatic achievements is likely to end in short order is that as America-obsessed elitists, Lapid, Gantz and their ilk don’t understand the importance or potential of what Netanyahu has accomplished. They will not dedicate the necessary resources to maintain the ties he forged with the likes of Austrian Chancellor Sebastian Kurz or Brazil’s President Javier Bolsonaro, because they don’t value those ties. So the ties will wither.

This then brings us to Washington, the only place that matters for the incoming cabinet ministers.

On Monday, Secretary of State Antony Blinken testified before House and Senate committees. His remarks showed that just as Lapid and his colleagues are set to tear down Netanyahu’s legacy, President Joe Biden, Blinken and their advisers have taken an industrial-sized eraser to Donald Trump’s policies and achievements in the Middle East.

Take the Golan Heights. In 2019, Trump recognized Israel’s sovereignty over the strategic enclave along its borders with Syria and Jordan. When asked whether the Biden administration also recognizes Israel’s sovereignty, Blinken responded, “As a practical matter, Israel has control of the Golan Heights, irrespective of its legal status, and that will have to remain unless and until things get to a point where Syria and everything operating out of Syria no longer poses a threat to Israel, and we are not anywhere near that.”

Or the shorter answer: No.

Then there’s Iran. Democrat senators on Monday joined their Republican colleagues in demanding clarifications about the administration’s nuclear diplomacy with Iran. The 2015 nuclear deal, to which the administration is committed, placed temporary restrictions on Iran’s nuclear activities and in exchange, gave Iran an open road to a military nuclear capability by 2030 and $150 billion in sanctions relief. Trump abandoned the deal in 2018 because Iran was breaching the deal’s restrictions on its nuclear actions and reinstated U.S. economic sanctions that the Obama administration lifted.

The Democrat and Republican lawmakers asked how canceling U.S. economic sanctions on Iran would achieve the goal of limiting Iran’s nuclear activities given that Tehran had been breaching the deal’s limitations on its nuclear activities all along. They wanted to understand why Iran would agree to longer and stronger restrictions on its nuclear work in the future, as Blinken promises, if the 2015 deal gives them an open path to the bomb. And they wanted to know if Blinken could guarantee that money from sanctions relief wouldn’t end up in the coffers of Iran’s Revolutionary Guard Corps.

Blinken responded to all of the questions with a non-sequitur.

“Its [Iran’s nuclear] program is galloping forward. … The longer this goes on, the more the breakout time gets down. … It’s now down, by public reports, to a few months at best. And if this continues, it will get down to a matter of weeks,” he said.

Blinken’s alarmist view wasn’t a preamble to a call for military strikes against Iran’s nuclear installations or even for an announcement of a new strategy of maximum economic pressure aimed at collapsing the regime.

To the contrary, Blinken said that in light of the dimensions and urgency of the threat, the United States needs to immediately return to the 2015 deal, that is, give Iran billions of dollars in sanctions relief, to “put the nuclear problem in a box.”

In plain English, Blinken said that the senators’ concerns were irrelevant. The administration’s policy goal is not to prevent Iran from becoming a nuclear power and a regional hegemon. The administration’s goal is to be Iran’s friend.

Just days before Blinken renounced U.S. recognition of Israeli sovereignty over the Golan Heights and said the goal of U.S. policy towards Iran is to be the ayatollahs’ friend even if that means letting Iran become a nuclear-armed regional hegemon, he met his “friend” Benny Gantz at the State Department. Clearly, the meeting made no impression on Blinken. If Gantz had hoped that “good chemistry” with the Biden crowd would make it possible for him to influence them, he was doubtlessly disappointed.

Sometime in 2014, Netanyahu realized that then-president Barack Obama and his team—which is now Biden’s team—had no intention of preventing Iran from becoming a nuclear-armed hegemonic power. He reacted to this realization by spending the last eight years developing an interest-based alliance with the Arab Gulf states who are also threatened by Iran.

The Trump administration welcomed this alliance. The Biden administration is so hostile to it that Biden opened an offensive against Saudi Arabia immediately after he entered office. The administration refuses to call the Abraham Accords by their name. And during Hamas’s recent mini-war against Israel, the administration reportedly pressured Abraham Accords member states the United Arab Emirates, Bahrain, Sudan and Morocco to condemn Israel’s efforts to destroy Hamas’s missile capabilities. There is no doubt that Netanyahu spent long hours working to ensure that no such condemnations were made.

Facing the administration’s visceral hostility to Israel’s ties with the Sunni Arab states, Lapid, Gantz and their colleagues will be far less likely to move heaven and earth to maintain them.

Then there’s Jerusalem. Last Monday, 16 Republican senators signed a letter to Biden expressing their opposition to the administration’s plan to open a consulate in Jerusalem for the Palestinian Authority and to reopen the PLO’s representative office in Washington. They explained that Trump closed the consulate as required by the Jerusalem Embassy Act. He closed the PLO office in D.C. because it operated in breach of the Promoting Justice and Security for Victims of Terrorism Act, otherwise known as the Taylor Force Act. Opening a consulate in Jerusalem and reopening the PLO office in Washington would both be contrary to U.S. law, they noted.

While the senators were doubtlessly right, the administration is committed to following through on its plan. The only way Biden and his advisers may feel compelled to change course is if their efforts are met with trenchant opposition.

It won’t get any from Lapid’s coalition. Labor leader and incoming transportation minister Merav Michaeli said last week she intends to cancel 1.5 billion shekels ($462 million) now budgeted for improving roads in Judea and Samaria. Ra’am leader Mansour Abbas is ideologically aligned with the Muslim Brotherhood. Not only will he not oppose opening a consulate to the P.A. in Jerusalem, he might attend the opening of a U.S. diplomatic mission in Israel’s capital that is dedicated to serving Israel’s Palestinian enemies.

One of Israel’s greatest diplomatic assets in recent years has been the close ties it cultivated with E.U. member states led by nationalist leaders. Time after time, these leaders blocked efforts by the E.U. leadership in Brussels to condemn Israel.

The leader who has done the most to block E.U. condemnations of Israel has been Hungarian Prime Minister Viktor Orbán.

The most outspoken critic of ties between Jerusalem and Budapest has been Lapid. When Orbán came to Israel on an official visit, Lapid referred to the event as a “national disgrace,” because Orbán has expressed admiration for Hungary’s wartime leader and Nazi collaborator Admiral Horthy. Like the heads of the U.S. Jewish community with whom he is closely allied, Lapid is deeply hostile to European nationalist leaders despite their enthusiastic support for Israel. As foreign minister, Lapid is likely to harpoon Israel’s ties to the Visegrád Group and so destroy Israel’s ability to prevent E.U. condemnations of Israel.

What about Naftali Bennett? Where will the prime minister-designate be in all of this? Even in the unlikely event that Bennett will want to maintain Netanyahu’s policies, he won’t have the power to do so. Although in theory the government is supposed to give equal weight to its right and left-wing members, it is hard to see how this will manifest itself in practice.

Avigdor Lieberman’s Yisrael Beiteinu party is still considered a right-wing party, but Lieberman has adopted the left’s positions on nearly every issue. It is hard to imagine that he would side with Bennett on anything controversial, particularly if it involves maintaining Netanyahu’s legacy. And even if Lieberman sides with Bennett, they won’t have the power to force Lapid to do anything he doesn’t want to do. At best, they will be able to block him from doing some things that they don’t want him to do.

If Bennett decides to act independently as prime minister on behalf of Jerusalem, or the Golan Heights, or blocking Iran from getting the bomb, or anything at all that Lapid and the left oppose, he will find himself raked over the coals by his coalition partners and the media. Without a political base, Bennett—like his fellow right-winger New Hope Party leader Gideon Sa’ar—will quickly be presented with two options. He can either adopt the ideological positions of the left, as Ehud Olmert, Tzipi Livni and Ariel Sharon did before him, or he can bring down the government and leave public life.

It has taken the Biden administration less than six months to unravel Trump’s achievements in Israel and the wider Middle East. We can expect the incoming government to unravel Israel’s diplomatic position on their first day in power.


This article first appeared in Israel Hayom.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Trial Begins in France of Accused Antisemitic Gang Who Assaulted and Robbed Jewish Family in Their Own Home

Trial Begins in France of Accused Antisemitic Gang Who Assaulted and Robbed Jewish Family in Their Own Home

Ben Cohen


Roger Pinto and his son David speaking on Israeli television shortly after their ordeal at the hands of an antisemitic gang in 2017. Photo: I24

The trial of nine individuals accused of subjecting a Jewish family to antisemitic abuse and robbery in their Paris home began on Monday at the assize court in Bobigny, a north-eastern suburb of the French capital.

However, lawyers for the nine are insisting that the invasion of the Pinto family’s home on Sept. 8, 2017, was not motivated by antisemitism.

The family’s ordeal began early on that morning when their 41-year-old son, David Pinto, woke up to discover that the electricity was not working in the family home in the Livry-Gargan neighborhood of Paris. Going down into the basement to check the electricity meter, David opened a door which allowed three assailants, who had set a trap by cutting off the electricity supply, to force their way into the house.

Having gagged David, the three men dragged him to the first floor of the family home. There, they encountered his  mother, Mireille, at the time 73-years-old, who managed to alert her husband — Roger, then 83-years-old — before she too was grabbed by the gang. Mireille said that she was “caught and gagged” by the three men.

“As I struggled, the first man threw me down,” Mrs. Pinto recalled later. “He hit me. I really thought he wanted to rape me. The second one kicked me.”

The gang also attacked Roger Pinto, beating him unconscious. Mr. Pinto said that as he regained consciousness, he heard one of the gang members tell him,  “You are Jewish, we know that the Jews have a lot of money and you will give us what you have. If you do not give us what we ask you, we’ll kill you.”

Roger Pinto continued: “The three men had a screwdriver and a knife, which they constantly threatened us with. They threatened to kill us. That was unbearable. These thugs took our credit cards, took all the goods we had, jewelry from my wife.”

The Pinto family were tied and locked in a room while the gang carried out the robbery, which included several thousand euros in cash. After several hours, Mireille Pinto managed to call the emergency services using David’s phone. “For us it was really an eternity,” she said. “It was a very traumatic event.”

Among the mutations of antisemitism that French Jews have confronted in recent years is the myth that Jews are an uncommonly wealthy community with the widespread habit of keeping cash and expensive valuables in their homes. In 2014, a young Jewish couple in the suburb of Creteil was subjected to a violent robbery, during which the woman was raped, motivated by the same belief. More recently, in 2018, Mireille Knoll, an 85-year-old Holocaust survivor, was found burned and with multiple stab wounds in her Paris apartment after she was robbed by two men who targeted her because she was Jewish.

Lawyers for the nine defendants in the Pinto case — the three assailants and six more individuals who assisted them with the stolen goods — have argued that antisemitism was not a motivating factor. They claimed that the defendants had spotted Mireille Pinto a few weeks before the robbery, describing her as a “chic lady with beautiful jewelry” whom they had followed to her home. At least one defendant said that he was “unaware” that his victims were Jewish. “The facts were not committed because of the religion of the victims,” declared one of their lawyers, Margot Pugliese.

At the time of the attack in 2017, the then French Interior Minister, Gérard Collomb, was adamant that the attack on the Pintos was “a heinous aggression directly linked to the religion of the victims.” Marc Bensimhon, a lawyer for the Pintos, argued on Monday that there was no reason to change that assessment.

“The Pinto family was assaulted because they are a Jewish family,” Bensimhon said. “The attackers told them, ‘You are Jewish, so you have money.’”

Prior to the assault, the family was well-known among Parisian Jews for their active involvement in the community, with Roger Pinto serving as president of Siona, a pro-Israel association. In the wake of the attack, however, the Pintos moved away from the Livry-Gargan district where they had lived for thirty years. Mireille Pinto was badly traumatized by the attack and has not recovered from its effects four years later, while Roger Pinto was subsequently diagnosed with cancer.

The trial of the nine defendants will last for nine days. It will be keenly watched by a French Jewish community still hurting from the decision of the country’s highest court in April to excuse from trial the accused antisemitic killer of Sarah Halimi, a Jewish woman brutally murdered in her Paris apartment in April 2017, on the grounds that the perpetrator’s intake of cannabis had rendered him temporarily insane and therefore not criminally liable.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com