Archive | April 2019

Yad Vashem – Be inspired to make a difference

Be inspired to make a difference

Yad Vashem


Sofka Skipwith was born in 1907, the daughter of Prince Peter Alexandrovitch Dolgorouky of St. Petersburg, Russia.  After marrying Gray Skipwith, an Englishman, they settled in France.  In 1940, she was arrested by the Germans and sent to the Vittel detention camp. When 280 Polish Jews arrived at the camp,  Sofka and another detainee, Madelaine White attempted to help them, but their efforts were unsuccessful.  Tragically, at the end of April 1944 most of the Jews were deported to Auschwitz. Nevertheless, Sofka and Madeleine did not give up and used their contacts within the resistance movement to smuggle an infant out of the camp whose mother had been deported directly from the hospital.

In July 1944 Sofka was released in a prisoner exchange between Britain and Germany. In June 1998, Yad Vashem recognized Sofka Skipwith as a Righteous Among the Nations.

It is only due to Yad Vashem’s ongoing work that Sofka’s story and thousands of other like hers, have come to light. Your donation will ensure that this vital work continues and that these stories will be shared with the world for generations to come.

 


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Żydzi w Polsce Ludowej

Żydzi w Polsce Ludowej

IPN


Download the PDF file .


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com

 


America’s Jewish Left Just Declared War On Israel

America’s Jewish Left Just Declared War On Israel

Jeff Ballabon and Bruce Abramson


Prime Minister Benjamin Netanyahu with President Donald Trump in joint news conference at the White House

We have entered a dark period in American Jewish history. Nine mainstream Jewish organizations just declared war against Israel and America’s Jewish community. There is no other way to read a new letter they addressed to President Trump.

While all clearly aligned with the left, the signatories are hardly fringe groups. The Central Conference of American Rabbis and the Union for Reform Judaism represent the leadership of the Reform movement. Joining them were the United Synagogue of Conservative Judaism, its Rabbinical Assembly, and MERCAZ, the Conservative movement’s Zionist affiliate. These groups, plus the Anti-Defamation League – arguably the most valuable brand in organizational Jewry – Ameinu, and the National Council of Jewish Women are all members of the Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations.

With the results of Israel’s election still trickling in, these groups called upon the president to reject a position that almost 85 percent of Israelis support as critical to their security in favor of their own progressive preference for rewarding anti-Jewish terror. They demand that Trump embrace a failed “two-state solution.”

After years of spin and lies about what it would mean to create a Palestinian state, it’s important to understand where Israel actually stands on the issue. In the newly-elected Knesset, parties that campaigned on any form of a two-state solution will hold only 10 seats out of 120.

Netanyahu’s center-right Likud and Ganz’s center-left Blue-and-White – together accounting for 70 seats – advocated variations on the status quo, in which Israel exercises security control over Judea and Samaria while granting broad autonomy to peaceful Arab cities and villages. The remaining 30 seats will go to parties even less willing to gamble with Israeli security than is the Likud.

Meanwhile, President Trump ran on a Republican platform trusting Israel to know what is necessary for its own security, refusing to force Israel to risk the lives of its citizens, and rejecting the widely-accepted dangerous lie that Israel is an occupying power.

He has governed accordingly. His protection of Israel against the depredations of the United Nations and International Criminal Court has been extraordinary. His recognition of Jerusalem, the Golan Heights, and the truth about both the Palestinian Authority and Palestine refugees has been long overdue.

Overwrought threats of catastrophic Arab eruptions proved baseless; instead, under Trump, Arab states have become increasingly open and accepting of the Jewish state.

The signatory organizations opposed every one of President Trump’s pro-Israel actions. Worse, they’ve defamed and vilified the president at every turn – including accusing him of anti-Semitism. Likewise, they’ve savaged Israel’s prime minister. Now they attack Israel’s democracy.

They have no credibility, no influence in this White House, and they’re not dumb. If they truly believed they had something useful to offer, they’d work through quiet back channels, keeping their fingerprints as faint as possible. Their very public letter cannot plausibly be taken at face value or as any kind of good-faith overture.

What are they really doing? The answer is evident, political, and ominous. Far from representing the interests of Jews, these organizations serve an ascendant progressive movement growing more aggressive in its anti-Semitism. The leadership clique of America’s Jewish mainstream is protecting a Democrat Party that no longer resists the anti-Israel BDS movement, that embraces anti-Semitic hatemongers like Black Lives Matter and the Democratic Socialists of America, and that welcomes into its own ranks anti-Jewish predators like Ilhan Omar and Rashida Tlaib.

Rather than fighting the looming threats to the largely assimilated American Jewish community they claim to represent, these groups are preemptively blaming Israel and its supporters for the anti-Semitism to come from their political fellow travelers.

Their letter is part of a synchronized strategy. J Street simultaneously launched an equally transparent social media campaign urging Democrats to do what they already are doing: nullify Israel’s democratic process and intensify their rejection of Israel’s efforts to survive. And four of the Congressional Democrats closest to AIPAC threatened Israel that future support is contingent on submitting to the Democrats’ demand for an independent state of Palestine in the historic Jewish heartland.

All of this is terrible; none of it is surprising. Every one of these groups has long shown more concern with supporting Democrats than supporting Israel. Big-business AIPAC is just trying to stay alive. For it, the value of the illusion of bipartisan consensus has always trumped Israel’s actual policy preferences, especially on the two-state issue.

As for the rest, now that anti-Israelism has become the price of membership on the left, they’re merely reverting to their roots, returning to the radical anti-Zionism that dominated Reform and socialist circles until the State of Israel’s founding.

Surprising or not, however, what makes these campaigns truly grotesque is their duplicity. Not only do they reject Israel’s sovereignty, democracy, and security, they do so while claiming to be pro-Israel, and in the name of Jewish values and democracy. It is because of their aid and comfort that the Democrats are, as a party, surrendering to the same radical left anti-Semitism that has overtaken the UK Labour party.

Washington has long seen through these groups’ charade. Now American Jews must as well. Will American Jews follow those who militate against the Jewish state in order to give cover to the Jew haters in their party, or will they stand up for Israel and the Jewish people and fight to take back their party from the haters?


Jeff Ballabon and Bruce Abramson
Jeff Ballabon is an advisor to the Trump 2020 Campaign, CEO of B2 Strategic, and a senior fellow at the Center for Statesmanship and Diplomacy. Bruce Abramson is a senior fellow at the London Center for Policy Research and a contributor to the Haym Salomon Center, a news and public policy group.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Antisemitic Attack on Moscow Yeshiva During Passover


Jewish Human Rights Group Urges Russian Authorities to Investigate Antisemitic Attack on Moscow Yeshiva During Passover

Algemeiner Staff


Antisemitic graffiti on the wall of the Torat Chaim Yeshiva in Moscow. Photo: NCSEJ.

Antisemitic vandals in Moscow caused extensive damage but no injuries or fatalities when they attacked a yeshiva in the Russian capital last Friday night, as Jews around the world celebrated the Passover holiday.

An statement on Monday from NCSEJ — a Washington, DC-based human rights organization advocating on behalf of Jews in Eastern Europe and the former Soviet Union — said that the Torat Chaim Yeshiva in eastern Moscow suffered extensive damage after vandals lit a storage area on fire and scrawled antisemitic graffiti on the building.

On the wall of the synagogue attached to the yeshiva, the vandals sprayed the slogan “Death Lives!” alongside a swastika and the numerals “88” — the shorthand used by neo-Nazis for “Heil Hitler.”

The fire destroyed Torat Chaim’s storage area for kosher meat.

The building was empty at the time of time attack, and the sixty rabbis, students and others celebrating Passover at the yeshiva were unharmed, NCSEJ said. The group added that it had spoken on Monday with a representative of Chief Rabbi of Moscow Pinchas Goldschmidt “to confirm the safety of those at Torat Chaim.”

NCSEJ said it was urging the Russian authorities “to fully investigate this brazen antisemitic attack and to swiftly bring those guilty to justice.”

The group said that government officials also needed “to provide adequate security to ensure the safety and well-being of those at Torat Chaim and other Jewish sites.”


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


“Była tam miłość i jednocześnie jakiś rodzaj piekła. Dla obojga”

“Była tam miłość i jednocześnie jakiś rodzaj piekła. Dla obojga”

Mike Urbaniak


Pola Nireńska (fot. NAC)

Pola Nireńska i Jan Karski byli kompletnie różnymi ludźmi. Ona była wrażliwa i emocjonalna, impulsywna, wręcz gwałtowna. On był bardzo racjonalny i zasadniczy. Mieli też cechy wspólne, które nie ułatwiały im życia: inteligencję, upór i szczerość. Ratowało ich poczucie humoru – mówi Weronika Kostyrko, autorka książki “Tancerka i Zagłada. Historia Poli Nireńskiej”.

Chciała tylko podlać kwiaty?

Tak mówił po jej śmierci Jan Karski, mąż. Myślę, że doskonale wiedział, co naprawdę się wydarzyło, ale był osobą niezwykle dyskretną. Na pewno się nie oszukiwał, bo on nie oszukiwał się nigdy. Nie próbował też oszukać innych.

Ale ja o Poli bym chciał, a nie o Karskim.

Trudno ich od pewnego momentu rozdzielić.

Zacznijmy więc od czasów, w których się jeszcze nie znali. Pola Nireńska, a właściwie Perla Nirenstein, rodzi się w Warszawie w 1910 roku w zamożnej żydowskiej rodzinie, ale chodzi do prywatnej katolickiej szkoły. Dlaczego?

Nie potrafię jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie, bo nie można powiedzieć, że to była rodzina całkowicie zasymilowana. Mimo że w domu Nirensteinów mówiło się po polsku, rodzice między sobą rozmawiali w jidysz. To po pierwsze. A po drugie, rodzice Poli wraz z jej starszym bratem wyjechali w latach trzydziestych do Palestyny. I nie była to na pewno spontaniczna decyzja, bo wcześniej wysłali syna na studia rolnicze, co było charakterystyczne dla syjonistów. Dlaczego, wobec tego, wszystkie trzy córki posłali do modnej katolickiej szkoły? Nie wiem. Być może była to kwestia prestiżu, snobistyczny wybór niebiednej przecież rodziny.

Rodzina Kozielewskich, od lewej: Aurelia z domu Pilecka, Marian, Stefan Ignacy, Laura, Józef, Walentyna z domu Burawska (mat. prasowe)

Wyboru sposobu na życie na pewno dokonała Pola, która od najwcześniejszych lat chciała być tancerką i już. Nie było na nią żadnej siły.

Taka determinacja pojawia się w biografiach wielu tancerek nurtu modern. To jest jakiś instynkt, niepohamowany pęd.

Pęd tak silny, że niechętni tanecznej edukacji córki rodzice w końcu kapitulują.

Zdali sobie sprawę, że ich opór nic nie da. Pola walczyła o siebie wszelkimi sposobami. Kiedy matka nie chciała jej puścić na lekcję tańca, zagroziła, że wyskoczy przez okno. Żeby wyjechać na studia taneczne do Drezna, podjęła trzydniową głodówkę. Kiedy po roku ojciec próbował ją zabrać do domu, zrobiła mu taką awanturę, że się szybko wycofał. Zawsze stawiała na swoim.

Ta jej determinacja, żeby tańczyć, rozwijać się, uczyć, iść do przodu, jest dla mnie fascynująca, szczególnie że była potrójnie dyskryminowana – jako kobieta, Żydówka i jako osoba nieheteronormatywna. A jednak pokonała wszystkie przeszkody w tej strasznej epoce szalejących nacjonalizmów, homofobii i mizoginii. Była sobą, chociaż do końca życia ukrywała miłość do kobiet. Wiedział to tylko Karski i jeden jej bliski przyjaciel. Ja nie wiedziałam, kiedy zabierałam się do pisania jej biografii.

Podziwiam jej wolę i odwagę. Kiedy po wojnie zdecydowała się wyjechać z Londynu do Nowego Jorku, sprzedała wszystko, co miała, by kupić bilet na statek i dobiegając już czterdziestki, zaczęła życie w Ameryce od pracy na zmywaku. A przecież w Anglii miała pracę, przyjaciół i udany związek z brytyjską kompozytorką Priaulx Rainer. Wszystko to było jednak drugorzędne, kiedy w grę wchodził taniec, którego chciała się dalej uczyć w Ameryce.

Ty już nas przeprawiasz przez Atlantyk, tymczasem przed Ameryką były jeszcze Drezno, Wiedeń, Florencja i Londyn. Nowe miejsca, nowe kultury, nowe języki.

Wyjeżdżając z Polski, siedemnastoletnia Pola znała tylko słabo język francuski. Gdy dotarła do szkoły Mary Wigman w Dreźnie, w ogóle nie mówiła po niemiecku. Podczas pierwszej lekcji improwizacji nie rozumiała zadanego przez nauczycielkę tematu, więc nie wykonała zadania. Ale się nie poddała. Po roku czytała już niemiecką literaturę. W 1936 roku we Florencji uczyła tańca rozkrzyczane włoskie dzieciaki, a rok później w Londynie musiała od zera opanować angielski.

Ktoś jej pomagał w tych wojażach?

W szkole Wigman studiowały dziewczyny z wielu krajów, które potem rozjeżdżały się po świecie, tworząc niezwykłą sieć. Do końca życia współpracowały, pomagały sobie, prowadziły intensywną korespondencję.

Czas spędzony w Dreźnie Pola nazywa najszczęśliwszym w swoim życiu.

Bo Mary Wigman stworzyła coś więcej niż szkołę. Stworzyła otwartą, liberalną i twórczą społeczność. Bezpieczne miejsce, w którym dziewczyny swobodnie się rozwijały i nawiązywały bliskie relacje.

Pola Nireńska (mat. prasowe)

Także miłosne?

Myślę, że tak. Sama Wigman wchodziła w relacje miłosne z niektórymi uczennicami. Przez ponad dwadzieścia lat pisała do Poli pełne czułości listy. W ich korespondencji znalazłam wiersz, w którym Mary nazywa Polę swoją kochanką, a w jej niepublikowanym pamiętniku są zapiski dotyczące ich relacji.

Długiej i niełatwej.

Burzliwej. Kiedy Mary Wigman była na Polę wściekła, używała retoryki antysemickiej.

Wigman była antysemitką?

Nie była zajadłą antysemitką, miała wiele żydowskich uczennic. Wydaje mi się, że ona po prostu trochę nasiąkła wszechobecną propagandą nazistowską w latach trzydziestych. Potem, w III Rzeszy, chciała też robić karierę, ale w pewnym momencie poczuła, że jest marginalizowana, więc na  nazistów się obraziła.

Nireńska oprócz kilku związków z kobietami miała też czterech mężów. Maskowała tymi małżeństwami homoseksualizm czy była po prostu biseksualna?

recommended by: Leon Rozenbaum

Nie mam na to jednoznacznej odpowiedzi. Jej związki z kobietami były na pewno bardziej namiętne. Zwróć uwagę, że ona nigdy nie przestała kochać Wigman. Nawet po tym, kiedy ta wyrzuciła wszystkie Żydówki ze swojej szkoły, kiedy zmieniła program nauczania pod dyktando Goebbelsa, kiedy zatańczyła przed Hitlerem na otwarciu olimpiady w Berlinie. Pola kochała ją do końca i zawsze jej broniła. Myślę, że to była taka relacja, jaką mieli Hannah Arendt i Martin Heidegger. Arendt mówiła po wojnie, że Heidegger nauczył ją dwóch najważniejszych rzeczy w życiu: myśleć i kochać. Mary Wigman nauczyła Polę kochać i tańczyć.

Jestem sobie w stanie wyobrazić, dlaczego Pola Nireńska wychodzi za mąż za aktora Johna Justina, arystokratycznego pilota RAF, który sam romansuje z facetami. Ale za Jana Karskiego?

To pytanie też mnie nurtowało, bo Pola i Jan byli kompletnie różnymi ludźmi. Ona była wrażliwa i emocjonalna, impulsywna, wręcz gwałtowna. On był bardzo racjonalny i zasadniczy. Mieli też cechy wspólne, które nie ułatwiały im życia: inteligencję, upór i szczerość. Ratowało ich poczucie humoru.

Byli szczęśliwym małżeństwem?

Wątpię, czy byli szczęśliwi. Na pewno mocno ze sobą związani. Karski skłonił nawet Polę najpierw do chrztu, a potem do katolickiego ślubu, co z czasem zaczęło być dla niej coraz większym problemem.

Ślub Poli Nireńskiej i Jana Karskiego (mat. prasowe)

“Nie mogła wybaczyć Karskiemu, że zmusił ją do przejścia na katolicyzm. Nie chodziło jej o religię. Czuła, że zdradziła swoją rodzinę”.

Powiedziała mi to Kaya Mirecka-Ploss, przyjaciółka rodziny. Wydaje się, że po wojnie Pola zepchnęła w niepamięć śmierć większości rodziny. Ale wszystko do niej wróciło, kiedy reżyser Claude Lanzmann odkrył ponownie dla świata Jana Karskiego jako naocznego świadka Zagłady.

Myślę, że pod koniec życia Pola żałowała przejścia na katolicyzm. Ona się urodziła i wychowała na granicy między światem żydowskim i chrześcijańskim, nie należała w pełni do żadnego. Konwersja na katolicyzm długo nie wydawała się ważna, ale nabrała znaczenia, kiedy po wielu latach ze zdwojoną siłą wróciła do niej pamięć o rodzinie zamordowanej w Zagładzie. Mogła czuć, że zdradziła bliskich, przechodząc na katolicyzm – tak mi się wydaje. Nawet w świeckich rodzinach żydowskich traktowano to jako zdradę.

Piszesz, że lata siedemdziesiąte są czarną dziurą w historii Poli.

Niewiele wiadomo o tym okresie. To czas, kiedy Pola chce być idealną żoną Jana Karskiego. Zaczyna – czego nigdy wcześniej nie robiła – używać nazwiska męża, kupuje książki o małżeństwie doskonałym, kończy kurs kuchni francuskiej. A co najważniejsze, zamyka swoją znakomicie prosperującą, zachwalaną przez uczennice szkołę tańca. To Karski poprosił ją po ślubie o zamknięcie szkoły.

Dlaczego ona się na to godzi? Ona, która całe życie chciała tylko tańczyć.

Przyjaciele Karskiego mówili mi, że on był bardzo przekonywujący, że zawsze chciał dla niej dobrze – na swój racjonalny, republikański sposób. Mocno przeżywał, że jego misja ratowania Żydów poniosła klęskę. Miał też poczucie winy za swoje przedwojenne zaangażowanie w ideologię Wielkiej Polski. Nigdy nie wspominał o tym, że jako młody urzędnik Ministerstwa Spraw Zagranicznych pracował nad tak zwanym rozwiązaniem kwestii żydowskiej. Jednym z pomysłów było odbieranie Żydom polskich paszportów, innym – przesiedlenie ich do Afryki. Madagaskar nie był tylko propagandowym chwytem skrajnej prawicy. Karski wiedział o tym jak nikt inny i bardzo się tego wstydził.

Książka Weroniki Kostyrko ukazała się nakładem Wydawnictwa Czerwone i Czarne (archiwum prywatne / NAC)

Ożenił się z nią, bo była Żydówką?

Tak twierdzi Kaya Mirecka-Ploss. Ale ja myślę, że Pola się Karskiemu po prostu podobała. Widział ją tańczącą przed wojną w Londynie. Musiała zrobić na nim wrażenie, bo po dwudziestu latach przyszedł na jej występ w Waszyngtonie, a nie był nigdy wielbicielem tańca nowoczesnego.

Kiedy Pola na prośbę Jana zamyka szkołę i przestaje pracować, zaczyna chorować na depresję, podejmuje kilka prób samobójczych.

Bo taniec dla niej to coś więcej niż zawód, więcej nawet niż sztuka – to komunikacja. Pola bez tańca się dusi. Przestaje chorować dopiero, kiedy po dziesięciu latach wraca do pracy.

Miałem podczas lektury cały czas poczucie, że w ich małżeństwie była jakaś tajemnica, do której nie mamy dostępu.

Myślę, że była tam miłość i jednocześnie jakiś rodzaj piekła. Dla obojga.

Pola Nireńska nigdy po wojnie nie wróciła do Polski, prawda?

Nie tylko nie wróciła, ale także odmawiała rozmowy po polsku. Karski długo był przekonany, że ona wyjechała z Polski jako mała dziewczynka i polski wyleciał jej z głowy. Dopiero kiedy do Waszyngtonu przyjechał jego starszy brat, przekonał się, że żona włada biegle polszczyzną.

Dlaczego to ukrywała?

Jej uraz do Polski był głęboko zakorzeniony, bo jako trzynastoletnia dziewczynka stała się świadkiem brutalnego pogromu na Żydach w Warszawie. Narodowcy oskarżyli wtedy “żydokomunę” o śmierć polskiego księdza w Moskwie. A wtórował im kler w wielkanocnych kazaniach. 5 kwietnia 1923 roku po wiecu na placu Teatralnym uzbrojony w pałki tłum ruszył do dzielnicy żydowskiej. Nikt wtedy nie zginął, ale ponad sto osób potrzebowało pomocy lekarskiej. To było pierwsze zetknięcie Poli z antysemityzmem w Polsce. Niestety, nie ostatnie.

Pola Nireńska (mat. prasowe)

Jednak raz udało ci się usłyszeć Polę Nireńską mówiącą po polsku.

Historyk Marian Drozdowski dał mi kasetę z rozmową, którą nagrał w Waszyngtonie w latach siedemdziesiątych. On pytał po polsku, ona uparcie odpowiadała po angielsku. Do momentu, kiedy usłyszała pytanie, czym się zajmuje “po zakończeniu działalności artystycznej”. Wtedy Pola powiedziała najczystszą polszczyzną: “Działalności artystycznej nie kończy się nigdy”.

Ale skończyła swoją czterema choreografiami pod wspólnym tytułem “Tetralogia Holocaustu”.

I poszła do sklepu kupić stołeczek, potrzebny jej, by wspiąć się na balustradę balkonu.

Premiera książki “Tancerka i Zagłada. Historia Poli Nireńskiej” będzie 24 kwietnia o godz. 18.00 w Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN w Warszawie. Wstęp wolny.


Dziękujemy, że przeczytałaś/eś do końca nasz artykuł. Jeżeli Ci się podobał, to wypróbuj nasz nowy newsletter z najciekawszymi i najlepszymi tekstami portalu.

Weronika Kostyrko przez przez dwadzieścia lat pracowała w “Gazecie Wyborczej” – kolejno jako reporterka sejmowa, redaktorka działu politycznego, korespondentka z Niemiec, redaktorka działu zagranicznego, założycielka i redaktorka naczelna “Wysokich Obcasów”, redaktorka działu kultury i “Gazety Świątecznej”. Od 2012 do 2016 roku była redaktorką naczelną portalu Adama Mickiewicza Culture.pl. W latach 80. studiowała germanistykę, niderlandystykę i historię sztuki na UW, dziś uczy dziennikarstwa w Collegium Civitas.

Mike Urbaniak jest dziennikarzem kulturalnym “Wysokich Obcasów”, weekendowego magazynu Gazeta.pl i felietonistą magazynu “Vogue”.  


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com