Nazistowski eksport, który przetrwał III Rzeszę

Jak nazistowski antysemityzm odrodził się na Bliskim Wschodzie – i powrócił, by prześladować Zachód.


Nazistowski eksport, który przetrwał III Rzeszę

Ayaan Hirsi Ali


Jak nazistowski antysemityzm odrodził się na Bliskim Wschodzie – i powrócił, by prześladować Zachód.


28 listopada 1941 roku Adolf Hitler przyjął Hadżdża Amina al-Husajniego, wielkiego muftiego Jerozolimy, w Kancelarii Rzeszy w Berlinie. Mufti przybył z konkretnymi żądaniami. Chciał, aby Niemcy publicznie uznały niepodległość Arabów i potwierdziły ich prawo do rozwiązania kwestii żydowskiej w Palestynie za pomocą tych samych środków, jakie państwa Osi stosowały wówczas w Europie. Hitler odmówił. Taka deklaracja postawiłaby w kłopotliwej sytuacji Francję Vichy i Włochy, nie przynosząc Niemcom wiele w zamian. Zamiast tego, jak wynika z oficjalnego niemieckiego zapisu rozmowy, Hitler prywatnie zapewnił al-Husajniego, że gdy tylko Wehrmacht przedrze się przez Kaukaz, jedynym pozostałym celem Niemiec na Bliskim Wschodzie będzie zniszczenie Żydów żyjących tam pod brytyjską ochroną. Al-Husajni podziękował mu i spędził resztę wojny w Berlinie.

Ta wymiana zdań jest znamienna, ponieważ ujawnia, co było najważniejsze – i co nadal pozostaje najważniejsze – dla arabskiego ruchu antyżydowskiego. Hitler odmówił uznania niepodległości Palestyny, ale obiecał wymordować tamtejszych Żydów, gdy tylko nadarzy się okazja. Al-Husajniemu to wystarczyło.

Przez następne cztery lata al-Husajni miał do dyspozycji obszerną willę w Berlinie, personel i budżet. Stamtąd przemawiał do świata arabskiego za pośrednictwem krótkofalowych nadajników Rzeszy w Zeesen. W tym ośrodku propagandowym niemieckie Ministerstwo Spraw Zagranicznych wyprodukowało tysiące godzin audycji radiowych w języku arabskim oraz miliony ulotek przeznaczonych dla odbiorców w Afryce Północnej i na Bliskim Wschodzie. Mufti wzywał swoich słuchaczy do zabijania Żydów wszędzie, gdzie tylko ich spotkają. Podróżował po Bośni, werbując muzułmanów do dywizji Waffen-SS, i przedstawiał islam oraz narodowy socjalizm jako ideologie mające tych samych wrogów. W maju 1943 roku, gdy pojawiły się doniesienia, że cztery tysiące żydowskich dzieci i pięciuset dorosłych dotarło przez Bułgarię do Palestyny, mufti napisał do niemieckiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, domagając się powstrzymania dalszych wyjazdów z Bułgarii, Rumunii i Węgier. Później zasugerował wysłanie dzieci do Polski. „Polska” oznaczała tylko jedno. Jeszcze w tym samym roku Himmler napisał do al-Husajniego, zapewniając go o sympatii nazistów dla arabskiej walki przeciwko żydowskim najeźdźcom.

Jako ogólna strategia nazistowskie zabiegi o względy muzułmanów zakończyły się niepowodzeniem. Nie doszło do żadnego powstania ani w Kairze, ani w Indiach, a po stronie aliantów walczyło znacznie więcej muzułmanów niż po stronie państw Osi. Naziści zabiegali o poparcie muzułmanów z powodów strategicznych, a nie ideologicznych, i w miarę jak wojna obracała się przeciwko nim, coraz częściej uciekali się do improwizacji. Ostatecznie ich flirt ze światem muzułmańskim przyniósł im bardzo niewiele. Jednak świat muzułmański otrzymał od nazistów coś znaczącego – ideologiczny produkt eksportowy, który do dziś ma się znakomicie.

Wrogość wobec Żydów jest nieodłączną częścią islamu. Koran określa Żydów jako najbardziej wrogich spośród wszystkich ludzi wobec wierzących. Rozmaite hadisy zapowiadają dzień, w którym kamienie i drzewa będą wskazywać muzułmanom miejsca ukrywania się Żydów, aby można ich było wymordować co do jednego. Przez stulecia Żydzi w świecie muzułmańskim żyli jako dhimmi – ludność chroniona jedynie pod warunkiem akceptacji własnego upokorzenia, obciążana wysokimi podatkami i zabijana, ilekroć uznano, że ośmielili się wyjść poza wyznaczone im miejsce w hierarchii społecznej. Antysemicka pogarda przenika święte księgi islamu.

Jednak pogarda to coś zupełnie innego niż strach, a strach jest znacznie silniejszą siłą motywującą. W islamie tradycyjny obraz Żyda przedstawia człowieka słabego, tchórzliwego i podporządkowanego – postać, którą należy gardzić, ale która nie stanowi poważnego zagrożenia. Tym, czego islamowi brakowało, dopóki naziści nie pomogli tego rozpowszechnić, była narracja przedstawiająca Żydów jako jednolitą, spiskującą potęgę światową, pociągającą za sznurki w Londynie, Waszyngtonie i Moskwie; jako tajnych twórców zarówno kapitalizmu, jak i komunizmu, a zarazem jako zgubne, niemożliwe do powstrzymania zagrożenie dla ludzi prawych. W tej narracji zagłada staje się jedyną odpowiedzią na kwestię żydowską. Nadając audycje dla całego świata arabskiego, mufti wplatał nauki zawarte w Protokołach mędrców Syjonu w treść Koranu, przekonując tysiące muzułmańskich słuchaczy, że Żydzi XX wieku są tymi samymi Żydami co Żydzi z Medyny, a wojna, którą prowadził przeciwko nim Prorok, nigdy się nie skończyła. Nienawiść do Żydów zakorzeniona w islamskich pismach świętych stworzyła podatny grunt, na którym nazistowska propaganda mogła zapuścić korzenie. Antysemityzm nastawiony na eksterminację, który obserwujemy na współczesnym Bliskim Wschodzie, nie jest wyłącznie dziedzictwem islamu. Wyłonił się z połączenia tradycyjnego islamskiego antysemityzmu z nazistowską ideologią zagłady.

Jako ideologia sprawowania władzy w Europie nazizm umarł wiosną 1945 roku. Ale nie umarł wszędzie. W czerwcu 1946 roku al-Husajni przyleciał do Kairu po roku spędzonym w areszcie domowym we Francji. Jugosławia umieściła go na liście zbrodniarzy wojennych za jego działalność w Bośni i za pośrednictwem Organizacji Narodów Zjednoczonych wystąpiła o jego ekstradycję, ale żaden zachodni rząd nie podjął poważnych starań, by do niej doprowadzić. Król Faruk udzielił mu azylu. Hasan al-Banna, założyciel Bractwa Muzułmańskiego, które liczyło wówczas około pół miliona zwolenników, powitał al-Husajniego jako bohatera, który rzucił wyzwanie imperium i z pomocą Hitlera walczył z syjonizmem. Hitler odszedł, ale al-Husajni miał kontynuować walkę. Jeszcze przed wojną Bractwo rozpowszechniało arabskie wydania Mein Kampf i Protokołów mędrców Syjonu, natomiast Sajjid Kutb, jego czołowy teoretyk, napisał później Naszą walkę z Żydami, która przyczyniła się do utrwalenia wiary w światowy spisek jako jednego z dogmatów. Al-Husajni stał się człowiekiem Bractwa w Palestynie.

Niektórzy propagandyści samej Rzeszy podążyli za al-Husajnim do Egiptu. Johann von Leers, jeden z najpłodniejszych antyżydowskich propagandystów Goebbelsa, przybył do Kairu w 1956 roku, aby kierować antyizraelską propagandą na rzecz Nasera. Al-Husajni zorganizował jego przeprowadzkę, a w następnym roku przewodniczył ceremonii jego przejścia na islam. Von Leers był jednym z kilku tysięcy Niemców zatrudnionych przez Nasera. Pełne arabskie tłumaczenie Mein Kampf, do dziś sprzedawane w księgarniach, zostało przygotowane w 1963 roku przez byłego nazistę posługującego się nazwiskiem Louis al-Hadż.

Łańcuch ten trwał nieprzerwanie. Przez czterdzieści lat Jasir Arafat, protegowany al-Husajniego, stał na czele palestyńskiego ruchu narodowego. Hamas powstał w 1987 roku jako palestyńskie skrzydło Bractwa Muzułmańskiego. Jego Karta z 1988 roku łączy nazizm i islamizm w jednym dokumencie: artykuł 7 przytacza hadis o kamieniach i drzewach, natomiast artykuł 32 przedstawia Protokoły mędrców Syjonu jako plan realizowany przez Żydów. Karta nie jest ani tekstem nazistowskim, ani jednoznacznie islamskim. Przedstawia ideologiczną fuzję, którą przez kolejne pokolenia nieustannie wtłaczano ludziom do głów i która ostatecznie doprowadziła do przerażających wydarzeń 7 października 2023 roku.

Nic z tego nie jest tajemnicą historyczną, ale niewiele z tych faktów jest powszechnie znanych. W 1945 roku mocarstwom zachodnim bardziej zależało na arabskiej ropie i przychylności Arabów w konfrontacji z Sowietami niż na postawieniu al-Husajniego przed sądem, więc pozwoliły mu odejść. W kolejnych dziesięcioleciach zachodnia opinia polityczna zmieniła swoje podejście do islamu, czyniąc go czymś, czego nie wolno krytykować. Nasze środowiska akademickie i muzea bez wahania podejmują temat historii chrześcijańskiego antysemityzmu, który jest rzeczywisty i haniebny, ale rzadko uznają istnienie antysemityzmu islamskiego, który jest dziś znacznie bardziej rozpowszechniony i niebezpieczny. Wiem, o czym mówię. Jako dziecko w Arabii Saudyjskiej, a później w Kenii, uczono mnie nienawiści do Żydów dokładnie z tych samych powodów, które wymienia Karta Hamasu. Dopiero kiedy przybyłam na Zachód, rozpoznałam europejski znak wodny odciśnięty na tej nienawiści.

Holokaust jest nauczany w zachodnich szkołach jako europejska zbrodnia, której historia kończy się w Europie. Ale ta historia ma jeszcze epilog – taki, który nasze podręczniki historii pomijają. Nazistowski antysemityzm został pokonany w Berlinie, lecz rozkwitł w Kairze, gdzie zapuścił korzenie i rozprzestrzenił się na cały Bliski Wschód. Od tamtej pory nieustannie tam prosperuje, czerpiąc siłę z autorytetu islamskich pism świętych i religijnego fanatyzmu. Następnie został ponownie wyeksportowany na Zachód, ujawniając się w atakach na Żydów na plaży Bondi, w Amsterdamie, Boulder i Manchesterze. Program nauczania o Holokauście, który kończy się na roku 1945, opowiada tylko część historii. Każda cywilizacja, która pragnie przetrwać, musi znać samą siebie: swoją historię, idee, które wyeksportowała, i te, które zaimportowała. W tym przypadku oznacza to konieczność zmierzenia się z pytaniem, skąd pochodzi nienawiść, która dziś zabija Żydów w zachodnich miastach – i kto udzielił jej schronienia po tym, jak ostatnim razem została wypędzona.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Netanyahu, Eisenkot meet for security briefing after clash over letter to attorney general


Netanyahu, Eisenkot meet for security briefing after clash over letter to attorney general

JNS Staff


The two political rivals held a two-hour meeting following Eisenkot’s appeal for regular intelligence updates and warnings against military action during Israel’s political transition.

Yashar party leader Gadi Eisenkot and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu attend a ceremony following the swearing-in of the 26th Knesset at the parliament in Jerusalem, Nov. 10, 2026. Photo by Chaim Goldberg/Flash90.

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and Yashar party chairman Gadi Eisenkot held a two-hour security briefing in Jerusalem on Thursday, following a public dispute over intelligence updates and reports of disagreements over possible military action against Iran.

The meeting at the Prime Minister’s Office was attended by Netanyahu’s military secretary.

“The security briefing held by Prime Minister Benjamin Netanyahu and his Military Secretary Maj. Gen. Guy Markizeno for Yashar Chairman Gadi Eisenkot has now concluded,” according to a joint statement issued by Netanyahu and Eisenkot.

“Eisenkot was briefed on the security and diplomatic challenges presently faced by the State of Israel. The parties agreed to proceed with mutual updates as the need arises.”

The meeting came four days after Israeli President Isaac Herzog tasked Eisenkot, a former IDF chief of staff, with forming Israel’s next government following the Oct. 27 election.

Eisenkot received the mandate after parties with 67 members of the newly elected Knesset recommended him for prime minister, compared with 46 who backed Netanyahu. Neither political bloc, however, commands a majority in the 120-seat legislature.

Dispute over security briefings

The meeting followed two letters sent by Eisenkot on Wednesday, one to Netanyahu warning against unnecessary military action during the political transition and another to Attorney General Gali Baharav-Miara seeking her intervention to secure regular intelligence and security briefings.

In his appeal to the attorney general, Eisenkot accused Netanyahu’s office of failing to respond to repeated requests for updates on Israel’s security situation.

He argued that, as the lawmaker tasked with forming a government, he should receive regular, structured and comprehensive briefings, particularly in the absence of an official opposition leader.

Eisenkot also urged Baharav-Miara to ensure that military operations were properly discussed and approved by the regular Cabinet and Security Cabinet, as required by law.

Netanyahu’s office rejected Eisenkot’s accusations, saying that all security decisions had been made on professional grounds and in proper coordination.

“All decisions made by the government led by Prime Minister Netanyahu were made solely based on security considerations and in full coordination with the security establishment,” the Prime Minister’s Office said.

“Eisenkot’s letter is an irresponsible move to discuss sensitive security issues in public. This is a transparent attempt to introduce politicization into Israel’s national security issues,” it added.

The Prime Minister’s Office urged Eisenkot to join a Netanyahu-led government.

Netanyahu maintained that arrangements for a security briefing had already been initiated before Eisenkot approached the attorney general.

The briefing was initially expected to be conducted by Markizeno alone, before Netanyahu joined the meeting.

The two political rivals later issued a joint announcement confirming that the prime minister would attend in person.

Iran tensions

The dispute unfolded against the backdrop of reports of disagreements between Netanyahu and IDF Chief of Staff Lt. Gen. Eyal Zamir over the possibility of renewed military action against Iran.

Netanyahu was reportedly considering military action despite reservations among senior defense officials about the risks of escalation. The reports of disagreements have not been independently confirmed.

In his letter to Netanyahu on Wednesday, Eisenkot urged the caretaker government to exercise restraint and avoid military operations that were not urgently required to address an immediate threat.

He warned that deploying security forces without an immediate threat that could not be postponed could have serious consequences for Israeli democracy and public confidence in state institutions.

Eisenkot called on Netanyahu to act responsibly and avoid military action that could be delayed until a new government was sworn in.

Netanyahu rejected Eisenkot’s criticism as irresponsible, urging him to refrain from spreading fear and division.

Defense Minister Israel Katz also defended the government’s authority to make security decisions during the political transition.

“We do not need approval from the opposition or any legal authority to instruct the IDF,” Katz wrote on X on Thursday.

He stressed that Israel’s security could not be placed on hold while political negotiations continued.

Later Thursday, following a security assessment with Zamir and senior defense officials, Katz rejected suggestions of a rift over Iran and insisted that the political and military leadership were making decisions on Iran responsibly and in coordination.

“The prime minister, the chief of staff and I see eye to eye on the Iranian issue in all its aspects, and we will continue to act together and do whatever is required to ensure the security of the State of Israel and protect its citizens,” he said.

Political transition

The briefing marked a significant encounter between Netanyahu and Eisenkot as the Yashar leader seeks to assemble a governing coalition.

Although Herzog entrusted Eisenkot with forming the next government, Netanyahu remains prime minister, and his caretaker government retains responsibility for Israel’s security and foreign policy.

Both Netanyahu and Eisenkot have called for a national unity government, while coalition negotiations continue among the parties elected to the 26th Knesset.

Thursday’s joint statement did not disclose whether Iran was specifically discussed or whether the two leaders reached any understandings beyond their agreement to continue exchanging security and diplomatic updates as necessary.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Third Jewish-Owned Restaurant in Montreal Vandalized in One Week Amid String of Attacks


Third Jewish-Owned Restaurant in Montreal Vandalized in One Week Amid String of Attacks

Shiryn Ghermezian


The remains of a kosher restaurant in Montreal’s Côte-des-Neiges neighborhood are seen after a weekend fire caused extensive damage in an incident police are investigating as possible arson amid a wave of antisemitic attacks targeting the city’s Jewish community. Photo: Screenshot

A kosher Jewish-owned restaurant in Montreal, Canada, was broken into and robbed on Wednesday, marking the third attack against Jewish-owned establishments in the city in seven days.

The vandalism and robbery at Schnitzels, located on Queen Mary Road, took place two days after Pizza Pita Prime in Décarie Square had its window smashed and shortly after two suspected arson attacks at Mimimelon, a kosher bakery in Ville St-Laurent.

Video and images shared on social media show the glass door of Schnitzels shattered and scattered on the floor across the entrance. 
.

The restaurant’s owner, Joseph Cohen, said those responsible for the vandalism also stole between $700 and $800 in cash, as well as personal receipts, according to the Montreal Gazette. No arrests have been made yet. The robbery on Wednesday was the second time that Schnitzels has been damaged in recent months after an unsuccessful attempt to break the restaurant’s front window.

“We are truly just devastated that this happening to all these Jewish-owned businesses. Really sad!” Cohen told the Gazette. “I don’t necessarily believe it was directed [antisemitism]. But it’s been happening to a lot of them recently. We work in a very popular area for cafés and food places. Why us?”

Early Monday morning, someone smashed a window at Pizza Pita with a heavy rock. The vandalism took place on the 88th anniversary of Kristallnacht, the infamous state-sponsored Nazi pogrom throughout Germany targeting Jewish communities on Nov. 9-10, 1938. During the “Night of Broken Glass,” Nazis burned down synagogues, vandalized and looted Jewish-owned businesses, broke into Jewish people’s homes, murdered Jews, and deported 26,000 Jewish men to concentration camps, according to the United States Holocaust Memorial Museum.

At Mimimelon, a deliberate fire struck the restaurant late on Nov. 2 but was quickly put out before causing damage throughout the establishment. A second arson attack took place early on Nov. 4 and completely destroyed the restaurant. Montreal police said its hate crime unit and arson squad were investigating the fires. In September, a masked stranger walked in Mimimelon and yelled, “All the Jews will burn,” before running away.

In August, the kosher dairy restaurant Nöam on Montreal’s Décarie Boulevard burned down from a suspected arson attack, and in Toronto, two locations of Kiva’s Bagel Bar were targeted. A gunman struck a window at one branch of the Jewish-owned bakery chain the same day that vandals smashed a window at a second location.

Last year, over two-thirds of all religion-motivated hate crimes in Canada were directed at Jews, who make up only 1 percent of the population. B’nai Brith Canada recorded 27 violent antisemitic incidents in the first six months of 2026, which was nearly triple the amount recorded all of last year.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


„Wróg wolności prasy”: Reporterzy bez Granic umieszczają HonestReporting na czarnej liście

Reporterzy bez Granic zaliczają HonestReporting do „wrogów wolności prasy”, stawiając tę organizację w jednym szeregu z dyktatorami.


„Wróg wolności prasy”: Reporterzy bez Granic umieszczają HonestReporting na czarnej liście

Simon Plosker


Reporterzy bez Granic zaliczają HonestReporting do „wrogów wolności prasy”, stawiając tę organizację w jednym szeregu z dyktatorami.


Prezydent Rosji Władimir Putin, Komunistyczna Partia Chin, prezydent Turcji Recep Tayyip Erdoğan, saudyjski książę Mohammed bin Salman i… HonestReporting.

Nie jest to towarzystwo, w którym spodziewaliśmy się znaleźć, ale są to tylko niektóre nazwiska i nazwy organizacji umieszczonych na opublikowanej przez Reporterów bez Granic (RSF) liście wrogów wolności prasy na rok 2026.

Dlaczego zatem RSF uważają, że organizacja monitorująca media i domagająca się od nich odpowiedzialności zasługuje na miejsce na tej liście?

Według RSF Izrael prowadzi nieustającą kampanię oczerniania dziennikarzy relacjonujących konflikty w regionie, a „na czele machiny propagandowej napędzającej te kampanie oszczerstw stoi portal HonestReporting, którego członkowie – w tym osoby z kierownictwa – mają powiązania z izraelskimi politykami i przywódcami”.

Wśród zarzutów stawianych HonestReporting przez RSF znajdują się następujące oskarżenia:

    • „Przedstawiamy dziennikarzy jako uczestników spisku, wysuwając słabo udokumentowane oskarżenia i rozpowszechniając wprowadzające w błąd obrazy wygenerowane przez sztuczną inteligencję, które narażają dziennikarzy na niebezpieczeństwo”.
    • Prowadzimy „kampanie oszczerstw wymierzone w dziesiątki redakcji i dziennikarzy, którzy krytycznie relacjonowali politykę Izraela lub wyrażali poglądy nieprzychylne izraelskiemu rządowi”.
    • Zaprzeczamy „zbrodniom wojennym popełnianym przez izraelskie wojsko wobec dziennikarzy w Gazie” lub je usprawiedliwiamy.

A naszą „ulubioną bronią” mają być „bezpodstawne oskarżenia, że dziennikarze dopuszczają się nieetycznych praktyk, popierają terroryzm lub propagują antysemityzm”.

Imponujący akt oskarżenia. Tyle że żaden z tych zarzutów nie wytrzymuje krytycznej analizy.

Powód, dla którego RSF atakują HonestReporting, jest zupełnie oczywisty. To właśnie nasza organizacja ujawniła, że RSF po cichu usuwają terrorystów ze swojej listy dziennikarzy zabitych w Strefie Gazy, jednocześnie – z niewyjaśnionych powodów – nadal uznając innych terrorystów za dziennikarzy.

Wśród usuniętych znaleźli się:

    • Mohammad Jarghoun, reporter internetowego serwisu Smart News, o którym sam Hamas przyznał, że należał do jego Brygady Rafah.
    • Mohamed Nasr Abu Huwaidi, członek Palestyńskiego Islamskiego Dżihadu (PIJ).
    • Muhammad Mahmoud Abu Sharia, terrorysta z Brygad Al-Kuds, zbrojnego skrzydła PIJ, a zarazem redaktor prowadzący agencji informacyjnej Shams News. Jego nazwisko usunięto zarówno z bazy danych, jak i z aktualizowanego artykułu.
    • Assem Al-Barsh z radia Al-Rai, o którym Hamas poinformował, że był bojownikiem Batalionu Męczennika Imada Akela wchodzącego w skład Brygady Północnej.

Al-Barsh, Abu Huwaidi i Abu Sharia byli osobami, których śmierć stała się podstawą zawiadomień o popełnieniu przestępstw złożonych przez RSF do Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK). Organizacja oskarżała w nich Izrael o zbrodnie wojenne. Nie wiadomo, czy zawiadomienia te zostały wycofane lub zmienione.

Jeśli nie zostały wycofane, oznacza to, że RSF w praktyce domagają się odpowiedzialności karnej Izraela za likwidowanie terrorystów. Organizacja powinna się tego wstydzić.

Po blisko miesiącu od przekazania przez nas informacji, iż rzekomy dziennikarz Mohammed Abu Matar był w rzeczywistości terrorystą Hamasu, Reporters Without Borders po cichu usunęła jego nazwisko ze swojej bazy danych. Dlaczego nie zdecydowali sie na przejrzystość i wydanie otwartego oświadczenia?

HonestReporting

@HonestReporting

(Tłumaczenie z języka angielskiego)

Hamas w niedzielę potwierdził podejrzenia, że Mohammed Abu Matar był terrorystą, a nie dziennikarzem. IFJ, Reporters Without Borders i UNESCO utrzymywali go na swoich listach zabitych pracowników mediów z Gazy. Szefowa UNESCO Azoulay potępiła jego zabójstwo. Czy to potępienie zostanie wycofane?

Jeśli ktokolwiek przynosi ujmę zawodowi dziennikarza, to właśnie RSF.

Umieszczenie HonestReporting na liście „wrogów wolności prasy” jest zarówno dowodem naszego stale rosnącego wpływu, jak i próbą odwrócenia uwagi od własnych zaniedbań RSF poprzez atakowanie naszej organizacji i podważanie wiarygodności naszej pracy.

Nawet twierdzenie RSF, że HonestReporting „rozpowszechnia wprowadzające w błąd obrazy wygenerowane przez sztuczną inteligencję, które narażają dziennikarzy na niebezpieczeństwo”, jest po prostu śmieszne.

Wykorzystywanie ilustracji do wizualnego przedstawienia tematu lub treści artykułu jest standardową praktyką dziennikarską – od materiałów prasowych i reportaży w ilustrowanych magazynach, poczynając od rycin po fragmenty filmów dokumentalnych.

Organizacja, która rzekomo reprezentuje dziennikarzy, powinna znać tę praktykę.

Nasza graficzka, której sugestywne ilustracje towarzyszą niektórym naszym artykułom, z pewnością będzie zdziwiona, dowiadując się, że jej praca jest opisywana w taki sposób.

Równie zaskoczeni będą nasi „członkowie – w tym osoby z kierownictwa – mający powiązania z izraelskimi politykami i przywódcami”, kiedy dowiedzą się, że awansowano ich do grona ludzi obdarzonych tak wielką władzą i wpływami.

A jeśli chodzi o samą listę RSF, to jak to możliwe, że prawdziwi „wrogowie wolności prasy”, tacy jak Putin, Erdoğan, Komunistyczna Partia Chin i inni dyktatorzy oraz autokraci, którzy świadomie biorą na cel dziennikarzy, często stosując wobec nich przemoc, trafiają na tę samą listę co Donald Trump, Elon Musk, Meta i Alphabet, spółka macierzysta Google?

Absurdalne zrównywanie moralne, brak poczucia proporcji oraz niezdolność RSF do odróżniania terrorystów od dziennikarzy, a także uzasadnionej krytyki od bezpodstawnych ataków, pokazują, dlaczego lista „wrogów wolności prasy” na rok 2026 jest, mówiąc wprost, kiepskim żartem.

Link do oryginału: https://honestreporting.com/press-freedom-predator-reporters-without-borders-blacklists-honestreporting/?share=1

HonestReporting, 4 listopada 2026

Simon Plosker


Simon Plosker ma ponad dwudziestoletnie doświadczenie w pracy dla różnych organizacji pozarządowych w Wielkiej Brytanii i Izraelu. W październiku 2022 roku powrócił do HonestReporting jako dyrektor redakcyjny. Wcześniej, w latach 2005–2020, należał do zespołu kierowniczego tej organizacji.

Przed rozpoczęciem pierwszego okresu pracy w HonestReporting był związany w Izraelu z organizacjami NGO Monitor i BICOM, a przez krótki czas służył również w jednostce rzecznika prasowego Sił Obronnych Izraela (IDF).

Przez dwa lata pełnił funkcję redaktora naczelnego genewskiej organizacji pozarządowej UN Watch, po czym powrócił na pierwszą linię walki ze stronniczością mediów wobec Izraela.

Simon uzyskał tytuł licencjata nauk społecznych w dziedzinie stosunków międzynarodowych i nauk politycznych na Uniwersytecie w Birmingham oraz tytuł magistra historii stosunków międzynarodowych w London School of Economics.

W 2001 roku wyemigrował z Londynu do Izraela.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Can a transitional government start a war with Iran? – explainer


Can a transitional government start a war with Iran? – explainer

IDAN KWELLER


As Eisenkot works to form a government, Netanyahu retains the power to act against Iran. But Israeli law raises questions about launching a new war under a caretaker government.

Yashar head Gadi Eisenkot seen behind Prime Minister Benjamin Netanyahu as party leaders pose for a group picture in the Knesset, in Jerusalem, November 10, 2026 / (photo credit: MARC ISRAEL SELLEM/THE JERUSALEM POST)

President Isaac Herzog has tasked Gadi Eisenkot with forming Israel’s next government, but Benjamin Netanyahu remains prime minister, retaining the powers of his office, overseeing the defense establishment, and directing Israeli policy toward Iran.

The unusual political situation following the elections raises questions not only about who will succeed in forming a government, but also about who has the authority to make what could be the most consequential decision of this period: renewing Israel’s military offensive against Iran, a move that could trigger another regional war.

Netanyahu’s position as head of a caretaker government might appear to limit his ability to make far-reaching decisions. However, an examination of Basic Law: The Government, along with Israel’s legal and military precedents, presents a more complex picture.

A caretaker government is not legally barred from going to war, and previous caretaker governments have overseen major military operations. The central questions are what circumstances justify such action, how the decision must be made, and whether an urgent security threat makes postponement impossible

The issue has become particularly significant amid an emerging divide between Jerusalem and Washington.

Israel Air Force fighter jets on their way to the waves of strikes in Iran (credit: IDF SPOKESPERSON UNIT)

US President Donald Trump, who previously supported extensive military action against Iran, has said in recent days that he sees no need to resume strikes at this stage. His administration is pursuing a possible agreement with Tehran, while Netanyahu maintains that overthrowing the ayatollahs’ regime is the only way to permanently eliminate the Iranian threat.

Trump seeks an agreement, Netanyahu calls for regime change

In an interview with CBS’s 60 Minutes broadcast earlier this week, Trump was asked whether he intended to escalate the war against Iran following the US midterm elections. He said he had no desire to do so and saw no reason to escalate further.

Later, during a meeting with Qatari Prime Minister and Foreign Minister Mohammed bin Abdulrahman Al Thani at the White House, Trump reiterated that additional military action did not appear necessary at this stage.

The president noted that Iran was engaged in talks with the United States and expressed hope that an agreement could be reached. He stressed, however, that the US military remained prepared to act if circumstances changed.

Secretary of State Marco Rubio has adopted a similar position, arguing that the economic pressure Washington is exerting on Iran through sanctions and a naval blockade has been so effective and damaging that further military strikes are currently unnecessary.

Rubio predicted that the effects of this pressure on the Iranian regime would become clearer in the coming weeks and months.

Nevertheless, he acknowledged that a breakthrough in negotiations was not imminent, partly because of Iranian demands that Washington considers unacceptable. The military option, therefore, remains on the table.

Meanwhile, Vice President JD Vance has emerged as a central figure in efforts to secure a diplomatic agreement.

Over the past two weeks, Vance has been personally involved in indirect contacts with Iran, speaking almost daily with the Qatari prime minister, Pakistan’s army chief, and other mediators.

The administration is also considering direct talks between US and Iranian officials at the working level, as well as a possible meeting between Vance and senior Iranian officials.

Netanyahu, by contrast, continues to advocate a much tougher approach.

In his address to the Knesset on Wednesday, he called for the formation of a national unity government in response to the renewed Iranian threat, arguing that the only way to eliminate it permanently is to overthrow the ayatollahs’ regime.

He also warned that the international community could come to accept a resumption of Iran’s nuclear program.

Netanyahu and US Defense Secretary Pete Hegseth are among those who favor renewed military operations against Iran, while Vance and US envoy Steve Witkoff prefer to explore the possibility of reaching an agreement.

The Financial Times reported that Arab leaders are concerned Netanyahu is pressuring Trump to resume the military campaign.

A source familiar with the discussions claimed that Netanyahu speaks frequently with the US president and has repeatedly urged him to launch another strike.

However, a source familiar with the situation in Israel offered a different assessment, saying that although Netanyahu favors renewed military action, there is currently little indication of a concerted effort to persuade Trump to pursue it.

These reports do not establish that Netanyahu has decided to launch another offensive, but they illustrate the disagreements over how the confrontation with Iran should be brought to an end.

Security cabinet has not met for more than a month

The possibility of renewed military action has also raised questions about the functioning of Israel’s security cabinet.

The cabinet is expected to convene this coming Sunday, November 15, for the first time in more than a month. Its last meeting took place on October 5, before the Knesset elections.

Meanwhile, the defense establishment has been instructed to increase its readiness for a possible strike on Iran, even though the security cabinet has not convened during this period.

This does not mean that a new decision to go to war has been made. It does, however, raise questions about which forums are conducting security discussions and how decisions are being made while the government serves in a caretaker capacity.

Faction leaders pose for a group photo following the swearing-in of the 26th Knesset at the Knesset in Jerusalem, November 10, 2026. (credit: CHAIM GOLDBERG/FLASH90)

Can a caretaker government launch a war under Israeli law?

The central legal provision governing this question is Section 40 of Basic Law: The Government.

The section stipulates that Israel may not initiate a war or undertake significant military action likely to lead to war with a probability approaching certainty without a government decision.

The law also allows the government to delegate this authority to the Ministerial Committee on National Security Affairs, commonly known as the security cabinet, when the prime minister determines that doing so is necessary for reasons of national security, foreign relations, or secrecy.

The provision also clarifies that these restrictions do not prevent other military actions required to defend the state and protect public security.

But how do these rules apply to a caretaker government?

Section 40 makes no distinction between a regular government and a caretaker government. Furthermore, Section 30 of the Basic Law stipulates that an outgoing government continues to perform its duties until a new government is formed.

This means Netanyahu and his ministers retain their executive powers despite the election results and Herzog’s decision to task Eisenkot with forming the next government.

Nevertheless, those powers are not unlimited.

Supreme Court rulings have established that an outgoing government must exercise restraint and act reasonably and proportionately, taking into account the change in its democratic legitimacy.

The more urgent the public need for action, the less restrictive the obligation to exercise restraint may become. In the face of an immediate security threat, a caretaker government retains considerable freedom to act.

However, a more difficult legal and public question arises when the government considers initiating a military operation that could be postponed without compromising operational objectives.

Another important distinction concerns the prime minister’s personal authority.

The prime minister cannot independently authorize every decision to launch a war. If a proposed military operation falls under Section 40(a), it requires either a government decision or a decision by the security cabinet acting under authority lawfully delegated to it.

Olmert, Netanyahu, and Lapid: Previous caretaker governments have launched military operations

Israeli history offers several significant precedents for military action under caretaker governments.

In December 2008, then-prime minister Ehud Olmert headed a caretaker government following his resignation and the failure to form an alternative coalition.

During that period, Israel launched Operation Cast Lead in the Gaza Strip, following sustained rocket fire against southern Israeli communities. The operation developed into a military campaign that lasted approximately three weeks.

A second precedent came in May 2021, following elections to the 24th Knesset, while negotiations to form a new government were still underway.

Netanyahu himself was serving as caretaker prime minister when Israel launched Operation Guardian of the Walls.

The fighting began after Hamas fired rockets toward Jerusalem and other parts of Israel. The government responded with extensive strikes in the Gaza Strip, and the campaign lasted 11 days.

This precedent is particularly relevant because it demonstrates that a caretaker government can oversee a major military campaign.

However, Operation Guardian of the Walls was launched in response to rocket attacks, rather than as a preemptive decision to begin a new war against another country.

Another example came in August 2022, when caretaker prime minister Yair Lapid and defense minister Benny Gantz led Operation Breaking Dawn against Palestinian Islamic Jihad in the Gaza Strip.

Unlike Guardian of the Walls, Breaking Dawn began with an Israeli-initiated strike, opening with the killing of a senior Palestinian Islamic Jihad commander following security warnings.

The security cabinet was not convened before the operation because Attorney-General Gali Baharav-Miara accepted the assessment of security officials that the operation was not expected to lead to war with a probability approaching certainty.

Together, these three cases demonstrate that caretaker governments are not prevented from using military force. They also underscore the importance of distinguishing between a response to an immediate threat, a limited military operation, and the initiation of a broader war.

A renewed war against Iran, particularly one intended to overthrow the regime in Tehran, could differ substantially from these precedents in both scope and consequences.

Eisenkot warns Netanyahu against decisions that can be postponed

The debate took on a direct political and legal dimension on Wednesday night when Eisenkot sent Netanyahu a letter demanding restraint in security decisions during the caretaker period.

Eisenkot reminded Netanyahu that Herzog had tasked him with forming the next government after receiving recommendations from 67 Knesset members, compared with 46 who recommended Netanyahu.

Although those recommendations do not guarantee that Eisenkot will succeed in forming a coalition, they reflect a significant shift in the political balance of power.

Eisenkot warned against deploying security forces in the absence of a direct and immediate threat that cannot be postponed, arguing that such action could damage Israeli democracy and undermine public confidence in state institutions.

He called on Netanyahu to refrain from dangerous moves that could be delayed until a new government is sworn in and warned against placing senior defense officials in a position where they could face a constitutional conflict.

Eisenkot separately approached Baharav-Miara, asking her to examine the caretaker government’s powers and ensure that he receives regular security briefings in light of his mandate to form the next government.

The Prime Minister’s Office strongly rejected Eisenkot’s claims.

In its response, the office said that all decisions made by the Netanyahu-led government were based exclusively on security considerations and had been fully coordinated with the defense establishment.

It accused Eisenkot of attempting to introduce political considerations into security discussions and renewed its call for him to join a national unity government.

The central question: An immediate threat or a war that can be avoided?

The situation also presents a diplomatic paradox.

While Netanyahu emphasizes the need to complete the military campaign against Iran and overthrow the regime, Trump has argued that renewed strikes are not currently necessary.

At the same time, the US president has not adopted an unequivocal position that the campaign must end at any cost.

Speaking at a Veterans Day ceremony at Arlington National Cemetery on Wednesday, Trump said the United States wanted a complete victory over Iran, rather than a 93% victory, and added that the confrontation would end soon.

The military option therefore remains available to both Israel and the United States.

For Netanyahu, the question surrounding any further major military operation against Iran is not simply whether Israel has the operational capability to carry it out, but whether sufficient security and legal grounds exist to justify such an operation while his government is serving in a caretaker capacity.

Netanyahu continues to exercise the powers of prime minister, while Eisenkot holds the mandate to form the next government.

Neither, however, knows what the next coalition will look like or when it will be sworn in.

Under these circumstances, the distinction between a military operation intended to prevent an immediate threat and a broader initiative to reshape the regional order could become the decisive issue.

Israeli law does not prohibit a caretaker government from going to war. But because it grants such a government extensive authority, it is all the more important that any decision to launch a war follows proper procedures, rests on a clear security justification, and considers its potential consequences for Israel and the wider region.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com