Witkoff: Hamas reply to US ceasefire proposal ‘unacceptable’

Witkoff: Hamas reply to US ceasefire proposal ‘unacceptable’

Charles Bybelezer, Amelie Botbol


Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu confirmed that Israel had accepted the American framework, which includes provisions for the release of hostages from Gaza.

U.S. Special Envoy to the Middle East Steve Witkoff visits Hostage Square in Tel Aviv, Jan. 30, 2025. Photo by Yonatan Sindel/Flash90.

U.S. Special Envoy to the Middle East Steve Witkoff confirmed on Saturday night that Hamas had effectively rejected the latest American ceasefire proposal.

“I received the Hamas response to the United States’ proposal. It is totally unacceptable and only takes us backward,” said Witkoff.

He urged Hamas to accept the framework put forward by Washington as a basis for proximity talks, which he said could begin as early as next week.

“That is the only way we can finalize a 60-day ceasefire deal in the coming days—one that would see half of the living hostages and half of those who are deceased returned to their families,” he said. “Through these proximity talks, we can also engage in substantive, good-faith negotiations to try to reach a permanent ceasefire.”

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu confirmed that Israel had agreed to the U.S. framework, and placed blame for the impasse squarely on Hamas.

The Palestinian terror group “persists in its refusal,” he said, adding, “Israel will continue its efforts to return our hostages and defeat Hamas.”

Israeli Foreign Minister Gideon Sa’ar said that Hamas bears full responsibility for the ongoing war, citing the Oct. 7, 2023 massacre and the terrorist group’s continued refusal to release captives or disarm.

“If France and the U.K. want to reach a ceasefire, pressure should be put on Hamas, which continues to say ‘no,’ instead of attacking Israel, which says ‘yes,’” said Sa’ar.

Israeli Defense Minister Israel Katz warned in a statement on Friday that Hamas has a choice: accept the Witkoff proposal or face destruction.

“The [Israel Defense Forces] continues its operations in Gaza with full force, striking and dismantling Hamas strongholds, while evacuating the local population from every combat zone and attacking the area from the air, land and sea on an unprecedented scale,” the statement read.

“Our foremost commitment is to the protection of our brave soldiers in regular and reserve duty above all other considerations. After eliminating the terrorists and clearing the area, the IDF removes every threat following the Rafah model—and remains to maintain control of the location,” the statement continued.

“In this way, we will achieve the objectives of the war: the release of all hostages and the defeat and destruction of Hamas,” it concluded.

The “Rafah model” is a reference to the reported large-scale flattening of buildings and infrastructure in the southernmost area of the Gaza Strip by Israeli forces, due to concerns regarding terrorist threats such as hidden explosive devices. The model also views an indefinite deployment of IDF troops in the area as a security asset to prevent Hamas from re-establishing itself.

“The moment Israel should have taken control of the Gaza Strip was June 14, 2007—the day the barbaric Hamas group violently seized power,” Israeli Knesset member Amit Halevy (Likud) told JNS. “And without question, it should have happened on Oct. 8, 2023, following the horrific massacre they carried out against Israeli citizens,” he added.

“Even now, despite the delay, Israel has a responsibility to retake the Strip, establish full control and eliminate every trace of radical Islam from the area,” he said.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


I Accuse: The Collapse of Moral Integrity in the Netherlands

I Accuse: The Collapse of Moral Integrity in the Netherlands

Amanda Kluveld


March 29, 2025, Amsterdam, North Holland, Netherlands: A pro-Palestinian demonstrator burns a hand-fashioned Israeli flag. Photo: James Petermeier/ZUMA Press Wire via Reuters Connect

On May 13, 2025, upon arriving to teach at my university, I was confronted by demonstrators aggressively chanting slogans such as: “Say it loud, say it clear, we don’t want no Zionists here,” and even more threateningly, “With our blood, with our soul, we will redeem you, Gaza.”

As I attempted to document this explicit hostility by filming it with my phone, senior university administrators and security officials intervened — not to protect me, but to publicly pressure me into deleting my recordings. They falsely insisted I had no legal right to document this open intimidation toward Jews and Zionists. When I refused, they demanded that I physically leave — not for my safety, but explicitly because demonstrators refused to pass by me, unwilling even to tolerate my presence. Again, I refused, unwilling to legitimize antisemitic exclusion. I am a human being, it is my workplace, I have the right to exist.

Standing completely isolated and publicly humiliated, I was openly attacked by colleagues siding with the demonstrators. One colleague loudly declared explicitly for demonstrators to hear: “These are autonomous students demonstrating for a very important cause, and you’re here only to provoke trouble — disgusting.” Another colleague repeatedly insisted, “They want you to stop!” When I calmly replied that I understood but would not comply, the colleague persisted: “If you don’t stop, they won’t leave.” To this, I responded: “I do not negotiate with terrorists.”

Students shouted accusations at me, openly suggesting I was being paid to film them. A senior security official, with a student triumphantly nodding beside her, explicitly asserted: “It is okay to say this about Zionists because Zionism is a conviction.” Thus, my colleagues validated antisemitic hostility, accusing me of “refusing to cooperate with de-escalation,” perversely shifting responsibility onto me — the victim.

When I announced my intention to formally report this intimidation, campus security — on whom I depend for protection due to ongoing threats — informed me in that case that I would stand entirely alone against the institutional establishment. With a nauseating feeling of fear in my stomach and my blood sugar rising to extreme highs — I am diabetic — I managed to say quietly, without any sense of bravery: “So be it.”

I stood alone, symbolic of the isolation imposed upon Jewish students and faculty nationwide. Today, I require a security escort simply to reach my classroom safely.

How did it come to this? It began subtly, with silence and hesitation in the face of rising hostility toward Jews. Institutional failure to challenge antisemitic rhetoric disguised as political critique allowed it to flourish unchecked. Academic colleagues, driven by fear, ideology, or convenience, chose complicity over courage. Municipal and national authorities selectively demonized Israel, legitimizing antisemitic discourse. Ultimately, it solidified through media, cultural institutions, and even Holocaust and genocide scholars abdicating moral responsibility, lending legitimacy to distorted accusations against Jews and Israel — with devastating results.

Recently, we once again witnessed the consequences of antisemitic incitement. Two young Israeli embassy employees — a couple soon to be engaged — were brutally murdered outside the Jewish Museum in Washington. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu responded: “We are witnessing the heavy price we pay for antisemitism and incitement against Israel. Hatred against Israel costs lives, and we will fight it until the bitter end.” Indeed, this toxic incitement thrives not only abroad but also here in the Netherlands, actively fueled by respectable Dutch institutions.

In 1898, Émile Zola published his historic open letter J’accuse!, confronting institutional antisemitism against Alfred Dreyfus, a Jewish officer falsely accused of treason. Today, inspired by Zola’s moral clarity, I explicitly accuse the Netherlands of a similar profound ethical collapse.

I explicitly accuse Dutch universities of fostering hostile environments for Zionist students, professors, and speakers. Jewish students increasingly report isolation, fear, and self-censorship regarding their identity or support for Israel. I moreover accuse these institutions of double standards and cowardice for investigating and cutting ties with Israeli partners.

I explicitly accuse Maastricht University of tolerating antisemitic disruptions. Scholar Rawan Osman’s lecture on March 12, 2025, was disrupted by demonstrators openly chanting antisemitic slogans, yet the university imposed no meaningful consequences. Subsequently, a lecture by Jewish activist Shabbos Kestenbaum was canceled due to alleged security concerns, effectively rewarding intimidation. At the same time, Maastricht maintains active ties with Iranian universities explicitly affiliated with a regime notorious for hostility toward Israel — a profound institutional hypocrisy. I accuse Maastricht University of tolerating explicit calls to “kill all Zionists.”

I explicitly accuse Erasmus University Rotterdam of severe ethical complicity for hosting Francesca Albanese, a controversial UN rapporteur accused by UN Watch of receiving undisclosed funding from pro-Hamas lobbying groups.

I explicitly accuse Dutch municipalities, historically uninvolved in foreign affairs, of unprecedented selective hostility toward Israel, publicly condemning Israeli actions while remaining silent about atrocities committed by oppressive regimes. Municipal authorities nationwide tolerate widespread antisemitic vandalism, implicitly endorsing antisemitism and moral decay.

I explicitly accuse Femke Halsema, mayor of Amsterdam, of profound moral hypocrisy. Mayor Halsema accused Israel of “genocide,” yet deliberately withdrew the term “pogrom” when describing violent antisemitic attacks in Amsterdam. Her administration notably failed to intervene effectively during violent disruptions at the opening of Amsterdam’s Holocaust Museum.

I explicitly accuse Dutch Minister of Education Eppo Bruins of profound moral negligence, consistently evading responsibility by hiding behind university autonomy, even as Jewish students report intimidation and fear. Explicit calls for violence against Zionists remain unanswered, allowing antisemitism to thrive unchecked.

I explicitly accuse Dutch Foreign Minister Caspar Veldkamp of diplomatic hypocrisy, urging EU scrutiny of Israel’s legitimacy while informally hosting Francesca Albanese, despite clear evidence detailing her pro-terrorist affiliations.

I explicitly accuse Dutch Holocaust and genocide scholars and their institutes of ethical abdication. By endorsing unfounded accusations of genocide against Israel, they trivialize genuine historical atrocities and misuse their moral mandates.

Today, we stand at a critical moral crossroads — not just in the Netherlands, but globally — as antisemitism and hostility toward Jewish communities surge alarmingly. To every reader, I urgently appeal: Write your own J’accuse. Speak openly against institutional silence and complicity — even if you must stand alone. Refuse antisemitism masquerading as political critique, academic freedom, or cultural expression. Demand accountability, moral clarity, and historical integrity from all institutions and leaders.

As for those whom I accuse: I await openly and publicly, ready to be held accountable for my words — but also demanding accountability from those whose silence and complicity brought us here.

I await. Alone.


The author is Associate Professor at Maastricht University. You can find more information about the situation on Dutch campuses here.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Wywiad z Alanem Dershowitzem

The Preventive State: The Challenge of Preventing Serious Harms While Preserving Essential Liberties [Państwo prewencyjne: wyzwanie zapobiegania poważnym szkodom przy jednoczesnym zachowaniu podstawowych wolności]


Wywiad z Alanem Dershowitzem

Bennett Ruda
Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska


Alan Dershowitz jest amerykańskim prawnikiem, profesorem prawa i autorem wielu książek. Wielokrotnie angażował się w obronę dysydentów. 

W tym miesiącu ukazała się jego najnowsza książka The Preventive State: The Challenge of Preventing Serious Harms While Preserving Essential Liberties . Miałem okazję porozmawiać z Alanem Dershowitzem o jego książce i bieżących wydarzeniach, których dotyczy.

Twoja nowa książka, The Preventive State, została opisana jako Twoje Magnum Opus. Jak to traktujesz?

Uczę tego przedmiotu na Harvard Law School i w innych miejscach od sześćdziesięciu lat, myślę, że to moja najbardziej kreatywna i najważniejsza książka. Dotyczy tego, jak rządy zmieniają swoje podejście z czekania na wystąpienie szkody na przewidywanie jej z wyprzedzeniem. Ta zasada opiera się na zaleceniu  Rodef Din z Tory: nie czekasz, aż ktoś zabije. Pierwszy go ścigasz. Mogę również zacytować to z innego przepisu Tory, części odczytanej podczas mojej Bar Micwy: Tzedek, Tzedek, Tirdof  [do sprawiedliwości, do sprawiedliwości będziesz dążył]. Nie mówi ona tylko raz „Tzedek”, że po fakcie szukasz Sprawiedliwości — jeśli możesz, zapobiegnij wystąpieniu niesprawiedliwości, zanim ona nastąpi.

Na przykład Tora mówi o „krnąbrnym synu” (Ben Sorer U’moreh, Księga Powtórzonego Prawa 21:18-21), a Tora zawiera również wiele środków zapobiegawczych, takich jak zapobieganie rozprzestrzenianiu się chorób poprzez umieszczanie osób chorych na trąd poza obozem. Estera i Mordechaj zaangażowali się w wojnę zapobiegawczą. Powstali i zabili zwolenników Hamana, zanim ci zdołali zabić Żydów. Tak więc kwestia zapobiegania sięga bardzo, bardzo dawno, czasów Tory.

W ostatnich latach zaczynamy to jednak widzieć w społeczeństwie obywatelskim z deportacjami, odmową zwolnienia za kaucją, wojną prewencyjną, jak potencjalny atak na irański reaktor jądrowy. Gdybyśmy mogli zapobiec 7 października, zabijając 10 przywódców Hamasu 6 października, zrobilibyśmy to i powinniśmy byli to zrobić. Więc to, czego potrzebujemy, to jurysprudencja prewencyjna. Tym, co próbowałem zrobić w The Preventive State, to skonstruowanie takiej jurysprudencji, dlatego jest to moja najważniejsza książka, moje Magnum Opus, to, które wymagało, bym stał się „Starszym” Syjonu, żeby ją napisać.


Równocześnie jednak wspominasz w książce o problemie przekroczenia granic. Można próbować przewidywać, ale są pewne ograniczenia. Jednym ze sposobów radzenia sobie z tym jest analiza kosztów i korzyści, którą wykonujesz. Mówisz o tym w całej książce, ale czy możesz krótko opisać, jak to działa?

Za każdym razem, gdy państwo robi coś, aby zapobiec szkodliwemu czynowi, odmawia komuś wolności. Pytanie brzmi: ilu osobom bylibyśmy skłonni odmówić wolności i do jakiego stopnia, aby zapobiec jakiemuś okropnemu czynowi?

Podam przykład: Izrael niedawno zaatakował szpital i według ostatnich doniesień, zabił od siedmiu do dziesięciu głównych przywódców Hamasu, którzy nielegalnie korzystali ze szpitala, ukrywając się wśród cywilów. Tak więc izraelskie wojsko musiało przeprowadzić analizę kosztów i korzyści. Zabijając przywódców Hamasu, zapobiegli zabiciu wielu, wielu ludzi, ale kosztem zabicia kilku innych. To jest rodzaj analizy kosztów i korzyści, jaką mamy.

To też zaczyna się w Torze, kiedy Abraham spiera się z Bogiem o zniszczenie Sodomy. Co jeśli jest 50 niewinnych, 40 niewinnych? Potem analizują, targują się i zawierają układ,  zatrzymując się ostatecznie na 10. Wynika z tego lekcja, że nie jest w porządku zabicie trzydziestu lub czterdziestu niewinnych osób, by ukarać winnych, ale może być konieczne zabicie siedmiu, ośmiu lub dziewięciu niewinnych osób. Nie ma nic za darmo; zawsze będzie to kompromis. I myślę, że ten kompromis jest dobrze odzwierciedlony w historii Abrahama i Sodomy.


Wspominasz w swojej książce, że ta historia stanowi podstawę tego typu analizy przyczyn.

Formuła Williama Blackstone’a, „Lepiej, żeby dziesięciu winnych uniknęło kary, niż żeby jeden niewinny cierpiał”, pochodzi bezpośrednio z tej historii, ponieważ użyto liczby dziesięć. Kiedy ludzie tacy jak Blackstone i inni, którzy bardzo dobrze znali Torę, konstruowali współczesną jurysprudencję anglo-amerykańską, zwrócili się do źródeł biblijnych.


Wspomniałeś o Hamasie i kwestii terroryzmu. Obecnie w prawie międzynarodowym jedną z najbardziej palących kwestii jest stosowanie prawa w wojnie z terroryzmem. Jak myślisz, w jaki sposób prawo międzynarodowe powinno odnosić się do terroryzmu, by mogło być zarówno skuteczne, jak i sprawiedliwe?

Cóż, nie może tego zrobić z jednego powodu: jeśli prawo stosuje się, to tylko do demokracji, a nigdy nie stosuje się do terrorystów. Hamas nawet nie udaje, że przestrzega prawa międzynarodowego. Przyklaskiwali zabiciu kobiety w ciąży, która miała urodzić. Nikt, zgodnie z prawem międzynarodowym, nie usprawiedliwiłby tego. Ale Hamas nie dba o to, więc stosowanie prawa międzynarodowego wiąże ręce demokracji, a dziś robi się to w bardzo, ale to bardzo niesprawiedliwy sposób.

Powiedziałbym, że główną funkcją prawa międzynarodowego jest dziś atakowanie Izraela i główną funkcją praw człowieka jest atakowanie Izraela. Nie widzisz prawa międzynarodowego ani praw człowieka stosowanych przeciwko Syryjczykom, gdy zabijali, ani przeciwko temu, co dzieje się w Sudanie, ani przeciwko temu, co Chińczycy robią Ujgurom. Międzynarodowe prawa człowieka są używane tylko przeciwko Izraelowi. Stały się bronią w wojnie przeciwko Izraelowi i syjonizmowi.


Masz oryginał listu Thomasa Jeffersona, w którym pisze: „Nie mamy się czego obawiać z powodu demoralizującego rozumowania niektórych, jeśli inni będą mieli swobodę pokazania ich błędów, a zwłaszcza, że prawo jest gotowe ukarać pierwszy czyn przestępczy wywołany fałszywym rozumowaniem”. Ale co się dzieje, gdy protestujący na kampusie uniemożliwiają pro-izraelskim mówcom przemawianie na terenie kampusu, a policja nie chce lub nie może ukarać tego pierwszego czynu przestępczego? 
Co powiedziałby Jefferson dzisiaj?

Cóż, Jefferson mylił się wtedy i napisałem o tym książkę zatytułowaną Finding Jefferson, w której krytykowałem to konkretne stwierdzenie widniejące w liście wiszącym na mojej ścianie. Mamy wiele do stracenia, wiele szkód, ale masz rację, rynek idei nie pomaga. Przykład: przez 11 lat odkąd przeszedłem na emeryturę z Harvardu, nie pozwolono mi ani razu mówić o Izraelu na terenie kampusu Harvardu. Rzadko zapraszano mnie na jakikolwiek kampus, aby mówić o Izraelu. Ale każdy mówca antyizraelski jest witany z otwartymi ramionami, a jego prawa wynikające z Pierwszej Poprawki są chronione, i chronione także przeze mnie. Ale moje prawo wynikające z Pierwszej Poprawki do przemawiania na terenie kampusów uniwersyteckich i prawa wynikające z Pierwszej Poprawki studentów pro-izraelskich do słuchania, jak przedstawiam swoje argumenty, nie są chronione na terenie kampusu. Dlatego zdecydowałem się napisać tę małą broszurkę i udostępniliśmy milion jej egzemplarzy rozdawanych bezpłatnie studentom w całym kraju, a właściwie na całym świecie: The 10 Big Anti-Israel Lies, and How to Refute Them With Truth [10 wielkich kłamstw antyizraelskich i jak obalić je prawdą]. Rozdajemy je, ponieważ nie mogę przemawiać na tych kampusach, ale mogę przemawiać przez moje książki. Nie mogą mnie powstrzymać ani powstrzymać grup pro-izraelskich na kampusie i Chabad przed rozdawaniem mojej broszury. Przynajmniej część moich myśli trafia na rynek idei na przynajmniej kilku kampusach uniwersyteckich.       

Jednym z narzędzi sprawiedliwego stosowania prawa międzynarodowego, jak zakładamy, są sądy międzynarodowe, MTK, MTS i sądy europejskie. Co sądzisz o pracy, jaką obecnie wykonują?

Są gorsze niż nic, dużo gorsze niż nic. Gdyby to było nic, można by przynajmniej powiedzieć, cóż, każdy kraj musi sam zdecydować, czym jest prawo międzynarodowe. Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości nie jest międzynarodowy, nie jest sądem i nie rozumie sprawiedliwości. Nie jest międzynarodowy, ponieważ wyklucza wiele krajów z możliwości zasiadania w nim. Nie jest sądem, ponieważ sędziowie są wybierani przez kraje i nigdy nie wykazywali żadnego zainteresowania sprawiedliwością. To samo stało się teraz o wiele bardziej prawdziwe w przypadku Międzynarodowego Trybunału Karnego i Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Wszystkie są stronnicze. Wszystkie są lewicowe. Wszystkie są antyizraelskie, antyamerykańskie, antychrześcijańskie i antyzachodnie i są hańbą. Byłoby lepiej, gdyby wszystkie zostały zlikwidowane. Teraz byłbym za zniesieniem Międzynarodowego Trybunału Karnego i Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości. Byłbym również za zniesieniem Organizacji Narodów Zjednoczonych. Jeśli masz organizacje, które wyrządzają więcej szkody niż pożytku, które przyczyniają się do promowania wypaczonych wartości i podwójnych standardów, o wiele lepiej jest nie mieć żadnych instytucji, niż mieć złe instytucje.


Więc raczej całkowicie byś je zlikwidował niż zastąpił czymś innym.

Zniósłbym je całkowicie. Nie sądzę, aby istniała możliwość stworzenia sprawiedliwego sądu międzynarodowego, który sprawiedliwie osądzałby Izrael, Stany Zjednoczone i zachodnie demokracje. Myślę, że wydawanie sprawiedliwych wyroków dzisiaj przekracza nasze możliwości. Pozostawiłbym sądom krajowym egzekwowanie prawa międzynarodowego. Kraje takie jak Stany Zjednoczone, Izrael i Anglia egzekwowałyby prawo międzynarodowe. Oczywiście kraje takie jak Chiny i Iran tego nie zrobiłyby, ale tak jest również dzisiaj, ponieważ te kraje ignorują Organizację Narodów Zjednoczonych.


Cytuję z twojej książki: „prawie wszystkie agresywne ataki militarne można usprawiedliwić używając gładkiego języka prewencji”. A co z drugą stroną? Dzisiaj widzimy „gładki język” oporu – opór jako usprawiedliwienie tego, co Hamas zrobił 7 października, opór używany jako usprawiedliwienie dla licznych ataków terrorystycznych. Czy istnieje coś takiego jak prawo do stawiania oporu?

Nie ma prawa do stawiania oporu poprzez zabijanie niewinnych ludzi. Przede wszystkim opór jest w umyśle obserwatora. Palestyńczycy mogli mieć państwo w 1937, 1938, 1947, 1948, 1967, 2000, 2001, 2005 i 2007 roku. Za każdym razem je odrzucali. Mieli możliwość posiadania państwa na mocy prawa i negocjacji. Powiedzieli nie i zamiast tego użyli przemocy. To nie jest prawo w żadnym moralnym, prawnym ani praktycznym systemie prawa. Palestyńczycy zrzekli się swojego prawa do stawiania oporu lub posiadania państwa, odrzucając pokojowe oferty państwowości.

Posłuchaj Billa Clintona, kiedy mówi, że w latach 2000-2001 osobiście, wraz z Ehudem Barakiem, zaoferował Palestyńczykom 96% Zachodniego Brzegu, 4% obecnego Izraela, stolicę w Jerozolimie, całą Gazę i prawo powrotu dla części uchodźców. Arafat nie tylko to odrzucił, ale także rozpoczął intifadę, w której zginęło 4000 ludzi. Nie ma prawa stawiania oporu, gdy kraj odrzucił możliwość uzyskania tego, czego twierdzi, że chce. Powodem, dla którego Palestyńczycy nie akceptują żadnych procesów pokojowych, jest to, że nie obchodzi ich własne państwo; zależy im tylko na tym, żeby nie było państwa żydowskiego. Mówimy o rozwiązaniu w postaci dwóch państw, które Palestyńczycy odrzucili. Palestyńczycy zaakceptowaliby rozwiązanie bezpaństwowe: żadnego państwa palestyńskiego – pod warunkiem, że nie będzie państwa izraelskiego. Więc, jak powiedział Bill Clinton w swoich komentarzach, Palestyńczycy nie chcą państwa. Oni po prostu chcą zabijać Żydów – to ich przywództwo, nie mówię o przeciętnym Palestyńczyku. Zatem nie, nie istnieje prawo do stawiania oporu, ani moralnie, ani prawnie.


Piszesz również: „Istotne jest także to, że Izrael nie odpowiedziałby na nuklearne zniszczenie Tel Awiwu, niszcząc Teheran”. To oznacza, że istnieją pewne granice odwetu. A co z odwetem Izraela przeciwko Hamasowi i Gazie? Czy uważasz, że istnieją granice prawne dla Izraela do odwetu, a jeśli tak, czy Izraelowi udało się utrzymać te granice?

Najpierw odpowiem na drugie pytanie. Izrael pozostał w tych granicach. Izrael zabił mniej cywilów niż jakikolwiek inny kraj w nowoczesnej wojnie, w porównaniu do liczby zabitych uczestników walki. To, co robi Izrael, jest prewencyjne, a nie odwetowe; ma na celu uniemożliwienie Hamasowi dotrzymania obietnicy. Hamas obiecał wielokrotne powtórzenie  7 października i dopóki nie zrezygnuje ze swoich tuneli i nie zrezygnuje ze swoich morderczych działań Izrael ma prawo próbować zabić jego przywódców i członków. A jeśli jego przywódcy i członkowie ukrywają się wśród cywilów, Izrael ma prawo próbować zabić tych przywódców, nawet jeśli oznacza to proporcjonalną liczbę ofiar cywilnych. Izrael działa nie tylko w ramach prawa międzynarodowego, ale także lepiej radzi sobie ze zmniejszaniem liczby ofiar cywilnych niż jakikolwiek inny kraj w historii współczesnej, który stanął w obliczu porównywalnych zagrożeń.


Ludzie oskarżają Izrael o ludobójstwo, twierdząc, że liczba ofiar świadczy o zamiarze popełnienia przestępstwa lub że jest wystarczająca, nawet jeśli nie było takiego zamiaru.

Musi być coś więcej niż zamiar; musi być ludobójstwo. Nie ma ludobójstwa. Gdyby Izrael chciał zabić wszystkich Palestyńczyków w Strefie Gazy, mógłby to z łatwością zrobić. Populacja Strefy Gazy i populacja Palestyńczyków w Izraelu na Zachodnim Brzegu dramatycznie wzrosła. Więc, jak ktoś to ujął, jeśli Izrael próbował dokonać ludobójstwa, to jest najbardziej nieudolnym narodem ludobójczym w historii świata. Ponieśli w tej rzekomej próbie żałosną porażkę, ponieważ zwiększyli liczbę Palestyńczyków na całym Bliskim Wschodzie. Więc oczywiście twierdzenia o ludobójstwie nie mają nawet najmniejszego uzasadnienia. Nawet nie ma powodu do przywoływania zamiaru. Nie ma nawet znaczenia, jaki jest zamiar; nie było żadnego aktu, który stanowiłby cokolwiek zbliżonego do ludobójstwa. Gdyby Hamas odniósł sukces 7 października i opanował Tel Awiw i wkroczył do Ber-Szewy i innych miast, doszłoby do ludobójstwa, ale tak się nie stało. Izrael nigdy nie miał zamiaru zabijać niewinnych cywilów. Niewinni cywile zginęli, bo Hamas wykorzystał ich jako żywe tarcze.


W swojej książce opisujesz to, co nazywasz kontinuum cywilności. Jak to działa i jak stosuje się do tego, co dzieje się teraz w Gazie?

To działa idealnie w przypadku Gazy. Masz prawdziwych cywilów, dzieci, bardzo starych ludzi i ludzi, którzy sprzeciwiają się Hamasowi. To są prawdziwi cywile. Z drugiej strony masz prawdziwy Hamas. Wiesz, Sinwar, przywódcy i terroryści, ludzie, którzy rzucają bombami. Pośrodku masz całą masę ludzi. Na przykład 7 października nie tylko ludzie z Hamasu przekroczyli granicę, zabijali, gwałcili i ścinali głowy, ale cywile z Hamasu brali w tym udział. Tracą swój status cywilów, gdy biorą udział w zabijaniu innych cywilów, a potem masz ludzi, którzy pozwalają, aby ich domy były używane do przechowywania broni lub wystrzeliwania rakiet i do przetrzymywania zakładników. To wszystko są ludzie, którzy znajdują się na kontinuum przestępczości i terroryzmu. Nie ma absolutnej, jasnej, czarno-białej granicy między terrorystą a cywilem. Wiele osób podających się za cywilów jest tak głęboko zaangażowanych w działalność terrorystyczną Hamasu, że ich miejsce na tym kontinuum jest bliższe terrorystom niż cywilom.

W swojej książce krytykujesz Olivera Wendella Holmesa i odnosisz się do słynnego przypadku krzyczenia „pożar” w zatłoczonym teatrze, co nawet nie mieści się w kategorii wypowiedzi, wolnej czy innej. Piszesz: „Przekaz ‘pożar’ nie jest skierowany do umysłu i sumienia słuchacza, ale raczej do jego adrenaliny i stóp. Nie jest to zaproszenie do dyskusji, kłótni lub niezgadzania się. Jest to bodziec do natychmiastowego działania, a nie do przemyślanej refleksji”. A co z dzisiejszymi wydarzeniami na kampusach i ulicach, kiedy protestujący skandują, obrażają i jasno dają do zrozumienia, że nie zapraszają ludzi do dyskusji lub przedstawiania argumentów, ale raczej tworzą bodziec do natychmiastowego działania, zastraszania i nękania? Gdzie to pasuje do wolności słowa?

Kiedy na kampusach uniwersyteckich spotykasz ludzi, którzy krzyczą: „Śmierć Żydom”, którzy nawołują do uniemożliwienia Żydom chodzenie na zajęcia, którzy wołają o natychmiastowe ataki i nękanie Żydów – to nie jest to chroniona mowa. Z drugiej strony, jeśli wygłaszasz abstrakcyjne przemówienie i mówisz, że dobrze byłoby, gdyby nie było Izraela – to taka mowa nienawiści jest chronioną mową. Nie powinno się wytyczać granicy na podstawie  [takiego zjawiska jak] okrzyk „pożar” w teatrze. To bardzo głupia analogia, jedna z najgłupszych, najbardziej mylących rzeczy, jakie Oliver Wendell Holmes kiedykolwiek powiedział. Ale jest granica między bezpośrednim podżeganiem a bardziej abstrakcyjnym argumentem. Abstrakcyjne argumenty, nawet jeśli są pełne nienawiści, są dozwolone na mocy naszej Konstytucji. Ale bezpośrednie podżeganie do zabijania lub krzywdzenia innych ludzi lub blokowania im dostępu lub odmawiania im możliwości chodzenia na zajęcia – te nie są chronione przez Pierwszą Poprawkę.


Nadal czekamy, aż uniwersytety zaczną dostrzegać ten fakt.

Nadal czekamy i myślę, że dobrze, że rząd federalny wywiera pewną presję. Myślę, że same uniwersytety nie są skłonne do zmiany i alienowania swoich radykalnych wykładowców i radykalnych studentów, chyba że nie mają wyboru. Myślę, że administracja Trumpa postąpiła słusznie, wywierając presję. Nie sądzę, że powinniśmy kiedykolwiek wycofywać finansowanie badań medycznych i naukowych, ale wycofanie finansowania dla organizacji aktywistów na terenie kampusu, takich jak Intersectionality i DEI, Black Lives Matter i Critical Race Studies – to wszystko jest dobrą rzeczą.


Mówisz o mowie nienawiści, która jest chroniona. Ale żeby było jasne, jest chroniona tylko wtedy, gdy jest abstrakcyjna.

Kiedy jest abstrakcyjna, kiedy jest częścią dyskusji. Ale nikt nie chce debatować. Zaproponowałem debatę z najgorszymi izraelożercami, ale oni nie chcą ze mną debatować. Wiedzą, że nie mogliby wygrać w debacie, ponieważ ich strona jest tak słaba. Historia jest tak bardzo przeciwko nim. Jak wytłumaczysz fakt, że tyle razy odrzucali państwowość, a teraz są gotowi zabijać?

A tak nawiasem mówiąc, nie ma ani jednego demonstranta na żadnym kampusie uniwersyteckim na świecie, ani jednego demonstranta, który kiedykolwiek wzywał do rozwiązania w postaci dwóch państw. Nie, oni nie chcą rozwiązania w postaci dwóch państw. Są w pełni zadowoleni z rozwiązania w postaci jednego państwa. Tylko Palestyna, żadnego Izraela, lub choćby rozwiązania bezpaństwowego. Ale nigdy nie zaakceptują rozwiązania, które włącza i obejmuje prawo Izraela do istnienia jako państwa narodowego narodu żydowskiego.


Krytykujesz to, co nazywasz grą etykietowania, rozróżniając miedzy sankcjami prewencyjnymi i karnymi. A co z sugestią Trumpa dotyczącą deportacji mieszkańców Gazy? Czy deportacje byłyby bardziej legalne, gdyby były przedstawiane jako prewencyjne, a nie czysto karne?

Nie, ale myślę, że byłoby to bardziej legalne, gdyby było dobrowolne, gdyby administracja oferowała coś Palestyńczykom, którzy żyją pod rządami Hamasu w Gazie w nędznych warunkach. Gdyby dano im wybór, czy przenieść się do Libii lub innego państwa arabskiego, otrzymać pomoc finansową, z rodzajem planu Marshalla, żeby zbudować społeczność gdzie indziej, czy też opuścić Gazę tymczasowo i odbudować, pozwalając na powrót tylko tym, którzy nie są zwolennikami Hamasu. To mogłoby być rozsądne podejście. Pochwalam Trumpa za przedstawienie kilku sugestii i pomysłów. Status quo w Gazie jest nie do przyjęcia, ale myślę, że można być krytycznym wobec każdej z konkretnych propozycji i trzeba uważać, aby upewnić się, że będą one zgodne z moralnością i prawidłowym stosowaniem zasad prawnych.


A co z embargiem Izraela nałożonym na Gazę, które ma charakter prewencyjny, a nie karny?

Zacznijmy od obalenia kłamstwa. Nikt nie głoduje w Gazie. Od 8 października słyszeliśmy, że mieszkańcy Gazy głodują. To po prostu kłamstwo. Nikt nie głoduje i nikt nie głodował. Trzeba pamiętać, że mieszkańcy Gazy otrzymywali wiele żywności przez miesiące i robili zapasy. Bardzo dużo żywności trafiło do Hamasu. Bardzo dużo środków medycznych trafiło do Hamasu.

Żaden kraj nie jest zobowiązany do wysyłania żywności lub leków ludziom, którzy próbują ich zabić. Ostatecznie, jeśli Hamas chce dostać więcej żywności, niech wypuści zakładników. Ale teraz zakładnicy nie dostają posiłków. Dostają kawałek chleba, a wiemy, że wielu z nich zostało zabitych, wielu z nich zmarło. Trzeba mieć ogromną tupet, żeby ci, którzy zabijają niewinnych zakładników, narzekali, że być może nie dostają wystarczającej ilości jedzenia. Są zdjęcia otwartych targowisk, otwartych straganów, sprzedających świeże warzywa i owoce, a mieszkańcy Gazy mają mnóstwo okazji do uprawy własnej żywności. Jest nawet pozwolenie na połowy ryb w niektórych rejonach. Myślę, że media muszą obnażyć kłamstwo o głodzie i niedożywieniu w Gazie. To po prostu kłamstwo, które jest powtarzane od prawie dwóch lat.


Jakieś przemyślenia na koniec?

Myślę, że pytanie, które należy zadawać cały czas, brzmi: „Dlaczego Żydzi?” Dlaczego świat, szczególnie lewica, zwrócił się tak zaciekle przeciwko Żydom? Nie można obwiniać Izraela, ponieważ było tak przed Izraelem. To wydarzy się ponownie. Jest tu podwójny standard. Ludzie pytają mnie cały czas: jaka jest twoja definicja antysemityzmu? To takie proste: stosowanie podwójnych standardów wobec wszystkiego żydowskiego – państwa żydowskiego, narodu żydowskiego i organizacji żydowskich. Wszystko, w czym stosuje się podwójne standardy, które są negatywne wobec Żydów lub państwa żydowskiego, jest antysemityzmem. To takie proste, ale niezmiernie ważne. I to właśnie dzieje się na kampusach uniwersyteckich. Nie można powiedzieć złego słowa o pewnych faworyzowanych grupach, Afroamerykanach, kobietach i gejach. Powodem, dla którego Claudia Gay została zwolniona z Harvardu, nie było to, że powiedziała, że to kwestia kontekstu, gdy ktoś wzywa do ludobójstwa Żydów. To nie był powód. Wcześniej powiedziała, że to nie jest kwestia kontekstu. Nigdy nie można powiedzieć nic negatywnego o kobietach, gejach czy czarnoskórych i ona stosowała te podwójne standardy, i to bardzo słusznie doprowadziło do jej zwolnienia.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


The Anti-Israel Right Joins the Pro-Iran Left

The Anti-Israel Right Joins the Pro-Iran Left

Lee Smith


MAGA influencers replace the mainstream media as vehicles for traditional information campaigns targeting Israel—and Trump

President Donald Trump sits down with podcaster Theo Von, August 20, 2024 /  YouTube

Donald Trump says he is going to fight to end antisemitism and the left-wing delegitimization and hatred of Israel that has plagued college campuses since Oct. 7, which led to the murder last week of two Israeli embassy employees. Standing in the way of his efforts to rid America of a violent and deadly scourge are the radical left, Democrats, federal courts, and university presidents who are determined to protect pro-Palestinian terrorists from his deportation campaign.

Everyone wants Trump to lose. This includes certain self-proclaimed MAGA influencers, who are obsessed with the idea of Israel as a uniquely evil force in world history and American Jews as a malignant fifth column. The influencers are joined by Trump officials trying to reorient the president’s Middle East policy and negate the successes of his first term. Both camps now find themselves on the same side as the globalist institutions they say they despise: the United Nations and other world bodies that threaten national sovereignty, America’s as well as Israel’s.

Since Oct. 7, the United Nations has used its monopoly on aid distribution to bring Israel’s military campaign to a halt and save Hamas. The international body has also been the leading voice in what Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu described as the “blood libels against Israel,” baselessly accusing the IDF of genocide and creating a climate that led to the murder of the two embassy employees. On May 20, the day before the attack, the United Nations’ under-secretary-general for humanitarian affairs Tom Fletcher said, “There are 14,000 babies that will die in the next 48 hours unless we can reach them.”

But there is no famine—only an ongoing series of reports, many produced by the same organization, warning of famine since almost immediately after Oct. 7, without ever having produced one starvation victim. It’s a blood libel meant to incite antisemitic violence, and it’s also a pro-Hamas propaganda campaign. Call it the famine hoax. It began even before Israel entered Gaza, and was designed to reshape the rules of war in ways that would ensure Hamas’ survival.

Trump was elected to hold the line and make America great again, not to implement the failed policies of his predecessors while allowing lunatics to mainstream conspiracy theories and incite hatred.

On Oct. 16, 2023, nine days after 1,200 were killed and hundreds taken hostage, the World Health Organization warned of a “catastrophe” in Gaza, claiming that there were only 24 hours of water, electricity, and fuel left. “You cannot use aid, or food and water, as an instrument of war for any political or military ends,” said Marwan Jilani, director general of the Palestine Red Crescent Society. “There is an urgent need to alleviate the suffering of Palestinian civilians in Gaza,” said Egypt’s foreign minister. But back then, Israel hadn’t invaded Gaza yet. Egypt controlled the Rafah crossing—and was fully capable of getting food into Gaza. But it didn’t. Needless to say, no international tribunals threatened Cairo with war crimes charges, nor did Palestinian activists accuse the Egyptians of genocide.

In late December 2023, the Integrated Food Security Phase Classification issued a famine warning and claimed that at least a quarter of people in Gaza were experiencing famine-level forms of deprivation. In mid-March 2024, the Biden White House’s USAID administrator Samantha Power said that Gaza was at a “serious risk of famine,” meaning that the famine predicted four months previously had not materialized. She called to “dramatically surge” humanitarian aid “as conditions continue to deteriorate.” Again, there was no famine.

That didn’t stop top Biden administration officials from using words like famine and starvation, any more than Israel’s record-low urban warfare casualty rates have prevented celebrity activists like Mark Ruffalo from repeatedly claiming that Israel was committing “genocide.” It seems Biden’s vice president didn’t understand the difference between a famine and a report forecasting a possible famine. “People in Gaza are starving,” said Kamala Harris. “The conditions are inhumane, and our common humanity compels us to act,” she continued.

In reality, of course, the people who were being starved in Gaza for the past two years were Israeli hostages who were fed a quarter of a pita per day while their captors gorged themselves on stolen food aid. After the Palestinians put their captives on parade, Trump expressed revulsion. “It looked like many years ago, the Holocaust survivors,” said the president, “and I don’t know how much longer we can take that when I watch that.”

Faminestarvation, and genocide are simply keywords in an information campaign whose goal is to generate enough outrage among the public and policymakers to ensure Hamas’ survival through Western aid packages, and thereby to ensure that Israel loses its war in Gaza. For instance, a few weeks ago, Iran regime lobbyist Trita Parsi posted a picture of what he claimed was a young Gazan girl who had died of starvation. In fact, it was a photo of a child who was being treated at a UAE hospital for a rare disease that left her emaciated. The veracity of the picture was irrelevant. The point was to advance the famine op.

It was with Parsi, vice president of the Quincy Institute, a think tank started by George Soros and Charles Koch, that the Gaza famine hoax jumped the rails from the left to the right. Quincy’s Republican and Democrat donors share the view that Israel is the destabilizing force in the Middle East and thus that an Iranian bomb will bring balance to the world’s most volatile region. Despite the president’s warnings to keep Koch associates out of the administration—the Koch network opposed Trump’s candidacy for the Republican nomination in 2016, 2020, and 2024—Trump officials continue to tap them for senior-level positions. An article from Quincy’s in-house publication reinforced Parsi’s claims of famine, quoting Cindy McCain, the director of the World Food Program, and widow of the late Arizona senator and dedicated Trump foe John McCain. She said in May 2024 that there was a “full-blown famine” in northern Gaza and that it was “moving its way south.”

Parsi’s tweet was relayed by Darryl Cooper, a social media influencer and revisionist historian of National Socialism credentialed by top-shelf MAGA podcasters Tucker Carlson and Joe Rogan. “Gaza Holodomor,” Cooper posted over Parsi’s tweet, referring to Stalin’s forced starvation of millions of Ukrainians. Podcaster Theo Von then posted a video on X, claiming there is a “genocide” in Gaza and that the United States is “complicit.” His post went viral, as millions absorbed the accusation from an entertainer who recently opened for Trump when he spoke to U.S. troops based in Qatar. Quincy’s X account tweeted approvingly of Von’s charges, as did influencer Candace Owens. “Well done, Theo,” she posted over Von’s tweet. “God will have his vengeance on those that defend what is happening in Gaza.”

Maybe nominally pro-Trump influencers didn’t know they were advancing a fake narrative initiated by the same U.N. agency that covered up the origins of COVID-19 and facilitated lockdowns and mask and vaccine mandates here at home. Maybe they didn’t know that the famine op was managed by the former head of USAID, an agency since closed down by Elon Musk that, under Samantha Power’s tenure, sent billions of U.S. taxpayer dollars to fund globalist causes. Or maybe it didn’t matter they’d taken sides with the same cohort that had threatened to starve, impoverish, and imprison Americans if they didn’t take the COVID-19 vaccine. Targeting Jews was in fact more important to them than any part of Trump’s agenda.

And the top item on Trump’s Middle East agenda is Iran’s nuclear weapons program. Trump has made the stakes clear: Iran can’t have a bomb. It can give up its nuclear program peacefully, or, he says, there will “be bombing the likes of which they have never seen before.”

Admittedly, it’s often hard to hear what Trump is saying because there are multiple players running information operations to drown out the message. There’s Iran and its domestic allies, like Parsi; there are anti-Bibi Israeli officials and activists determined to bring down the government no matter the cost; there are Arab allies, like Saudi Arabia and the United Arab Emirates that fear they have the most to lose if they’re caught in the middle of a U.S.-Iran confrontation; and there’s Qatar, a sometime U.S. ally whose media celebrated the murder of the two Israeli embassy employees.

But most significant among these foes are those who are ostensibly in Trump’s own camp.

“It’s clear that now is the worst possible time for the United States to participate in a military strike on Iran,” Carlson tweeted in April. “We can’t afford it. Thousands of Americans would die. We’d lose the war that follows. Nothing would be more destructive to our country. And yet we’re closer than ever, thanks to unrelenting pressure from neocons.”

In the paranoid version of world events concocted by Carlson and his guests, it is the “neocons” who drive the United States to war in the Middle East, motivated in turn by Netanyahu’s insatiably expansionist ambitions. And now, says Carlson, the neocons are at it again with Trump. It is true that America has repeatedly become embroiled in Middle Eastern wars over the past four decades, among many others: the bombing of the U.S. Embassy in Beirut in 1983; the First Gulf War against Iraq in 1990 following Saddam Hussein’s invasion of Kuwait; the U.S. invasion of Iraq in 2003 and its subsequent attempts to remake that sectarian tinderbox as an American-style democracy; the Libya operation in 2011; and the U.S. support of Syrian Kurdish forces aligned with Iran that began in 2014. Yet none of these operations ever had anything remotely to do with defending Israel or forwarding Israeli aims in the region, which have been focused for the past three decades on fighting Palestinian terror as well as opposing Hezbollah in Lebanon and the Iranian nuclear threat.

The idea that Netanyahu and Israel are the cause of America’s Middle Eastern wars is a paranoid fantasy. Accordingly, Carlson’s template for Trump’s foreign policy seems cribbed from the most destructive conspiracy theory in U.S. history: Russiagate. The left said Trump was controlled by the Russians; Carlson says no, it’s the Jews.

The second-term anti-Trump operation is a domestic variation on Russiagate, and it operates in much the same way—with anonymous administration officials leaking stories to the same media organizations and many of the same reporters who spread that Russiagate hoax. For example, a recent CNN story carries Natasha Bertrand’s byline. She was a leading Russiagate media operative who broke news of the letter signed by 51 former U.S. spies claiming that Hunter Biden’s laptop was Russian disinformation. CNN juiced Russiagate when, in January 2017, it reported the existence of the dossier alleging Trump’s ties to Russia. Stories leaked to Bertrand and CNN are by their nature weaponized to damage Trump policy.

Everyone wants Trump to lose. This includes certain self-proclaimed MAGA influencers, who are obsessed with the idea of Israel as a uniquely evil force in world history and American Jews as a malignant fifth column.

Bertrand’s May story, sourced to U.S. officials, reported that “the U.S. has obtained new intelligence suggesting that Israel is making preparations to strike Iranian nuclear facilities.” The point of leaking intelligence on Israel is, first, to make Jerusalem anxious by implying a wide and growing divide between Trump and Israel and to throw sand into the gears of the U.S.-Israel relationship and create distrust. More nefariously, they’re attempting to box in the president himself; if he then does what he says he’ll do, that will be evidence that the conspiracy theorists are correct and that the White House is in fact controlled by “neocons,” making Trump look like a stooge. If Trump changes course, they’ll applaud him for being far-seeing and independent-minded—i.e., adopting the worldview of the bipartisan U.S. foreign policy establishment, from Bush 43 to Barack Obama, that prioritizes the peace process and a “grand bargain” with Iran.

Early in May, The Washington Post, the central Russiagate clearinghouse, reported that Michael Waltz was moved out of his job as national security advisor because he “upset Trump after an Oval Office visit in early February by Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, during which the national security adviser appeared to share the Israeli leader’s conviction that the time was ripe to strike Iran.” Further, Waltz “appeared to have engaged in intense coordination with Netanyahu about military options against Iran ahead of an Oval Office meeting between the Israeli leader and Trump.”

So what if he did? The job of the national security advisor is to coordinate the president’s policies within the U.S. government and with foreign allies. Insofar as Trump has threatened to bomb Iran if it doesn’t abandon its nuclear program, Waltz would have simply been doing his job. The purpose of the story is revealed in the use, twice, of the word appeared—which means that the sources didn’t see or hear anything directly. The story was fed to the Post to dirty Waltz as a “dual loyalist” and to reframe the president’s relationship with Netanyahu as negative and inherently oppositional.

Meanwhile, the reality of the U.S.-Israel relationship has become increasingly difficult to ascertain beneath all the noise—fulfilling at least one aim of the op, which is to obscure and negate what Trump announces as policy. In an April 22 post on Truth Social, Trump wrote, “I’ve just spoken to Prime Minister of Israel, Bibi @Netanyahu, relative to numerous subjects including Trade, Iran, etc. The call went very well—We are on the same side of every issue.” But not if you read MAGA social media accounts or the anti-Trump media administration officials use to undermine Trump policy.

Last week, one unnamed U.S. official told Axios that Vice President J.D. Vance decided against traveling to Israel for fear of suggesting that the White House endorsed Israel’s campaign in Gaza, again implying a large and widening divide. But according to a recent statement from Netanyahu’s office, “President Trump expressed support for the objectives set by Prime Minister Netanyahu: to secure the release of all our hostages, to eliminate Hamas, and to advance the Trump Plan”—which is, transferring all Palestinians out of Gaza.

So who is telling the truth about what Trump believes about the Middle East—longtime enemies like the Koch network, Cindy McCain, and CNN, or President Donald Trump himself? The question seems absurd. Yet Trump’s insistence on giving power to people in his administration who coordinate messaging with his enemies in the media and political establishment makes it hard to know.

Maybe Tucker Carlson is right to warn that war with Iran would be the equivalent of World War III. Sure, the Israelis have destroyed Iran’s air defenses and degraded its deterrence capabilities in their campaigns against Hamas and Hezbollah, but maybe it won’t be easy to bomb Iran’s nuclear facilities. Sure, Trump was elected to fix the U.S. military and return its focus to war-fighting from climate change activism and the trans agenda. But if he’s controlled by neocons, as Carlson says, then he can’t fix those problems, because the bigger problem is the Jews.

And yet Donald Trump said that the problem was the swamp. He said that the ruling establishment had betrayed Americans by shipping off our manufacturing base to China and impoverishing the middle class. He said Americans are poorer today because the corporate bosses paid the political elites to flood the country with cheap foreign labor. He said we can’t win wars anymore because our military leadership is lousy. He said Europe keeps taking advantage of us and no president has been willing to call them to account—we pay billions to defend them, and in exchange, they keep us out of their markets. We pay to protect Europe, so their kids get good cheap college education from some of the best universities in the world, while our kids have to take on debt by age 19 to go to college, and even then all the places are taken by rich foreigners who spy on our research labs, burn American flags, and chant death to the Jews.

You can put it on a podcast, but it’s the same energy that motivated town criers throughout the Middle Ages: Our harvest is spoiled, our wells are empty, and who is to blame? But American lives were upended not by metaphysical evil or even natural catastrophe. Specific people and institutions made deliberate choices that degraded our public life, from Russiagate and the plot against Trump to COVID-19 and the erosion of political norms and the rule of law, all culminating with the installation of a half-demented president sustained by a corrupt political class determined to break the will of the American public in order to maintain its own privileges and profits. Trump was elected to hold the line and give Americans a chance to get back on their feet and make America great again, not to implement the failed policies of his predecessors while allowing lunatics to mainstream conspiracy theories and incite hatred.

This is MAGA’s second chance, owing to a miracle in a field in Pennsylvania. Forfeiting our blessing to test fate seems unwise.



Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Israel Accuses Macron of ‘Crusade Against the Jewish State’ Over Gaza Aid Criticism, Settlement Sanctions Threat

Israel Accuses Macron of ‘Crusade Against the Jewish State’ Over Gaza Aid Criticism, Settlement Sanctions Threat

Ailin Vilches Arguello


French President Emmanuel Macron delivers the keynote address at the IISS Shangri-La Dialogue security summit in Singapore, May 30, 2025. Photo: REUTERS/Edgar Su

Israel has accused French President Emmanuel Macron of waging a “crusade against the Jewish state” after the French leader called on European nations to adopt a tougher stance toward Israel over its handling of humanitarian aid in Gaza.

“President Macron’s Crusade Against the Jewish State Continues,” Israel’s Foreign Ministry said in a statement on X. “The facts do not interest Macron. There is no humanitarian blockade. That is a blatant lie.” 

Speaking at a press conference in Singapore on Friday, Macron urged European countries to “harden the collective position” against Israel and warned of possible sanctions against Israeli settlers.

“The humanitarian blockade is creating a situation that is untenable on the ground,” the French leader said alongside Singapore’s Prime Minister Lawrence Wong. “If there is no response that meets the humanitarian situation in the coming hours and days, obviously, we will have to toughen our collective position.”

Israel has strongly denied allegations of causing starvation in Gaza, emphasizing that, prior to its recent blockade, it had consistently delivered substantial humanitarian aid to the enclave throughout the conflict.

In its statement, the ministry explained Israel is currently enabling two key initiatives to deliver humanitarian aid while bypassing Hamas — which Israeli officials have accused of diverting supplies to fund terrorism and profiting off the remainder.

The Israeli government has also argued that international agencies are unfit to manage aid distribution, claiming they allow Hamas to exploit the aid system.

According to the ministry, “nearly 900 aid trucks have already entered Gaza from Israel this week” as part of the first major effort to deliver humanitarian assistance to the war-torn enclave.

“Hundreds of these trucks are still waiting for the UN to collect and distribute them in Gaza,” the statement said.

The second initiative involves the newly launched Gaza Humanitarian Fund, backed by the US and international partners, which “has already distributed two million meals and tens of thousands of aid packages” since beginning operations earlier this week, the ministry said.

As part of this operation, the Israel Defense Forces (IDF) inspects the shipments at the Kerem Shalom border crossing. The aid is then distributed at designated centers in southern Gaza, secured by American contractors, while non-governmental organizations handle direct distribution to ensure Hamas does not divert the supplies.

“This direct aid to the population in Gaza — bypassing Hamas — is already changing the situation on the ground and has the potential to seriously harm the terrorists and shorten the war,” the ministry said in its statement.

The ministry also condemned Macron’s proposal for sanctions on Israeli settlers, emphasizing that Israel is “under attack on multiple fronts in an attempt to destroy it.”

“But instead of applying pressure on the jihadist terrorists, Macron wants to reward them with a Palestinian state. No doubt its national day will be Oct. 7,” the ministry said, referring to the Hamas-led invasion of and massacre across southern Israel on Oct. 7, 2023.

During his two-day state visit to Singapore, Macron reaffirmed France’s commitment to a two-state solution while addressing the Shangri-La Dialogue – Asia’s leading defense forum.

“The existence of a Palestinian state is not just simply a moral duty but also a political necessity,” the French leader said.

Macron’s latest call for a Palestinian state came as Israeli Defense Minister Israel Katz vowed on Friday to build a “Jewish Israeli state” in the West Bank, following the government’s announcement of 22 new settlements in the territory.

“This is a decisive response to the terrorist organizations that are trying to harm and weaken our hold on this land – and it is also a clear message to Macron and his associates: they will recognize a Palestinian state on paper – but we will build the Jewish Israeli state here on the ground,” the Israeli official said.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com