Archive | March 2024

Kluczowa część nowego antysemityzmu: „Nigdy nie ufaj Żydowi”

Oto żart opublikowany w kilku brytyjskich gazetach w 1921 roku


Kluczowa część nowego antysemityzmu: „Nigdy nie ufaj Żydowi”

Elder of Ziyon
Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska


ŻYDOWSKA LEKCJA

Mały chłopiec stoi na porośniętej trawą skarpie i ojciec mówi mu: „Skacz, Abe, skacz. Jesteś bezpieczny. Złapię cię”. Powtarza te słowa dwa razy i Abe skacze upadając na ziemię, bo ojciec nawet nie próbuje go złapać.

„Widzisz, Abe, to cię nauczy – wyjaśnia czuły ojciec – nigdy nie ufaj w niczym Żydowi, nawet własnemu ojcu”

„Morning Post”

W ten sposób świat patrzył na Żydów – jako naród ludzi przebiegłych i niegodnych zaufania.

I to właśnie widzimy w kolejnych miesiącach od 7 października.

Jak już wspomnieliśmyraport ONZ na temat wykorzystywania seksualnego przez Hamas obejmował obszerną weryfikację oskarżeń. Część oskarżeń odrzucono uznając je za niedostatecznie udokumentowane. 

Wspomina o trudnościach związanych z dotarciem do prawdy:

Zespół misji stanął także przed specyficznymi wyzwaniami związanymi z gromadzeniem i weryfikacją przypadków przemocy na tle seksualnym, do których zaliczały się: ograniczona liczba profesjonalnie zebranych materiałów kryminalistycznych; niedokładne i niewiarygodne interpretacje kryminalistyczne dokonywane przez osoby niebędące profesjonalistami; niezwykle ograniczona dostępność ofiar/ocalałych i świadków przemocy seksualnej, między innymi z powodu wewnętrznego przesiedlenia dotkniętych społeczności….

Kiedy jednak zaczęto przeprowadzać wywiady z Palestyńczykami w związku z ich oskarżeniami żołnierzy IDF o wykorzystywanie seksualne Arabek, nie zastosowano żadnego z tych standardów.

Zespół misji odwiedził także Ramallah na okupowanym Zachodnim Brzegu, aby poznać poglądy i obawy palestyńskich urzędników i przedstawicieli społeczeństwa obywatelskiego w odpowiedzi na zarzuty dotyczące przemocy seksualnej związanej z konfliktem, otrzymane w ramach mandatu w następstwie ataków z 7 października, dotyczące izraelskich sił bezpieczeństwa i osadników. Rozmówcy wyrazili troski w sprawie okrutnego, nieludzkiego i poniżającego traktowania Palestyńczyków w ośrodkach internowania, w tym różnych form przemocy seksualnej w postaci inwazyjnych przeszukań ciała, gróźb gwałtu i długotrwałej wymuszonej nagości, a także molestowania seksualnego i groźby gwałtu w domu podczas nalotów i na punktach kontrolnych. Informacje te uzupełnią informacje zweryfikowane już przez inne podmioty ONZ na temat zarzutów CRSV w Gazie i na okupowanym Zachodnim Brzegu w celu potencjalnego włączenia ich do rocznego raportu Sekretarza Generalnego w sprawie przemocy seksualnej związanej z konfliktami.   

Zeznania Żydów, którzy byli świadkami ataków, są sprawdzane z dowodami kryminalistycznymi, zdjęciami i filmami, weryfikowane z innymi świadkami, a wszystko, co nie spełnia ich rzekomo profesjonalnych standardów, nawet nie zostaje wspominane. Jednak wyłącznie słowne oskarżenia ze strony Palestyńczyków są publikowane szczegółowo i nie zawierają absolutnie żadnych dowodów potwierdzających. Użycie przez nich słowa „oskarżenia” nie osłabia kolejnego zdania, w którym „okrutne, nieludzkie i poniżające traktowanie przetrzymywanych Palestyńczyków” zostaje opublikowane jako fakt. 

To podwójna bigoteria: wszelkie oskarżenia pod adresem Żydów są automatycznie akceptowane, ale wszelkie oskarżenia ze strony Żydów są automatycznie odrzucane, dopóki nie zostaną zweryfikowane. Czasami są odrzucane na podstawie tworzonych dla Żydów standardów, których nikt inny nigdy wobec nikogo nie stosował. 

7 października był „sukcesem” z arabskiej perspektywy dzięki oszustwu. Hamas oszukał świat, twierdząc, że troszczy się o dobro swoich obywateli, to znaczy jest pragmatycznym graczem politycznym, a nie grupą w rodzaju ISIS, która była gotowa poświęcić ludzi za możliwość zabicia wielu Żydów. Gospodarka Gazy była najlepszym stanie od czasu przejęcia władzy przez Hamas, więcej ludzi miało pracę od czasu przejęcia władzy przez Hamas, Gaza miała największy import i eksport od czasu przejęcia władzy przez Hamas. Cała ich strategia wojenna opiera się na oszustwie: podstępna napaść militarna 7 października i polityczne kłamstwa każdego dnia od tego czasu.

W ten sposób relacjonowano całą wojnę. Z góry zakłada się, że kłamliwe oświadczenia Hamasu na temat eksplozji w szpitalu Al Ahli i na drogach w Salah-al-Deen oraz paniki, która miała miejsce w zeszłym tygodniu, są prawdą, podczas gdy izraelskie zaprzeczenia są bezwartościowe bez poważnej liczby dowodów zweryfikowanych przez organy zewnętrzne. Hamas ma historię kłamania, a Izrael ma historię, w której jego twierdzenia zostają udowodnione faktami, jednak świat interpretuje sytuację tak, aby nagradzać kłamców, którzy kontrolują wszystkie informacje, i karać stronę, która ma otwarte społeczeństwo, gdzie kłamstwo byłoby ukarane przez wyborców. 

Izraelskie oskarżenia o to, że pracownicy UNRWA są terrorystami, są traktowane poważnie przez mniej więcej jeden dzień, ale potem „weryfikatorzy faktów” twierdzą, że nie ma dowodów, a media i politycy chętnie akceptują ich werdykt, mimo że Izrael z każdym tygodniem publikuje coraz więcej dowodów.

Żydom nie można ufać. A architektom 7 października można ufać – o ile oskarżają Żydów o zbrodnie. (W przeciwnym razie ich kłamstwa zostaną po prostu zignorowane.)

Jest jeszcze gorzej niż to, co mówię. Ponieważ media, „organizacje praw człowieka” i prawodawcy nie tylko zakładają, że Żydzi są kłamcami, ale wierzą, że te kłamstwa są spiskiem. W końcu, kiedy IDF zostaje oskarżona o zbrodnię wojenną, oznacza to, że cała struktura dowodzenia i wielu żołnierzy jest częścią spisku i wszyscy zgodnie kłamią. 

Antysemickie przekonanie, że Żydowi nie można ufać, łączy się z antysemickim przekonaniem o izolujących się i wzajemnie kryjących się Żydach, którzy spiskują, by oszukać świat. 

Dzieje się to codziennie, w wielu gazetach i reportażach telewizyjnych w szanowanych niegdyś mediach. 

Nic z tego nie ma sensu, jeśli nie spojrzy się na to przez pryzmat głęboko zakorzenionej, podświadomej ksenofobii wobec Żydów, która jest całkowicie zgodna z historycznymi antysemickimi uprzedzeniami. 

Prawdziwą ironią jest to, że często ludzie, którzy twierdzą i wierzą, że w zachodnim społeczeństwie istnieje strukturalny, endemiczny rasizm, to ci sami ludzie, którzy wykazują – i usilnie zaprzeczają – tej strukturalnej ksenofobii wobec Żydów.  


Elder of Ziyon – blog amerykańskiego badacza antysemityzmu w mediach i organizacjach.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Sharansky: Oslo sowed the seeds for the October 7 massacre

Sharansky: Oslo sowed the seeds for the October 7 massacre

MAAYAN JAFFE-HOFFMAN, ERICA SCHACHNE


At the Table: An international icon and a local Jerusalem celebrity, often glimpsed on streets and in stores, Natan Sharansky’s presence adds to the “modern-day miracle” feel of life in Israel.

Jerusalem resident and local celebrity Natan Sharansky. / (photo credit: Pamela B. Paresky)

Natan Sharansky arrives at lunch precisely on time, his trademark olive-green cap perched firmly atop his head, complemented by a matching sweater. He exudes a lively energy – even after all he has been through – at age 76.

“I went straight from hell to paradise, and I am still in paradise,” he says of his transition from nine years in a Soviet prison, including 405 days in a punishing cell, to Jerusalem. That time was partly served in a gulag-like “corrective colony,” and included hunger strikes and force-feeding. Indeed, it’s surreal to be sitting down with him in the upscale Pompidou café on the German Colony’s main drag.

An international icon and a local Jerusalem celebrity, often glimpsed on streets and in stores, his presence adds to the “modern-day miracle” feel of life in the Jewish state.

Sharansky orders coffee with milk but is not patient with a digitized menu. “I just want a salad,” he says. “Lots of vegetables.”

His smile is infectious as he talks about his eight grandchildren. A son-in-law was in the reserves for 147 days, and his daughter and her five sons moved in to his home in the capital.

Natan Sharansky is seen greeting Prime Minister Benjamin Netanyahu and wife, Sara, at a party celebrating the 25th anniversary of Sharansky’s liberation, Feb. 2011. (credit: Moshe Milner/GPO)

“One of the best parts of being a grandparent is that you enjoy the kids, then they go home to their parents,” he says with a laugh.

He admits to being busy since the war started. Sharansky, a former minister and executive chair of the Jewish Agency, is chairman of five Jewish nonprofits – including two that fight antisemitism and the Babyn Yar Holocaust Memorial Center, through which he is digitizing 200 years of archives.

He jokes that his wife, Avital, keeps asking when he will retire: “I retired five years ago.”

The conversation takes us from Russia (where he was known as Anatoly) to Israel to US college campuses. Sharansky talks animatedly and with a heavy Russian accent.

He vividly recounts the moment he stepped off the KGB airplane toward his newfound freedom. In defiance of the guards’ orders to walk in a straight line, Sharansky chose to zigzag across the tarmac. Another memorable scene is his now-legendary stride across Berlin’s Glienicke Bridge, where he took his first steps toward liberty clad in oversized civilian pants provided ahead of release. He leaped to freedom wearing a rope that served as a makeshift belt, causing the rope to snap. During the subsequent press conference, anxious to be reunited with his wife, he had to clutch his trousers to prevent them from slipping down.

Sharansky also talks about the first time he met Avital in Russia and how “it was love at first glance.” He endearingly tells of urging the young woman to join his group’s Hebrew program, promising he would help her, since he “knew 1,000 words in Hebrew.” Happily, that was the exact amount Avital knew as well. It didn’t take long to realize they both had exaggerated in their mutual eagerness to be together, each knowing “maybe 900 Hebrew words less.”

Hamas-Israel War and October 7 failures

THE DISCUSSION quickly turns to Oct. 7 and the “shocking” and “terrible” failure of Israel’s intelligence community and of the IDF that day. He says, “No one person does not want to fight back and restore peace, but our perception of our security changed that day.”

On the other hand, he says, “I think so much good has come out of our people” since the massacre. “In one day, we went from being a polarized society to the most united. Suddenly, it was clear that the whole year of these mutual accusations was not in the hearts of the people.

“I am sure there will be at least two new parties in the next elections: one to the left of Likud, and one to the right, with new faces for everyone.”

But Sharansky cannot let go of what he believes was the catalyst for the Gaza war: the Oslo Accords, meaning that the seeds of Oct. 7 were planted 30 years ago. He says the approach essentially communicated, “It’s not our business, and it’s not important for us in what kind of society the Palestinians live” but rather that Israel “find a dictator who can guarantee our stability.”

“That was the idea of Oslo,” Sharansky explains. “We are bringing [Yasser] Arafat. We know that he is a ruthless dictator. And we say to the Palestinians, ‘Whether you want it or not, he will be your leader.’ And we say to ourselves, ‘Our prime minister said that it’s good he is not restricted by democracy because that’s how he will defeat Hamas much quicker than we can do it.’”

Sharansky opposed Oslo because he believed Arafat would quickly understand that the only way he could maintain power by force was to find an external enemy. “What other external enemy would he have except us?” Sharansky asks. “A lot of public money was put into Arafat’s account so he would be loyal to us. And it failed big.”

Sharansky says that not only did Arafat not defeat Hamas, but “Hamas defeated him.”

Then came the Disengagement and the vision that Israel could separate from Gaza. Sharansky was the first minister to resign over the idea.

It’s not that Sharansky does not want peace or believe it is achievable, he stresses. Rather, he does not think Israeli and world leaders have gone about obtaining it in the right way. He calls prime minister Shimon Peres “primitive and a neo-Marxist,” having fully bought into a blissful vision of Mideast peace.

“He was so popular because of his optimism,” Sharansky says of Peres. “I am also optimistic, but I am not naive.” Prime minister Yitzhak Rabin, he opines, was more realistic but felt it worthwhile to proceed.

He says he does not believe Ariel Sharon really felt the Disengagement would achieve its goal. Sharon told Sharansky that he thought if Israel separated from Gaza and gave the Gazans complete independence, Israel would have 10 years of international approval – and be able to respond if Gazans carried out attacks against the Jewish state.

“I told him, ‘We don’t have 10 years; we don’t have 10 days,’” Sharansky says. “I was wrong. We had a couple of months.

“We are paying a very big price for our attempts,” Sharansky continues, speaking quickly. “We have no choice now. If we want to continue to exist as a state, we have to destroy Hamas. We have to take control over the security.”

THE CONVERSATION jumps to Prime Minister Benjamin Netanyahu, who Sharansky believes should have had a two-term limit and needs to retire immediately after the war. But he also says Netanyahu “did great things for our people” and has played “a very important leadership role” in the country’s success.

He cites Netanyahu’s role in developing Israel’s capitalist economy, ensuring the Taglit-Birthright free trip to Israel program (of which Sharansky was an early champion), and highlighting the danger of Russian weapons sales to Iran.

“He deserves a lot of credit,” he says. “No one remembers,” noting that Netanyahu also went out of his way for Sharansky and his family on a personal level.

Anyone who claims Netanyahu is prolonging the war to stay in office is spreading a blood libel, he asserts, and the notion is “nuts.”

“I think that if [Benny] Gantz were the leader today, he would have done the same war as Bibi,” Sharansky says. “I don’t see many choices.”

He also believes there is a second front: American college campuses, which opened up to anti-Israel movements long before this war.

“In 2003, being a minister in the Israeli government, I had a kind of tour of all the universities because I was looking for the roots of antisemitism,” Sharansky recalls. “It was the time of the Second Intifada… when hundreds of our citizens were killed by suicide bombers, and we were fighting against it.

“And then I heard from one student – she was a post-graduate student in Harvard business school. She explained to me that she wanted very much to sign the letter against divestment in support of Israel. But she knew for sure there will be three professors who are very important for her career who will not like it. And that’s why she decided to be silent for a few years until her career was guaranteed.

“And I remember I thought, ‘My God, it’s not at Moscow University in my days when people were double-thinkers. Here in the free world.’”

Rather than blanket hasbara, Sharansky adds, the goal today should be to illustrate how antisemitism is the first warning to a society that it is becoming “illiberal.” He worries the Western world is betraying its liberal ideas in favor of progressive ones.

“The most important struggle in America is not between Left and Right but between liberals and progressives,” Sharansky says. “Progressives are not allies; they are enemies of liberalism. And it was very difficult for many organizations, especially Jewish liberal organizations, to accept this.”

We mention the storm of criticism against Jewish director Jonathan Glazer’s Oscar acceptance speech this past week, in which he “refute[d his] Jewishness and the Holocaust being hijacked by an occupation…” All Jews, Sharansky points out, regardless of ideology, would be rounded up like the ethnic German Jews if it came down to it.

But he believes Oct. 7 should have enlightened these Jewish organizations, along with figures like Glazer – especially given the response to the heinous sexual crimes perpetrated by Hamas against Israeli women.

“The most awful violation of women’s rights [going back hundreds of years] … and these organizations [like UN Women] are not ready to say a word. They are silent at best,” Sharansky says, noting that some progressives even say the Israelis deserved it because they are “oppressors.”

“That’s like the best proof that progressive organizations are not liberal organizations,” Sharansky concludes.■


Pamela B. Paresky contributed to this article.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Biden Should be Threatening Qatar and the Terrorists, Not Israel

Biden Should be Threatening Qatar and the Terrorists, Not Israel

Bassam Tawil


  • Biden’s reported threat to halt or suspend US military supplies to Israel if the IDF enters Rafah is what encourages Hamas to continue fighting and reject every proposal to release the hostages. When Hamas leaders hear that Biden is threatening Israel to prevent the IDF from entering Rafah, they must say to themselves: “Why should we make any concessions to Israel? America doesn’t want the Israelis to destroy the four remaining battalions. The US administration is opposed to Israel’s plan to eliminate Hamas, so let’s wait!”
  • A total defeat means the elimination of all of Hamas’s battalions. An Israeli victory will never be complete as long as one, or even half, a Hamas battalion remains intact.
  • Biden is actually sending a message to Hamas and Iran’s other terror proxies, including Hezbollah, Palestinian Islamic Jihad and the Houthis, that America is about to throw Israel under the bus. Cutting off US weapons supplies to Israel is the ultimate fantasy of the terrorists.
  • The administration could show impressive leadership and in fact “bring this to an end as quickly as we can” — not just for Israel but for all in the region who are seeking peace — by encouraging Israel to take out the terrorists in Rafah without delay.
  • Instead of pressuring Israel, Biden should be pressuring his friends in Qatar to force their Hamas puppets to hand over the Israeli hostages and surrender. Instead of threatening to cut off weapons supplies to Israel, he should be threatening the leaders of Qatar with the withdrawal of US forces from the country’s Al Udeid Air Base and to officially designate Qatar as a State Sponsor of Terrorism (for its funding of Hamas, Hizballah, ISIS, Al Qaeda, Taliban, Al Shabab, Al Nusra Front, among others).
  • This is the way – the only way – to end the war quickly, as well as to send a signal to America’s adversaries looking on, that the US is prepared to uphold the values of civilization, not the values of terror.

US President Joe Biden’s reported threat to halt or suspend US military supplies to Israel if the IDF enters Rafah is what encourages Hamas to continue fighting and reject every proposal to release the hostages. Pictured: Biden delivers the State of the Union address in the US Capitol on March 7, 2024 in Washington, DC. (Photo by Chip Somodevilla/Getty Images)

US President Joe Biden will consider conditioning military supplies to Israel if the Israeli army moves forward with a large-scale invasion of the city of Rafah in the southern Gaza Strip, according to four US officials.

Biden has also told MSNBC that a Rafah operation would cross a “red line,” although he balanced that statement with a commitment to support Israel’s right to self-defense.

Israeli security sources have revealed that the Iran-backed Hamas terror group has at least four battalions in Rafah. Many of the Israeli hostages kidnapped by Hamas terrorists and other Palestinians on October 7, 2023, are also believed to be held in Rafah.

The Israel Defense Forces (IDF) have succeeded in destroying most of Hamas’s battalions in other areas of the Gaza Strip.

Israeli forces have dismantled 17 of Hamas’s 24 combat battalions in the Gaza Strip, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu announced on February 4.

“The increasing defeat of Hamas in Gaza is an important achievement for the IDF,” said Middle East expert Seth Frantzman.

“Hamas terrorists have lost control of significant areas in Gaza, enabling the dismantling of the terrorist infrastructure the group built up over previous decades. It is essential the IDF be supported in its efforts to prevent further threats by Hamas and other terrorist groups to Israel and the region.”

Biden’s reported threat to halt or suspend US military supplies to Israel if the IDF enters Rafah is what encourages Hamas to continue fighting and reject every proposal to release the hostages. When Hamas leaders hear that Biden is threatening Israel to prevent the IDF from entering Rafah, they must say to themselves: “Why should we make any concessions to Israel? America doesn’t want the Israelis to destroy the four remaining battalions. The US administration is opposed to Israel’s plan to eliminate Hamas, so let’s wait!”

Asking Israel not to invade Rafah and destroy the Hamas terrorists holed up in the city is akin to requesting that someone running in a marathon stop before reaching the finish line. There is no alternative to a total defeat of Hamas, especially in the aftermath of its October 7 massacre of 1,200 Israelis. A total defeat means the elimination of all of Hamas’s battalions. An Israeli victory will never be complete as long as one, or even half, a Hamas battalion remains intact.

According to Brigadier General (res.) Amir Avivi, Chairman and Founder of Israel Defense and Security Forum:

“The Americans should understand the consequences of [Biden’s] red line: a guarantee that another October 7 will happen again, that hostages will never come home, that an emboldened Iran will intensify on all fronts and that Hamas-oppressed civilians will suffer indefinitely.

“One of the reasons for this could be President Biden’s willingness to avoid dissent at the Democratic National Convention in August, and he is worried about losing the state of Michigan in the coming election as young people and Arab-Americans defect over his Israel policy. Israel has a right to defend itself, he seems to now be saying, but it should stop the war now. President Biden expressed this dichotomous position in his State of the Union address last week and reiterated this point in the MSNBC interview.”

On November 25, 2023, Biden was quoted as saying that Israel’s goal of eliminating Hamas was a legitimate but difficult mission. “I don’t know how long it will take,” Biden told reporters.

My expectation and hope is that as we move forward, the rest of the Arab world and the region is also putting pressure on all sides to slow this down, to bring this to an end as quickly as we can.”

Four months later, Biden appears to have changed his mind about obliterating Hamas. His warning to Israel not to enter Rafah implies that the Biden administration actually wants Israel to lose the war against Hamas. This would mean that Hamas will continue to rule the Gaza Strip and plan more October 7-style massacres against Israelis. Hamas official Ghazi Hamad has clearly said that the terror group will repeat the October 7 attack, time and again, until Israel is annihilated.

The most dangerous part of Biden’s statements is the threat to suspend or halt US shipments of weapons and ammunition aid to Israel should it proceed with its plans to launch a ground offensive in Rafah, destroy Hamas and release the hostages.

Biden is actually sending a message to Hamas and Iran’s other terror proxies, including Hezbollah, Palestinian Islamic Jihad and the Houthis, that America is about to throw Israel under the bus. Cutting off US weapons supplies to Israel is the ultimate fantasy of the terrorists.

It is no wonder, then, that in their statements, several Hamas and Palestinian Islamic Jihad leaders have been calling for an immediate halt to US weapons shipments to Israel.

The Palestinian terrorists want the Americans to stop supplying Israel with weapons and ammunition because that would facilitate their mission of killing Jews and destroying Israel. The terrorists are angry because they want Israel to be weak and defenseless. Hamas leaders have just one problem with carrying out more October 7-like massacres against Israelis: the US and other Western countries’ providing armaments to Israel complicates the terrorists’ dream of slaughtering Jews.

“We must teach Israel a lesson,” Hamad said.

“The Al-Aqsa Flood [Hamas’s name for its Oct 7 invasion of Israel] is just the first time, and there will be a second, a third, a fourth. Will we have to pay a price? Yes, and we are ready to pay it. We are called a nation of martyrs, and we are proud to sacrifice martyrs.”

The Biden administration would see more success if it stopped underestimating such threats from a brutal terror group that has shown itself perfectly capable of the mass murder, rape, beheadings, and burning alive of Israeli civilians. The administration could show impressive leadership and in fact “bring this to an end as quickly as we can” — not just for Israel but for all in the region who are seeking peace — by encouraging Israel to take out the terrorists in Rafah without delay.

The administration would also do well to stop the talk about punishing Israel by cutting off military supplies. Instead of pressuring Israel, Biden should be pressuring his friends in Qatar to force their Hamas puppets to hand over the Israeli hostages and surrender. Instead of threatening to cut off weapons supplies to Israel, he should be threatening the leaders of Qatar with the withdrawal of US forces from the country’s Al Udeid Air Base and to officially designate Qatar as a State Sponsor of Terrorism (for its funding of HamasHizballahISISAl QaedaTalibanAl ShababAl Nusra Front, among others).

This is the way – the only way – to end the war quickly, as well as to send a signal to America’s adversaries looking on, that the US is prepared to uphold the values of civilization, not the values of terror.


Bassam Tawil is a Muslim Arab based in the Middle East.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Jak działa „przebudzony” antysemityzm

Brytyjski reżyser filmowy Jonathan Glazer (Źródło zdjęcia: Wikipedia)


Jak działa „przebudzony” antysemityzm

Jonathan S. Tobin

Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska


Zdobywca nagrody filmowej za film o Holokauście wykorzystał swoją chwilę na scenie do zasygnalizowania swojego sprzeciwu wobec Izraela i milczącego wsparcia dla współczesnych nazistów.

Jeśli nie jesteś zapalonym kinomanem, być może nie słyszałeś o Jonathanie Glazerze przed jego momentem sławy podczas tegorocznej ceremonii wręczenia Oscarów. Po tym, jak „Strefa interesów” – niezwykle chwalony film o komendancie obozu zagłady w Auschwitz, luźno oparty na powieści Martina Amisa pod tym samym tytułem – otrzymał Oscara za najlepszy międzynarodowy film fabularny, Glazer pojawił się na scenie wraz z resztą zespołu produkcyjnego, aby odebrać trofea. Stojąc z producentem Jamesem Wilsonem i ich sponsorem finansowym, miliarderem Leonardem Blavatnikiem, Glazer, który napisał scenariusz i wyreżyserował film, zdecydował się nie wypowiadać spontanicznie, ale zamiast tego odczytał następujące oświadczenie:

„Nasz film pokazuje, dokąd prowadzi dehumanizacja w najgorszym wydaniu. Ukształtowało to całą naszą przeszłość i teraźniejszość. W tej chwili stoimy tutaj jako ludzie, którzy zaprzeczają swojej żydowskości podczas Holokaustu porwanego przez okupację, która doprowadziła do konfliktu dla tak wielu niewinnych ludzi. Czy to ofiary 7 października w Izraelu, czy trwający atak na Gazę – wszystkie ofiary tej dehumanizacji, jak możemy się przeciwstawić?”

Pomijając pokręconą składnię tych zdań, to, co powiedział Glazer, nie było jedynie głęboko obraźliwe. Oznaczało to nowy dno w staczaniu się Hollywoodu w modne racjonalizacje nienawiści do Żydów. Pokazał nam także, jak działa nowy „przebudzony” antysemityzm, zwłaszcza gdy jego chorążymi są Żydzi, którzy mają niewielki lub żaden związek ze swoim dziedzictwem. Jako taki był to klasycznym przykładem momentu „ ja jako Żyd”, w którym ludzie odwołują się do swojej żydowskiej tożsamości, by potępiać innych Żydów.


Kto „porwał” Holokaust?

Glazer nakręcił film o eksterminacji Żydów w Auschwitz i w niedzielę wieczorem obsypano go pochwałami i wszelkimi dobrodziejstwami finansowymi, zawodowymi i społecznymi, jakie za tym idą. To mu jednak nie wystarczyło. Postanowił użyć swojego odwołania się do najboleśniejszego momentu w historii żydowskiej do oczernienia Izraela i Żydów.

Łączenie Holokaustu z izraelską kampanią w Strefie Gazy mającą na celu wykorzenienie organizacji, która dopuściła się okrucieństw popełnionych 7 października na społecznościach żydowskich w południowym Izraelu, oznacza wywrócenie historii do góry nogami. Udawanie, że to Żydzi są dzisiejszymi nazistami, a nie Hamas i jego palestyńscy zwolennicy, jest wielkim kłamstwem. To Palestyńczycy z Hamasu niosą obecnie pochodnię planów Adolfa Hitlera dotyczących ludobójstwa narodu żydowskiego, jak to wyraźnie określono w ich statucie i całej ich propagandzie, która ma na celu zniszczenie Izraela i rzeź jego ludności. Tego rodzaju taktyka inwersji jest – jak jasno wynika z roboczej definicji tego terminu przyjętej przez Międzynarodowy Sojusz na rzecz Pamięci o Holokauście (IHRA) – podręcznikowym antysemityzmem.

Mówienie o „okupacji” w tym kontekście oznacza użycie tego słowa w sposób, w jaki Palestyńczycy go wykorzystują. Kiedy mówią „okupacja”, mają na myśli odrodzenie państwa żydowskiego w 1948 roku i odnoszą się do całego Izraela, jak to zupełnie wyraźnie mówi Hamas.

Co więcej, mówiąc o „okupacji”, która „porwała” Holokaust, Glazer używał starannie dobranego języka, aby poprzeć kanon, jakoby istnienie jedynego państwa żydowskiego na planecie było wynikiem wykorzystania przez Żydów nazistowskiej kampanii eksterminacji, którą przedstawił na filmie. Syjoniści nie „porwali” Holokaustu, aby pomóc w stworzeniu państwa żydowskiego. Ugruntowali żydowskie prawa historyczne do swojej starożytnej ojczyzny, której nigdy nie porzucili. Zamordowanie 6 milionów Żydów, którym brakowało siły, jaką dawało im suwerenne państwo i którzy nie mieli bezpiecznego schronienia, do którego mogliby się udać, było dowodem na to, że ustanowienie takiego państwa było konieczne i sprawiedliwe.

Jeśli ktoś „porwał” Holokaust, to był to Glazer.

Twierdzenie, że „okupacja” doprowadziła do obecnego konfliktu, jest również kłamstwem, jeśli odnosi się do przejęcia przez Izrael kontroli nad Judeą i Samarią, Jerozolimą lub Strefą Gazy podczas wojny sześciodniowej w 1967 r. lub do tego, czy Żydzi mają tam prawo do życia. Strefa Gazy nie była „okupowana” 7 października. Izrael wycofał z niej wszystkich żołnierzy, osadników i osady w 2005 roku i od tego czasu była pod każdym względem niezależnym państwem palestyńskim, z wyjątkiem nazwy. A traktowanie największego masowego morderstwa Żydów od czasu Holokaustu w palestyńskiej orgii rzezi, gwałtów, tortur i porwań 7 października jako analogiczne do wysiłków Izraela mających na celu wykorzenienie terrorystów, jest równie absurdalne, jak jest niemoralne. Stawia morderców na tym samym poziomie moralnym, co tych, którzy chcą ich powstrzymać przed ponownym mordowaniem.

I co innego mógł Glazer mieć na myśli, mówiąc, że on i jego koledzy „odrzucamy naszą żydowskość” w związku z tą „okupacją” poza próbą oddzielenia Żydów i judaizmu od Izraela i jego wysiłków we własnej obronie?

Ale o to właśnie chodzi w sygnalizowaniu cnót przez obwieszczenia pod hasłem „ja jako Żyd”. Takie protesty, które mają na celu odróżnienie „dobrych” Żydów, którzy chcą powiedzieć światu, że nie chcą mieć nic wspólnego z „złymi” Żydami w Izraelu i tymi, którzy ich wspierają, są teraz szczególnie ważne. Są istotnym elementem nowej wersji antysemityzmu zakorzenionej w toksycznych ideach krytycznej teorii rasy i intersekcjonalności, w której świat jest podzielony pomiędzy dwie wiecznie walczące grupy: „białych” prześladowców i „ludzi kolorowych”, którzy są ich ofiarami.

W tym światopoglądzie podyktowanym przez „przebudzony” katechizm różnorodności, równości i inkluzywności (DEI) obowiązkiem członków klasy ciemięzców – którzy wszyscy są uważani za winnych rasizmu tak samo jak najgorszy neonazista lub członek Ku Klux Klanu – jest odpokutowanie swoich zbrodni przez przyjęcie „antyrasizmu”. W ideologii DEI Żydzi i Izrael są „białymi ciemiężycielami” Palestyńczyków, mimo że konflikt nie ma charakteru rasowego, a połowa wszystkich żydowskich Izraelczyków sama jest „kolorowymi ludźmi”, ponieważ ich korzenie sięgają Afryki Północnej lub Bliskiego Wschodu. Zatem „dobrzy” Żydzi muszą potępić Izrael, niezależnie od tego, co zrobi on lub ci, którzy chcą go zniszczyć.

I to właśnie Glazer, a także ci, którzy nosili czerwone przypinki – które makabrycznie przypominają zakrwawione dłonie palestyńskiego Araba na słynnej fotografii tego okropnego momentu, kiedy brał udział w linczu dwóch Izraelczyków na początku drugiej intifady w 2000 roku. Glazer zrobił to na znak poparcia natychmiastowego zawieszenia broni na tegorocznej ceremonii rozdania Oscarów.


Polityka na rozdawaniu Oscarów

Nie ma nic nowego w tym, że zdobywcy Oscarów wykorzystują ceremonię transmitowaną przez międzynarodową telewizję do sygnalizowania swoich przekonań politycznych lub podkreślania celów, które wspierają. Przeszliśmy długą drogę od chwili w 1973 roku, kiedy Marlon Brando zdecydował, że Sacheen Littlefeather przyjmie przyznanego mu Oscara dla najlepszego aktora pierwszoplanowego za rolę w „Ojcu chrzestnym”, by podkreślić swoje wsparcie dla trudnej sytuacji rdzennych Amerykanów. Kiedy kobieta ubrana w okrycie ze skóry jelenia stanęła na podium, została wygwizdana przez publiczność. Ale jak wszyscy w Hollywood, Littlefeather tylko odgrywała rolę. Okazało się, że nie była, jak twierdziła, członkiem plemienia Apaczów z Białej Góry ani żadną rdzenną Amerykanką, choć wyszło to na jaw dopiero po jej śmierci.

Pięć lat później, kiedy Vanessa Redgrave przyjęła nagrodę dla najlepszej aktorki drugoplanowej za „Julię”, wykorzystała swój moment, aby potępić „syjonistycznych chuliganów”, którzy protestowali przeciwko jej wsparciu dla terrorystów Organizacji Wyzwolenia Palestyny, grupy która dążyła do zniszczenia Izraela. W dalszej części programu pisarz Paddy Chayefsky – sam trzykrotny zdobywca Oscara, a także weteran wojny z nazistami i zdecydowany zwolennik Izraela – stanowczo odrzucił słowa Redgrave, ku aplauzie obecnych.

Ale to, co wtedy wydawało się szokujące, teraz jest codziennością. W ostatnich latach, gdy prawie wszyscy związani z przemysłem rozrywkowym są coraz bardziej zajęci demonstrowaniem swojego przywiązania do modnych lewicowych idei (lub są zdecydowani ukrywać swoje rzeczywiste przekonania, jeśli tak nie jest), polityka podczas ceremonii wręczenia Oscarów jest rzeczą oczywistą. A najlepszym sposobem na zdobycie przychylności „przebudzonego” tłumu, który zawsze jest gotowy rozszarpać w oczach opinii publicznej każdego, kto nie zgadza się z obecną ortodoksją, jest ogłoszenie własnej wierności jej sprawom. Nie było słychać buczenia ani zaprzeczenia słowom Glazera ze strony któregokolwiek z aktorów i filmowców, którzy później pojawili się na scenie.

Dlatego tak wielu w Hollywood podąża za przykładem politycznych progresistów i fałszywie określa wysiłki Izraela mające na celu zapewnienie, że nie będzie więcej pogromów z 7 października, mianem „ludobójstwa”. Traktują wojnę w Gazie jako niewybaczalną zbrodnię zamiast kampanię niezbędną, jeśli pokój ma kiedykolwiek mieć szansę na Bliskim Wschodzie.


Walka z nazistami kiedyś i dziś

Niemała to ironia losu, że masowi mordercy przedstawieni w „Strefie interesów” zostali pokonani i postawieni przed sądem tylko dzięki żołnierzom i lotnikom alianckim, którzy stanęli przed tym samym dylematem, przed jakim stoi dzisiaj Izrael. W 1945 r., gdy wojska amerykańskie, brytyjskie i radzieckie zbliżały się do ostatnich twierdz nazistowskich, Niemcy nie chcieli uznać swojej nieuniknionej porażki i walczyli do samego końca. Podobnie jak gdzie indziej, zmusili Armię Czerwoną do walki o każdą ulicę i dom w Berlinie. W wyniku alianckich bombardowań i rozbicia III Rzeszy zginęło dwa miliony niemieckich cywilów, a w samym tylko Berlinie w ostatnich tygodniach wojny zginęło aż 125 tysięcy ludzi.

Choć te liczby mogą brzmieć okropnie, przyzwoici ludzie na całym świecie rozumieli, że przyszłość cywilizacji wymaga pokonania nazistów, a jeśli to oznaczało, że niemieccy cywile muszą zginąć, to trudno. Wiedzieli, że ogromne straty wśród ludności cywilnej (znacznie przewyższające nawet wątpliwe dane podawane przez Hamas na temat liczby zabitych w obecnej wojnie) były ceną, jaką naród niemiecki musiał zapłacić za to, że dał się kierować ludobójczemu ruchowi, który większość jego obywateli wspierała, jak długo naziści wygrywali wojnę.

Palestyńczycy i Hamas są dziś w podobnej sytuacji. Ich ideologia nienawiści do Żydów niewiele różni się od ideologii nazistów przedstawionej w filmie Glazera. Ich zbrodnie 7 października zostały popełnione w ramach bezwstydnego przejawu barbarzyństwa, które ludzie zarządzający Auschwitz faktycznie starali się ukryć przed światem. Ponieważ jednak „przebudzona” ideologia uważa Palestyńczyków za intersekcjonalne ofiary, a Izraelczyków za ich prześladowców, modna opinia jest nieugięta, że wojna mająca na celu wykorzenienie Hamasu musi się zakończyć, a Żydzi muszą w przyszłości zostać poddani większym okrucieństwom, jeśli nie zostać zabici i pozbawieni swojej ojczyzny „od rzeki do morza”, jak żądają tego proterrorystyczne tłumy.

Niestety, w 2024 r. nie było dumnego Żyda, który w dalszej części ceremonii zaprzeczyłby i potępił Glazera, tak jak Chayefsky zrobił to reagując na wystąpienie Redgrave w 1978 r. Steven Spielberg miał szansę coś powiedzieć, ale zdecydował się trzymać swojego scenariusza. We współczesnym Hollywood skargi, że Żydzi są wymazywani przez „przebudzony” katechizm, który jest nierozerwalnie powiązany z antysemityzmem w nowej religii „różnorodności” Oscarów, są ignorowane. To celebryci „jako Żydzi” wygłaszają swoje nienawistne kazania z ambony, a ci, którzy opowiadaliby się za sprawiedliwością sprawy Izraela, są marginalizowani.

Ludzie tacy jak Glazer, których wysiłki mają na celu pomóc przetrwać i zwyciężyć grupom współcześnie praktykującym ludobójstwo Żydów – i to „jako Żydzi” – są hańbą i zasługują na to, by w historii wspominać ich z potępieniem wraz z najgorszymi przykładami tych, którzy zdradzili własny naród. Ilustrują także moralną deprawację artystów i intelektualistów, którzy zostali porwani przez ideologię umożliwiającą zjadliwą formę antysemityzmu udającego obronę praw człowieka.


Jonathan S. Tobin jest redaktorem naczelnym amerykańskiego magazynu JNS (Jewish News Syndicate).


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


TikTok: China’s Instrument of War


TikTok: China’s Instrument of War

Gordon G. Chang


  • If you have TikTok on a device, you are getting what the Communist Party of China (CCP) wants you to see. The Chinese regime has used its algorithm to disseminate pro-Hamas disinformation, Russian narratives about the Ukraine war, and other pro-CCP propaganda. The Party also uses the app to try to destroy America’s young, by flooding them with messages promoting illegal drug use, self-harm, and even suicide.
  • The TikTok bill… does not violate the First Amendment…. Congress is not trying to regulate what appears on the app…. it does not regulate the content of what is posted.
  • China’s Communist Party this month mobilized TikTok’s American users, with deceptive messages, to contact their elected representatives to block the House legislation. Users did so in droves. Imagine if TikTok, in different circumstances, were to push China’s other political messages, such as urging the abandonment of, say, Taiwan.
  • China has even weaponized TikTok, turning it into an instrument of war. The CCP wages what it calls “unrestricted warfare” against America.
  • The Communist Party of China has no constitutional right to attack America.

If you have TikTok on a device, you are getting what the Communist Party of China wants you to see. The Chinese regime has used its algorithm to disseminate pro-Hamas disinformation, Russian narratives about the Ukraine war, and other pro-CCP propaganda. The Party also uses the app to try to destroy America’s young, by flooding them with messages promoting illegal drug use, self-harm, and even suicide. (Photo by Michael M. Santiago/Getty Images)

Yesterday, March 13, the U.S. House of Representatives passed the “Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act” by a vote of 352 to 65, with one member voting present.

It was a victory for the United States.

The bill, H.R. 7521, requires the “qualified divestiture” — as determined by the president — of any company controlled by a foreign adversary, within 180 days. The proposed act specifically mentions TikTok, a wildly popular video-sharing app, and its Chinese parent ByteDance Ltd. as such companies.

The bill also provides that the president may designate social media apps as “subject to the control of a foreign adversary” and therefore covered by the divestiture rule.

If a divestiture does not occur during the 180-day period, the legislation prohibits U.S. app stores and web hosting services from providing a designated app to the public.

Proponents of the legislation want to make sure that TikTok can never again send data of its American users — now numbering 170 million — to China. TikTok CEO Shou Chew has repeatedly denied that his app has ever done so. On January 31, for instance, he told the Senate Judiciary Committee that the app “never provided” data to China, but reporting, including an especially detailed BuzzFeed News piece from June 2022, make it clear that Chew’s numerous assurances were false.

As the Wall Street Journal reported this week, opponents of the House bill contend that TikTok had taken steps to ensure that “all U.S. user data is stored in an Oracle cloud, not overseas and that fears about the service are overblown.”

The Oracle cloud arrangement, known as “Project Texas,” has not been fully implemented and is faulty in conception.

Project Texas deals with only one of two national security threats posed by the most powerful social media platform in history. “Never has the world seen a social media app spread more wildly—or an algorithm that anticipates your desires more precisely—than TikTok,” Axios wrote March 2022.

If you have TikTok on a device, you are getting what the Communist Party of China (CCP) wants you to see. The Chinese regime has used its algorithm to disseminate pro-Hamas disinformation, Russian narratives about the Ukraine war, and other pro-CCP propaganda. The Party also uses the app to try to destroy America’s young, by flooding them with messages promoting illegal drug useself-harm, and even suicide. As Australia-based national security analyst Paul Dabrowa tells Gatestone, the TikTok algorithm “exacerbates mental health issues of U.S. teens and makes them hate democracy.”

“The Chinese Communist Party employs TikTok as a Trojan Horse to infiltrate, propagandize, and subvert America,” Kerry Gershaneck, author of Political Warfare: Strategies for Combating China’s Plan to “Win Without Fighting,” told me this month.

There’s no doubt that TikTok is powerful. China’s Communist Party this month mobilized TikTok’s American users, with deceptive messages, to contact their elected representatives to block the House legislation. Users did so in droves. Imagine if TikTok, in different circumstances, were to push China’s other political messages, such as urging the abandonment of, say, Taiwan.

Beijing has even allowed TikTok to be employed for dirty political tricks. Supporters of Joe Biden, a presidential candidate at the time, used TikTok to disrupt at least one Trump campaign event, in Tulsa in June 2020.

The 2024 Annual Threat Assessment of the U.S. Intelligence Community, released by the Office of the Director of National Intelligence on the 11th of this month, reports that China also used the app to interfere in the 2022 mid-term elections in the U.S. In testimony on the following day, Director of National Intelligence Avril Haynes said that she could not rule out the Chinese Communist Party using TikTok in the upcoming election.

China has even weaponized TikTok, turning it into an instrument of war. The CCP wages what it calls “unrestricted warfare” against America.

“Unrestricted warfare” is apt. Radio Free Asia reported in August 2020 that a People’s Liberation Army intelligence unit, working out of China’s now-closed Houston consulate, was using big data to identify Americans likely to participate in Black Lives Matter and Antifa protests, and then sent them “tailor-made” videos on how to organize riots. Related reporting reveals the videos were distributed by TikTok.

Fomenting street violence in another country is an act of war.

How important is the TikTok algorithm to the Chinese regime? President Donald Trump tried to force a sale of the app to Oracle in 2020. The deal floundered not over price but over control of the algorithm.

Powerful voices have spoken out in opposition to Congressional action on TikTok, notably Senator Rand Paul (R-Ky). On March 8th he signaled that he opposed the TikTok legislation on constitutional grounds, posting “Why not just defend the First Amendment?”

Maria Cantwell (D-Wash), who as chair of the Senate Commerce Committee will consider the House bill, said she would “try to find a path forward that is constitutional and protects civil liberties.”

The TikTok bill, however, does not violate the First Amendment.

Of course, people creating and posting videos are entitled to First Amendment protections, but Congress is not trying to regulate what appears on the app. As FCC Commissioner Brendan Carr and others have pointed out, the TikTok bill regulates the conduct of ByteDance and TikTok; it does not regulate the content of what is posted.

Some have complained that the bill delegates too much power to the president, but the Constitution gives the Commander in Chief broad powers to protect America from foreign adversaries and enemies. Moreover, the proposed act contains safeguards limiting the president’s discretionary powers.

In short, the Communist Party of China has no constitutional right to attack America.

In August 2020, President Trump, to his credit, invoked the International Emergency Economic Powers Act of 1977 to ban TikTok.

President Biden reversed the ban, and his reelection campaign — “Biden HQ”— joined the Chinese-owned platform last month. The Democratic National Committee signed on to TikTok in March 2022. Now, even Trump does not like the attempt to get rid of the app. The former president signaled opposition in a Truth Social posting on the 7th.

It is time, however, to take TikTok from China.

Let’s remember, China’s regime has used TikTok maliciously, as in the Radio Free Asia report above.


Gordon G. Chang is the author of The Coming Collapse of China and China Is Going to War, a Gatestone Institute distinguished senior fellow, and a member of its Advisory Board.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com