Archive | September 2024

Efekt Oslo: Zakładnicy jako broń do wykonywania brudnej roboty dla Hamasu

Demonstrantów w Izraelu wspierają różne typy wojskowe i wywiadowcze w zdradzieckiej próbie wyrzucenia Netanjahu z urzędu przez tworzenie podziałów i zniechęcenia, podczas gdy Izrael walczy o życie. Ich głównym twierdzeniem jest to, że Netanjahu przedłuża wojnę i skazuje zakładników na śmierć wyłącznie po to, aby uspokoić ekstremistów w swojej koalicji i w ten sposób utrzymać się u władzy. Na zdjęciu: Antyrządowi protestujący podpalają i używają pochodni dymnych 7 września 2024 r. w Tel Awiwie w Izraelu. (Zdjęcie: Amir Levy/Getty Images)


Efekt Oslo: Zakładnicy jako broń do wykonywania brudnej roboty dla Hamasu

Melanie Phillips
Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska


Ogromne demonstracje w Izraelu przeciwko premierowi Benjaminowi Netanjahu mogą na ludziach poza granicami kraju robić wrażenie, że społeczeństwo Izraela jest mu ogólnie przeciwne z powodu jego sposobu prowadzenia wojny i że dni jego urzędowania są policzone.

Bardziej prawdopodobne jest to, że izraelska lewica jest w trakcie procesu samozniszczenia raz na zawsze.

Izraelczycy są coraz bardziej oszalali z żalu i przerażenia nad nieludzkim losem zakładników uwięzionych w piekielnych otchłaniach Gazy. Niedawne zamordowanie z zimną krwią sześciu z tych porwanych przez dzicz z Hamasu doprowadziło wielu Izraelczyków do ostateczności.

Żądanie demonstrantów, aby natychmiast zawrzeć zawieszenie broni i uwolnić zakładników, jest nie tylko absurdalne do granic szaleństwa, ale stanowi również bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa Izraela, a nawet jego istnienia — a to jest dokładnie wynik, jaki zamierza osiągnąć Hamas poprzez diaboliczną manipulację losem zakładników.

Demonstrantów w Izraelu wspierają różne typy z armii i wywiadu w zdradzieckiej próbie wyrzucenia Netanjahu z urzędu przez tworzenie podziałów i zniechęcenia, podczas gdy Izrael walczy o przetrwanie. Ich głównym twierdzeniem jest to, że Netanjahu przedłuża wojnę i skazuje zakładników na śmierć wyłącznie po to, aby uspokoić ekstremistów w swojej koalicji i w ten sposób utrzymać się u władzy.

Przeciwnicy Netanjahu nie potrafią zrozumieć, że nawet jeśli premier jest tak oportunistyczny, jak go przedstawiają, jego sposób prowadzenia wojny ma zdecydowane poparcie społeczne.

Większość Izraelczyków chce definitywnego pokonania Hamasu, raz na zawsze. Po atakach terrorystycznych i okrucieństwach z 7 października mieszkańcy południowych społeczności żydowskich domagali się, by Izrael nigdy więcej nie zadowalał się wielokrotnym zadawaniem “poważnych ciosów” Hamasowi, tylko po to, by za kilka miesięcy mógł wznowić swoje mordercze napaści.

Oczywiście, wszyscy rozpaczliwie chcą, aby zakładnicy wrócili do domu. Ale pomysł, że da się to osiągnąć przez zawieszenie broni, jest czystą fantazją.

W pierwszej fazie ma zostać uwolnionych tylko kilku zakładników. Hamas wykorzystałby następnie zawieszenie broni do przegrupowania się i ponownego uzbrojenia, przedłużając farsę negocjacji, aby utrzymać resztę zakładników w pułapce i w ten sposób zachować kontrolę nad Strefą Gazy.

Uwolniliby wszystkich zakładników (jeśli w ogóle) dopiero po całkowitym poddaniu się Izraela. To właśnie promują ci, którzy wzywają do natychmiastowego zawieszenia broni.

Jedynym sposobem na uratowanie zakładników jest presja militarna. To jeden z powodów, dla których Izrael musi koniecznie zachować kontrolę nad korytarzem Filadelfijskim, obszarem Gazy graniczącym z Egiptem.

Nie daje się przecenić znaczenia tego korytarza. Zdobycie go przez Izrael odsłoniło głęboko pod jego powierzchnią rozległą infrastrukturę gigantycznych tuneli do Egiptu — ujawniając w ten sposób główną trasę, którą Hamas importował swoje rakiety, broń i amunicję.

Hamas musi kontrolować korytarz Filadelfijski, aby się zaopatrzyć. Bez tego będzie skończony. Dlatego upiera się, że nie będzie żadnego porozumienia, dopóki Izrael będzie sprawował tam kontrolę.

Ogromna większość wysokich oficerów w armii i funkcjonariuszy służb bezpieczeństwa należących do autorytatywnego Forum Obrony i Bezpieczeństwa Izraela twierdzi nieugięcie, że Izrael nie może oddać kontroli nad korytarzem. Przewodniczący forum, generał brygady Amir Avivi, powiedział w zeszłym tygodniu, że dziesiątki tysięcy rakiet i tysiące terrorystów z odziałów Nukhbah Hamasu czeka na egipskim Synaju, żeby przejść do Gazy przez korytarz Filadelfijski.

Nawet jeśli Izrael wycofa się tylko na krótko, ludzi i sprzęt można sprowadzić w ciągu tygodnia. Egipt zarobił miliardy dolarów na przemycie do Gazy i chce to kontynuować.

Co więcej, powiedział Avivi, tylko 30 z ponad 100 zakładników ma zostać uwolnionych w pierwszej fazie porozumienia, a Hamas podobno planuje przetransportowanie reszty tunelami na Synaj, a następnie do Iranu.

Jednak ten korytarz stał się nagle bronią przeciwko Netanjahu, oskarżanemu o wyolbrzymianie jego znaczenia, żeby zniweczyć porozumienie o zawieszeniu broni i uwolnieniu zakładników.

Podczas kłótni w gabinecie bezpieczeństwa minister obrony Joav Gallant podobno nazwał sprawę korytarza Filadelfijskiego “niepotrzebnym ograniczeniem, które sami nałożyliśmy na siebie”. Gadi Eizenkot, były szef sztabu Sił Obronnych Izraela, powiedział, że korytarz nie ma strategicznego znaczenia. Były minister obrony Benny Gantz powiedział, że Izrael może powrócić do korytarza, jeśli uzna to za konieczne, gdy zakładnicy wrócą do domu.

Wysuwano także argumenty o nakłonieniu Egiptu do ochrony korytarza Filadelfijskiego przed Hamasem i wykorzystaniu czujników elektronicznych do monitorowania tego miejsca.

To wszystko są kompletne urojenia. Przez dwadzieścia lat Egipt był współwinny budowy i użytkowania tuneli pod granicą; powierzenie mu bezpieczeństwa Izraela oznaczałoby powierzenie lisowi kontroli nad kurnikiem. Izraelskie poleganie na czujnikach elektronicznych było jednym z powodów, dla których doszło do pogromu 7 października.

Jeśli chodzi o powrót Sił Obronnych Izraela do korytarza po wycofaniu się, tego samego argumentu użył premier Izraela Ariel Szaron przy wycofaniu się z Gazy w 2005 r., kiedy wycofał Izrael również z granicy między Gazą a Egiptem — kwestia, z powodu której Netanjahu zrezygnował z jego rządu. Podobnie jak międzynarodowa presja sprawiła, że Siły Obronne Izraela nigdy nie wróciły, pomimo późniejszych ataków rakietowych z Gazy, tak przyszły powrót do korytarza Filadelfijskiego po wycofaniu się teraz byłby dla świata całkowicie nie do przyjęcia.

Mimo tysięcy ludzi na ulicach, większość Izraelczyków to rozumie. W jednym z sondaży opinii publicznej 79% zgodziło się, że Izrael musi na stałe kontrolować korytarz Filadelfijski, aby zapobiec przemytowi broni z Egiptu do Gazy. Na bardziej emocjonalne pytanie, czy Izrael powinien kontrolować korytarz Filadelfijski “nawet kosztem umowy o zakładników”, więcej respondentów odpowiedziało, że tak, niż tych, którzy sprzeciwiali się zapobieganiu umowie.

Gantz, Eizenkot i Gallant są częścią establishmentu wojskowego i bezpieczeństwa, którego moralnie i intelektualnie zbankrutowana “koncepcja” była przyczyną katastrofy 7 października.

Również Netanjahu był częścią tego samego establishmentu i w odpowiednim czasie będzie musiał być rozliczony w związku z odpowiedzialnością, jaka na nim ciąży.

Jednak ci, których nie zaślepia patologiczna nienawiść do Netanjahu, widzą, że powstrzymuje on intensywną presję ze strony Ameryki, by armia wycofała się z korytarza Filadelfijskiego, tak jak widzą, że sama Ameryka ponosi znaczną część odpowiedzialności za los zakładników.

Administracja Bidena zmusiła Izrael do działań w Gazie znacznie powolniejszych, niż IDF uważało za konieczne, by pokonać Hamas i w ten sposób uratować zakładników. Co gorsza, przez trzy miesiące administracja nie pozwalała Izraelowi wejść do Rafah — pod którym w tunelach zamordowano w tym miesiącu sześciu zakładników. Gdyby Izrael mógł działać we własnym tempie, tych sześciu jeńców i wielu innych prawdopodobnie można było uratować.

Cokolwiek stanie się z Netanjahu, lewica niemal z pewnością odkryje, że po raz drugi popełniła straszny błąd strategiczny.

Pierwszym takim błędem było Porozumienie z Oslo z 1993 r., które przyznało Palestyńczykom władzę polityczną i status (Amerykanie szkolili nawet ich siły bezpieczeństwa), zakładając, że zamierzają żyć w pokoju u boku Izraela.

Było to zwycięstwo ułudy nad rzeczywistością. Ostatecznym rezultatem było ponad 1000 zamordowanych Izraelczyków w pięcioletniej intifadzie od 2000 do 2005 r. oraz trwała kultura indoktrynacji i podżegania, która dziś zamieniła Judeę i Samarię w kolejny front ludobójczych planów Iranu.

Katastrofalna “koncepcja” Oslo spowodowała, że izraelskie elity zignorowały wyraźne dowody islamskiej świętej wojny prowadzonej przez Palestyńczyków i uwierzyły, że Izrael może utrzymać w ryzach potencjalne “niepokoje”. Wierzyli, że ich wrogiem nie jest ludobójczy palestynizm. Ich wrogiem był Netanjahu.

Dlatego też spędzili większość zeszłego roku walcząc z reformą sądownictwa. A teraz ci sami ludzie w odrażający sposób używają zakładników jako broni w tym samym celu — odsunięcia Netanjahu od władzy. Nie trzeba być fanem Netanjahu, aby czuć złość, przerażenie i wściekłość.

Koszmar Oslo zniszczył szanse izraelskiej lewicy na zdobycie władzy politycznej. Obrzydzenie i gniew opinii publicznej, że ci sami ludzie wykonują pracę dla Hamasu, promując kapitulację Izraela, oznacza, że ta straszna zdrada nie zostanie zapomniana ani wybaczona. Będzie to efekt Oslo na sterydach.


Melanie Phillips jest znaną brytyjską publicystką.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


The New Rules of Western Journalism

The New Rules of Western Journalism

Eitan Fischberger


Anti-Israel terrorist propaganda gets an Emmy nomination

.
Artist Anna Dittman and her mural of Gazan journalist Bisan Owda in Edinburgh /  Jane Barlow/PA Images via Getty Image

There’s an increasingly vague line between journalism and terrorist propaganda coming out of the Gaza Strip, where terrorists often masquerade as journalists. This is a distinction that you’d hope and expect would be easily discernible to seasoned media professionals like the heads of the National Academy of Television Arts and Sciences (NATAS) or the editors, if that’s still a thing that meaningfully exists, of Time magazine, which was once the flagship of objective weekly news reporting. But unfortunately, the distinction between news reporting and simple-minded propaganda is no longer a meaningful one to America’s self-appointed political commissars who think that they know better than the facts.

In late July, NATAS nominated a Gazan journalist and apparent member of a terror group, Bisan Owda, for a news and documentary Emmy Award for her AJ+-produced It’s Bisan from Gaza and I’m Still Alive. The docu-short, which has already clinched Peabody and Edward R. Murrow awards, is up in the “outstanding hard news feature story: short form” category. The documentary presents the harsh realities experienced by the people of Gaza in the early days of the Israel-Hamas War, which was initiated when Hamas massacred 1,200 people 11 months ago in southern Israel and took 250 others hostage.

Remarkably, Bisan’s eight-minute documentary makes no mention of the medieval horrors inflicted upon innocent Israelis that terrible Oct. 7 day that started the war. Instead, Bisan presents her unsuspecting Western audience with a sanitized version of history in which Hamas and Gaza’s other terror groups are nonexistent, even inside the Hamas stronghold of Shifa Hospital, and in which she is somehow an objective journalist caught up in horrors being inflicted on innocents by Israeli “occupiers,” rather than an apparent adherent of a terror organization that deliberately murders innocent people, and helped bring about the events she depicts.

The distinction between news reporting and propaganda is no longer a meaningful one to America’s self-appointed political commissars.

Even more troubling than the bizarre absence of Hamas in Bisan’s documentary and the subsequent episodes released by AJ+ from the standpoint of basic journalistic ethics and practice, is what she does choose to show. Interspersed throughout the footage of the immense and genuine human suffering in Gaza is propaganda straight from the Hamas media office. By deliberately mixing truth with lies, such as the assertion that “women, children, and the elderly make up 73% of the dead in Gaza,” numbers that several experts have referred to as “statistically impossible,” Bisan’s content is purposefully designed to sway the hearts and minds of millions of viewers who don’t know better toward the terrorists.

Bisan takes an even less nuanced approach, however, when uploading short videos to her Instagram account for her 4.7 million followers. There, she veers into outlandish antisemitic territory, such as the grotesque allegation that Israel is stealing the organs of dead Palestinian children of Gaza—which comes straight out the pages of age-old antisemitic blood libels. In a video from Oct. 18, the day after an explosion infamously rocked Gaza’s Al Ahli Hospital, Bisan filmed herself in tears over the “800 people killed” by Israel (300 more than Hamas’ number). In a now-infamous twist, the explosion turned out to be caused by an errant rocket fired by the Islamic Jihad terror group. European intelligence later placed the likely death toll at 50—or 93.75% less than the total Bisan claimed.

The fact that this propaganda is only thinly veiled as journalism is less surprising once you take a deeper look at Bisan’s background. Bisan appears to be a member of the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP), a U.S.-designated terrorist organization that has American blood on its hands and openly gloated about its participation in the mass slaughter in southern Israel on Oct. 7. In 2018, the PFLP confirmed Bisan’s membership in the organization when it referred to her as part of the Progressive Youth Union, which the PFLP explicitly acknowledges is its “youth framework.” Two years prior, Bisan hosted a PFLP event honoring Palestinian terrorists injured or killed in confrontations with Israeli soldiers, which included Sami Shawqi Madi, who was the head of the PFLP’s media committee at the time of his death. In 2015, Bisan was one of the speakers at a rally celebrating the 48th anniversary of the founding of the PFLP, where she addressed the crowd while wearing a full PFLP military uniform and stated that “the people of Gaza, the people in the West Bank, and in Jerusalem … will not back down at all from their cause and their revolution.” Bisan also served as the “master of ceremonies” the following year at the 49th-anniversary rally. In a since-deleted article published in Al-Hadaf, the PFLP’s official newspaper, Bisan is lauded as “a symbol of resistance journalism.”

Despite Bisan’s open affiliation with a terrorist organization, and reporting that violates every norm of ethical journalism, NATAS has defended the nomination. Bizarrely, NATAS President & CEO Adam Sharp stated that “NATAS has been unable to corroborate these reports, nor has it been able, to date, to surface any evidence of more contemporary or active involvement by Owda with the PFLP” and that the “content submitted for award consideration was consistent with competition rules and NATAS policies.” Sharp’s response completely ignores the ample evidence of Bisan’s terror ties (including her own confirmation that she participated in the PFLP rallies) and her propensity for spreading antisemitism and openly lying in the service of terrorist propaganda campaigns. In reality, multiple Gazan journalists working for Al Jazeera (which owns AJ+) have been linked to terror groups, while the PFLP and Hamas have been openly training journalists in the Strip for over a decade—some of whom participated in the Oct. 7 terror attack as combatants and even held Israeli hostages in their homes.

Sharp, NATAS, and the other journalistic institutions who honored Bisan are virtue-signaling, yes, But they are also displaying complete ignorance as to the nature of journalism in the Gaza Strip and a callous indifference to the lives of Jews and Americans who have been murdered by Hamas and by the PFLP. Moreover, Bisan’s manipulation of journalistic standards, and journalistic cover, mirrors the practices of her broadcaster AJ+, a U.S.-based subsidiary of Al Jazeera, which is funded by the government of Qatar, a longtime Hamas funder that provides safe haven for its leaders. In 2019, the media platform released a video questioning the Holocaust, and more recently, has repeatedly justified the Oct. 7 massacre.

AJ+’s content and ties to Qatar spurred the Department of Justice to mandate that it register as a foreign agent of the Gulf monarchy in September 2020. Nearly four years later, it has refused to do so, yet has faced no repercussions from the Biden DOJ. Does the academy not find Bisan and AJ+’s propaganda and terror support objectionable?

One of the more outrageous consequences of Oct. 7 in the journalistic universe is the refusal to reevaluate commonly held shibboleths like the idea that Israel was being too paranoid about Hamas, when in fact it wasn’t being nearly cautious enough about the intentions of the foe on its border—whose statements about slaughtering Jews should in fact have been taken quite literally. What has happened instead is the widespread embrace of the terrorists’ own reality, which is then used to “fact-check” all Israelis, whether women and men who were raped, or parents whose children were stabbed, shot or set on fire.

Because Jews are such villains, Oct. 7 has apparently canceled normal journalistic requirements to even bother matching up quotes with transcripts of what the speaker actually said—a courtesy that is especially applicable to heads of state, unless they are Israeli. In a recent cover story for Time magazine, correspondent Eric Cortellessa quoted Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu as stating that “Anyone who wants to thwart the establishment of a Palestinian state has to support bolstering Hamas and transferring money to Hamas.” Yet while Netanyahu is one of the most quoted and aggressively fact-checked political leaders in the world, it is impossible to find a single quote in any public transcript or record, including Cortellessa’s interview, in which Netanyahu ever said anything remotely to that effect. In reality, Netanyahu led large-scale military operations against Hamas in 2012, 2014 and 2021. While one might criticize Netanyahu for not killing enough Hamas members in those prior campaigns, that hardly seemed to be the thrust of the Time correspondent’s conspiratorial criticism, whose point instead seemed to be that Israel had somehow sponsored the Hamas attack.

Time’s own “fact-check” of Netanyahu’s statement that Israeli security agencies agreed before Oct. 7 that Hamas was deterred is also demonstrably false. Right up to Oct. 7, no Israeli security agency ever assessed that Hamas was seeking war—an assessment that was enthusiastically backed by Israel’s supposed Western allies, including the United States, who repeatedly pressed Israel to allow more Gazan workers into the country, to relax controls at the border, and to accommodate the terrorist group’s demands for more heavy construction materials. Time’s accusation that Netanyahu has prolonged the Gaza war in order to avoid legal proceedings for personal corruption is also obviously false, as Netanyahu’s trials are continuing, and political leaders in Israel have no immunity from prosecution or legal procedures while in office.

What NATAS, the sponsors of the Peabody and Edward R. Murrow awards, and the editors of Time magazine have apparently agreed on is that there should be two sets of journalistic standards: one for them, and one for Jews. It’s hard to think of a more shameful development in the annals of modern journalism.


Eitan Fischberger is an international relations and Middle East analyst. Find him @EFischberger.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Khamenei Reaffirms Iran’s Ban on Competing Against Israeli Athletes, Offers Compensation as Incentive for Compliance

Khamenei Reaffirms Iran’s Ban on Competing Against Israeli Athletes, Offers Compensation as Incentive for Compliance

Shiryn Ghermezian


Iran’s Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei speaking to members of Iran’s 2024 Olympic and Paralympic delegations. Photo: Screenshot

Iran’s Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei restated the country’s long-established ban on competing against Israelis while on Tuesday addressing Iranian athletes who competed in the 2024 Olympic and Paralympic competitions in Paris.

Khamenei also called on Iranian officials to compensate athletes who withdraw from matches to avoid facing an opponent from Israel, Iran International reported. He said Iranian athletes are making a “sacrifice” by pulling out of competitions against Israelis because of their national and religious beliefs, and they need to be recognized and supported by Iranian officials, according to the Tehran Times.

The Iranian leader further accused the governing body of the Olympics and Paralympics of displaying a “double standard” by banning Russia from both international competitions, because of the ongoing Russia-Ukraine war, while allowing Israel to still compete despite the raging war between the Jewish state and the Hamas terrorist organization that orchestrated the Oct. 7 deadly terrorist attacks across southern Israel. The Iranian regime backs Hamas and has for years provided the terrorist organization with arms, funding, and training.

Khamenei then accused Israel of killing 41,000 people in the Gaza Strip, a death toll announced by the Hamas-run Gaza Ministry of Health that cannot be independently verified and does not distinguish between civilians and terrorists. Even the United Nations, a vocal critic of Israel’s war effort, has cited erroneous figures in the health ministry’s reported deaths.

The Israeli military said last month that it had killed 17,000 terrorists in Gaza since the beginning of the war against Hamas on Oct. 7.

“Something else that was noticeable this year in the Olympic Games was the double standard of the countries that decide on issues concerning international sports. They truly demonstrated that duel, biased policies govern what they do,” Khamenei claimed during his speech on Tuesday. “They ban a certain government or country from participating because it started a war somewhere. But with regard to the Zionist regime, which has killed thousands of children and over 41,000 people in less than a single year, they don’t ban it from the Games. This is a double standard. They are being biased.”

“They say sports shouldn’t be mixed with politics, yet they are the ones who exhibit and demonstrate the most politically biased behavior in sports,” he added.

Iran’s policy against competing head-to-head with Israeli athletes goes back to 1979. Iranian athletes are often pressured by their coaches and Iranian sports federations to either pull out of matches or intentionally lose to avoid competing against an opponent from Israel.

“Our athlete refuses to compete or play against a Zionist opponent, and because of this, they pay a price. We must not neglect the well-being of this athlete,” Khamenei said on Tuesday. He then stressed that the Iranian government has an obligation to assist with the financial needs of these athletes.

Ahead of the Olympic Games in Paris this summer, Israel’s foreign minister warned France of an Iranian-backed terrorist plot to attack Israeli athletes competing in the Olympics. Some athletes in Israel’s Olympic delegation also had their personal information hacked and published online, and Israel’s National Cyber Directorate concluded that Iranian hackers were responsible for the leak.

Last year, Iran’s Weightlifting Federation imposed a lifetime ban on Iranian professional weightlifter Mostafa Rajaei for shaking hands with an Israeli athlete at the World Masters Championships in Poland. The head of Iran’s weightlifting federation described his actions as “unacceptable and unforgivable.”


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Trzeba nam więcej gniewu na terroryzm islamistyczny, a nie mniej

Miejsce zamachu w Solingen.


Trzeba nam więcej gniewu na terroryzm islamistyczny, a nie mniej

Brendan O’Neill
Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska


Po Solingen nadszedł czas na walkę zarówno z islamo-faszystami, jak i naszymi pełnymi samozadowolenia elitami.

.

Mądrość zmarłego Norma Macdonalda rzadko kiedy była tak prorocza. „Tym, co mnie przeraża – napisał kiedyś na Twitterze ten kanadyjski komik – to sytuacja, w której ISIS detonuje ładunek nuklearny i zabija 50 milionów Amerykanów. Wyobrażam sobie obawy przed reakcją przeciwko pokojowym muzułmanom”. Był to idealnie wymierzony cios w tych, którzy bardziej boją się reakcji ludzi na terroryzm niż samego terroryzmu. Uderzenie w tych lewicowych telewizyjnych mędrców i fałszywych liberałów, którzy na widok ludzi w Manchesterze, Paryżu lub Brukseli rozrywanych na kawałki przez radykalnych islamistów, natychmiast reagują: „Och nie, to wywoła straszną islamofobię”. Ci bojaźliwi tchórze raz jeszcze wystąpili tłumnie po okrutnym ataku nożowniczym dokonanym przez ISIS w Solingen.

Ledwo zdążyły ostygnąć ciała zabitych przez islamistycznego fanatyka, a część mediów zaczęła martwić się, jak zareaguje „skrajna prawica”. W piątkowy wieczór, podczas imprezy z okazji 650. rocznicy założenia zachodnioniemieckiego miasta, pewien mężczyzna wpadł w szał i zaczął atakować ludzi nożem. Trzy osoby zginęły, a osiem zostało rannych, cztery poważnie. Podejrzanym jest 26-latek z Syrii, który według niemieckich prokuratorów wyznaje ideologię Państwa Islamskiego i nożem demonstrował tę swoją tyrańską i ekstremistyczną wiarę. Przybył do Niemiec w 2022 roku i złożył podanie o azyl, ale chociaż jego wniosek został odrzucony, władze nie deportowały go. ISIS wzięło na siebie odpowiedzialność za rzeź, opisując ją jako celowe zabójstwo europejskich chrześcijan „by pomścić muzułmanów w Palestynie i na całym świecie”.

Był to więc akt wojny. Ograniczonej, dokonanej przez „samotnego wilka”, ale jednak akt wojny. Był to brutalny atak nie tylko na obywateli Solingen, ale także na same Niemcy, a w szczególności na ich chrześcijańskie dziedzictwo. I usankcjonowali ten akt zaprzysięgli wrogowie zachodniej cywilizacji: bigoteryjni, religijni histerycy z ISIS. Powinno to być dzwonkiem alarmowym, przypomnieniem, że chociaż ISIS mogło utracić swój kalifat, zachowało żarliwą żądzę mordowania „niewiernych”. Wydaje się, że „widzimy pierwsze oznaki nowej fali ataków terrorystycznych”, mówi Peter Neumann z King’s College London. Podejrzewa on, że ISIS próbuje „wykorzystać ogromną mobilizację w wyniku ofensywy terrorystycznej Hamasu z 7 października” i chce „zainspirować” swoich wielbicieli do „atakowania niewiernych”. Mówiąc najkrócej: to poważna sprawa.

Czy zostanie potraktowana z powagą, na jaką zasługuje? Czy barbarzyństwo w Solingen doprowadzi w końcu do szczerej dyskusji na temat radykalnego islamu, jakiej tak bardzo brakowało w Europie w ostatnich latach? Oznaki nie są dobre. Już teraz publiczny żal wydaje się ustępować miejsca instynktowi „przejścia nad tym do porządku dziennego”. Wzorem jest scenariusz postterrorystyczny. Złożono kwiaty na miejscu zamachu, w mediach społecznościowych opublikowano emotikony z modlitwą, a teraz możemy wrócić do codzienności. Niemcy nie skandowali jeszcze tchórzliwego hasła „Nie patrz wstecz z gniewem”, jak to robili niektórzy Brytyjczycy po islamistycznej masakrze 22 fanów popu na Manchester Arena w 2017 roku. Ale wydaje się, że przynajmniej w niektórych kręgach istnieje niechęć do krytycznego spojrzenia na rzeź w Solingen i na trudne pytania, jakie podnosi ona w sprawie kryzysu migracyjnego, niepowodzenia integracji i trucizny islamizmu.

Czy jest możliwe, że już wkracza do akcji zestaw terror-amnezja? Jest to tak bezwzględne zniechęcanie do otwartej dyskusji przez elity, że akty islamistycznego terroru zostają wyparte. Kto jeszcze pamięta zamachy bombowe w Brukseli w 2016 r., w których zginęło 32 ludzi? Albo ataki nożownicze w Reading w Anglii w 2020 r., w których ekstremistyczny libijski uchodźca zamordował trzech gejów? Albo atak furgonetką w Barcelonie w 2017 r., w którym islamiści rozjechali 13 ludzi na La Ramblas? To wydarzyło się zaledwie kilka dni po wiecu skrajnej prawicy w Charlottesville w USA, na którym neofaszysta wjechał samochodem w tłum protestujących, zabijając młodą kobietę. Jest znamienne, że ten ostatni faszystowski atak samochodowy jest mocniej utrwalony w głowach lewicy niż o wiele krwawszy faszystowski atak samochodowy przeprowadzony przez ISIS w Barcelonie niecały tydzień później.

Instynktownym działaniem władzy po aktach islamistycznego barbarzyństwa jest ścisłe kontrolowanie publicznej dyskusji, a nawet publicznych uczuć. Są pewne emocje, które wolno ci odczuwać – szok, smutek – i inne, których nie wolno ci odczuwać: udręka, gniew. Jeśli odbiegniesz zbyt daleko od listy akceptowanych emocji, możesz zostać oskarżony o podsycanie „islamofobii”. Orwellowskie monitorowanie nastrojów społecznych sugeruje, że elity boją się myśli i emocji własnych obywateli tak samo – jeśli nie bardziej – jak brutalnych działań wyznawców niebezpiecznej obcej ideologii. Widmo „islamofobicznej reakcji”, którą podnoszą po każdym ataku islamistów, jest w rzeczywistości kodem ich własnego strachu przed opinią publiczną. Widzą nas jako potencjalną tłuszczę. Boją się naszej hipotetycznej przemocy bardziej niż rzeczywistej przemocy ISIS. „Bójcie się siebie, nie terrorystów” – to niewypowiedziane przesłanie ich postterrorystycznej udręki.

Obawiam się, że to samo wydarzy się po masakrze w Solingen. W europejskich mediach już pojawiło się wiele obaw, że złe elementy będą chciały wykorzystać ten straszny czyn. Istnieje ryzyko, że ten horror „podsyci narrację skrajnej prawicy” – pisze Politico. „Financial Times” uderza w panikarski ton, że atak nożowniczy umieścił „imigrację i terroryzm islamistyczny na szczycie listy programów politycznych” tuż przed kluczowymi wyborami regionalnymi w Saksonii i Turyngii na wschodzie Niemiec. Zamartwia się, że niektórzy „wykorzystali atak nożowniczy, by wbić do głów antyimigracyjne hasła”.

BBC informuje, że „atak może podsycić i tak już napiętą debatę na temat imigracji i azylu w Niemczech”. Czy jednak nie powinien? Fakt, że obcokrajowiec zamordował trzy osoby w imieniu fanatycznego ruchu, powinien z pewnością wywołać pytania o niemiecką politykę azylową i środki bezpieczeństwa. „[Skrajna] prawica patrzy na zyski”, mówi BBC, niemal tak, jakby była to najgorsza rzecz, jaka wydarzyła się w Niemczech w zeszłym tygodniu. Szaleństwo lęku przed reakcją na terroryzm najlepiej podsumowuje surrealistyczna dyskusja w Sky News, w której jeden z uczestników powiedział o ataku nożowniczym: „Kiedy patrzysz na coś takiego, naprawdę martwisz się, jak może to zostać wykorzystane przez osoby ze skrajnej prawicy do wzniecania nienawiści”.

I oto dotarliśmy: tweet Norma Macdonalda stał się rzeczywistością. Urojona przemoc po ataku terrorystycznym wydaje się bardziej niepokoić niektórych influencerów niż rzeczywista przemoc samego ISIS. Prawda jest taka, że to ISIS wzbudziło nienawiść w Niemczech. To ISIS sprowadziło skrajnie prawicowy terror na zwykłych ludzi tego narodu. Jest po prostu czymś dziwacznym, że ludzie mogą być świadkami aktu faszystowskiej przemocy, przeprowadzonego z błogosławieństwem jednego z najbardziej nietolerancyjnych, bigoteryjnych i rasistowskich ruchów na Ziemi, i myśleć sobie: „O nie, możemy teraz zobaczyć jakieś faszystowskie czyny”. Faszystowski czyn już miał miejsce. I nie jest bigoterią odczuwanie gniewu z tego powodu. Ci, którzy reagują na rzeź mężczyzn, kobiet i dzieci w całej Europie przez suprematystów słowami: „Wszyscy muszą się uspokoić”, przerażają mnie o wiele bardziej niż ci, którzy reagują otwartymi, dociekliwymi pytaniami. Ci ostatni, przynajmniej są wyraźnie wstrząśnięci gwałtownym rozszarpywaniem na kawałki ich cywilizacji przez islamistów.

Czasami wydaje się, że jesteśmy ściśnięci między dwiema bigoteriami. Bigoterią radykalnych islamistów, którzy tak bardzo nas nienawidzą, że są gotowi nas zadźgać na śmierć, i bigoterię klasy rządzącej, która tak bardzo się nas boi, że jej pierwszym odruchem po każdym islamo-faszystowskim czynie jest stłumienie naszych emocji i uciszenie naszej furii. Nasze społeczeństwa są atakowane, a następnie nasze uczucia są dławione. Podwójny cios elitarnej pogardy, pierwszy brutalny, drugi cenzurujący. Jesteśmy świadkami dławienia moralności  obywateli Europy. Naszą rolą jest udział w postterrorystycznym pokazie namiastki żałoby i niczego więcej. Nie myśl, nie pytaj i na pewno nie wpadaj w gniew. Ironią jest to, że jeśli cokolwiek może nas rozgniewać, to jest to kneblowanie naszych ust, podczas gdy nasi współobywatele są mordowani przez nazistów. Zacznijmy o tym mówić.


Brendan O’Neill znany brytyjski publicysta i komentator polityczny, wieloletni naczelny redaktor „Spiked” publikujący często w „The Spectator”. W młodości zapalony trockista, członek Rewolucyjnej Partii Komunistycznej i autor artykułów w „Living Marxism”. (Jak się wydaje, z tamtych poglądów została mu wiedza o tym, jak ideologia może odczłowieczać.)


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Educate Americans First

Educate Americans First


Jay P. Greene


Skyrocketing foreign student enrollment at American universities is giving foreign governments power over what our universities teach while acculturating American students in third-world hatreds

.
Pro-Palestinian activists don kaffiyehs as students at the University of Pennsylvania campus in Philadelphia, on April 25, 2024
Matthew Hatcher/AFP via Getty Images

As the number of foreign students at our selective universities exceeds a third of total enrollment, it is important to remember the maxim of the 16th-century physician Paracelsus: “Sola dosis facit venenum.” The dose makes the poison.

From the end of World War II to 1977, the percentage of U.S. university enrollment from abroad never exceeded 2%. With this modest level of foreign enrollment, international students offered significant benefits. They strengthened the education of American students by contributing talent, experiences, and ideas from around the world to the learning environment.

Foreign students also added financial resources to U.S. universities because they tended to pay full tuition and sometimes brought with them large donations from wealthy foreign governments or families. In the context of the Cold War struggle between the Soviet Union and the West, foreign students who learned about the American political system and its values could bring ideas about individual liberty and representative democracy back to their home countries.

After 1977, foreign enrollment at U.S. universities crept higher, slowly at first, before it dramatically skyrocketed over the last two decades. Nationwide, the percentage of international students on college campuses has now nearly tripled since 1977. At our leading universities, the percentage of students from abroad has reached critical mass, averaging about a third but sometimes approaching half of total enrollments.

As foreign enrollments reach critical mass, the direction of the cultural exchanges taking place on campus has reversed.

Among Ivy League institutions, the foreign student population averages 27% or 39%, depending on whether students participating in Optional Practical Training (OPT) program are included. OPT allows foreigners on student visas to remain in the U.S. for as many as three years, if their university recommends that they receive additional applied training by working in their field of study, often as research assistants or instructors at the university. If OPT students are counted, Columbia University now has almost two-thirds of its total enrollment from abroad—a remarkable figure that makes it hard to imagine why U.S. taxpayers are massively supporting the educations of students who aren’t Americans. If OPT students are excluded, international students at Columbia still constitute 40% of its student body.

The University of Pennsylvania, Harvard, and Cornell each number 25% of their enrollment from abroad, not counting OPT students, and between 33% and 37% if OPT students are included. Yale, Princeton, Dartmouth, and Brown all have more than a fifth of their enrollment from abroad, excluding OPT, and between 23% and 31% if OPT is counted.

What was healthy at a low dose is turning poisonous at much higher levels. As foreign enrollments reach critical mass, the direction of the cultural exchanges taking place on campus has reversed. U.S. students are starting to take political opinions from countries like China, Saudi Arabia, Pakistan, Malaysia, and others whose governments and people are hardly known for their adherence to liberal values like democracy, free speech, legal equality of the sexes, opposition to racism and antisemitism, and other basic rules of the road in Western societies. At a certain level of foreign enrollment, our leading universities stop seeing themselves as the incubators of the American elite and start seeing themselves as incubators of a global elite, which sometimes involves teaching hatred of America and its values.

In addition to direct donations from foreign countries like Qatar, which have proved to be enormous, foreign actors gain leverage over American universities by massive tuition payments that can equal half or more of a given university’s tuition revenue—while helping to make universities unaffordable for all but the wealthiest American families. Foreign actors, whether governments or quasi-official foundations, can advance their agendas both by creating and amplifying entities within universities that promote perspectives preferred by their foreign patrons and by silencing potential critics of foreign misbehavior. Foreign students have played a leading role in campus protests against U.S. backing for Israel in the Gaza war, thereby advancing the foreign policies of their home governments while driving Jewish students off campus.

Neetu Arnold at the National Association of Scholars issued a report documenting how Middle East studies centers at American universities have been “hijacked” by foreign donors. “It is no surprise that foreign governments and individuals fund these centers,” Arnold wrote. “But foreign sponsors rarely need to exercise active influence, for the faculty and staff willingly do their bidding unasked. Donors can thus take a hands-off approach, leaving almost no paper trail other than a dollar amount and a few signatures. The funding still serves their interests: continued production of biased material that promotes the political interests of the donors.”

The Chinese government helped create and fund a network of centers at American universities known as “Confucius institutes,” as a “soft power” tool to advance their interests. Those institutes were so egregious in their propaganda activities, including efforts to silence critics and facilitate espionage, that Congress took action that resulted in the closure of almost all of them.

A more general critique of the influence of foreign money on American campuses is that it has tempted administrators and faculty alike to stray from basic academic norms such as the protection of free speech and the unhindered pursuit of knowledge, free access to university facilities by all faculty and students, the need to prove one’s arguments through objective fact-based research and argument, and prohibitions on violence and intimidation as acceptable methods of argument. According to a study of over 200 universities, “Campuses receiving foreign funds exhibited approximately twice as many campaigns to silence academics as those that did not.” Students at universities receiving more foreign money also reported a greater amount of antisemitic and anti-Zionist rhetoric and activity. The leverage of foreign money has enabled foreign actors to influence the culture and research activity at American universities in significant and harmful ways.

The largest number of international students come from China, which constitutes 27% of those from abroad. Students from India—a country that can at least boast a functioning democracy and which adheres to many, if not all, values of a liberal democratic society—make up 25% of foreign students. A little more than half of these students from China and India are studying math, science, or engineering, but the remainder are spread across a diversity of fields, including those in the social sciences, humanities, and the arts.

As relations between China and the U.S. have become more hostile, there has been a sharp rise in instances where Chinese students have been engaging in espionage against the U.S. and spying on fellow Chinese students to monitor any activity that might be threatening to the communist regime. While these activities of Chinese students in the U.S. pose serious threats to American interests, they do not cause much disruption in the normal operations of universities, which therefore appear happy to let them continue, without disrupting their accustomed cash flow.

Foreign students from countries hostile to Israel, however, have contributed to massive disruptions at U.S. universities after Oct. 7. These protests have not only interfered with regular instruction and research at universities, but they have also forcefully agitated against America and capitalism almost as much as against Israel. In some cases, they have led to the closure of campus facilities and spaces to American Jewish students, and to the cancellation of in-person instruction and graduation ceremonies for all students.

There are 28 countries in the U.N. that do not have diplomatic relations with Israel. Students from those 28 countries represent about 8% of international enrollment. If we add the 11 countries that have recalled their ambassadors or severed relations subsequent to Oct. 7, there are 129,710 students from countries with explicitly hostile relations with Israel, amounting to more than 12% of international enrollment. Other than China and India, both of which have maintained relations with Israel, students from these anti-Israel countries represent the largest block of international students on American campuses.

Universities with a critical mass of international students have hosted many more anti-Israel protests than universities where foreign enrollment is more moderate. A group of researchers at Harvard’s Crowd Counting Consortium tracks protests all over the country. If we focus on the few weeks following Oct. 7 and the last few weeks of the spring 2024 semester, the two periods with the most protest activity, and consider universities with at least 1,000 foreign students, we see a strong connection between the frequency of those protests and schools with high percentages of international students.

We can divide universities into quintiles—five groups, each with the same number of schools. In the three quintiles with fewer than 13% of enrollments from abroad, we see no trend between foreign enrollments and the number of protests. But when the dose is increased so that international students constitute more than 13% of enrollments, the number of protests more than doubles.

Calculations by Jay Greene and Tommy Huska based on data from IPEDS Data Center and OpenDoors and Harvard’s Crowd Counting Consortium

Of course, we cannot prove that high concentrations of international students caused the higher number of anti-Israel protests. Universities with more international students also tend to be institutions with wealthier and more liberal students, factors that other researchers have linked to anti-Israel activity. It is also important to note that the vast majority of international students, like all university students, have nothing to do with protests and just want to focus on their studies. But at higher doses, even a small percentage of international students seeking political agitation can constitute a critical mass to foment significant disruption.

We cannot demonstrate that international students are a large portion of those directly engaged in protests, in part because protesters have gone to extraordinary lengths to conceal their identities, and most reporters and universities have acquiesced to their desire for anonymity. International students have good reason to fear being identified in protests. If those protests violate laws or campus policies, resulting in suspensions, international students risk revocation of their visas and deportation.

Yet it is telling that universities have been visibly complicit in assisting international students in seeking to avoid consequences. For example, MIT publicly announced its reluctance to discipline rule-breaking foreign student protesters for fear that their suspension might cause them to be deported. Most other universities have been very reluctant to call in the police to shut down rule-breaking protests in part out of fear that arrests of foreign students could result in deportations.

Because of these efforts to conceal the role of foreign students in campus protests, we cannot quantify their participation, but we have plenty of anecdotes of their pivotal involvement. For example, Al Jazeera profiled Mahmoud Khalil, a Palestinian raised in Syria who is enrolled at Columbia University. According to that report, Khalil avoided joining the encampment for fear of suspension and deportation and instead took a role behind the scenes as “lead negotiator for Columbia University Apartheid Divest.” Despite his effort to assist the protests without directly participating in them, Khalil was suspended, but that suspension was quickly rescinded. According to Al Jazeera, Khalil “even received a call from the Columbia University president’s office, apologizing for the mistake.” Like MIT, Columbia officials were eager to avoid punishments for international students that might result in deportations.

The USC Annenberg Media similarly profiled Yousef Khafaja, a Palestinian raised in Germany, who was active in the UCLA encampment. According to that report, “the fear of the consequences he could potentially face as an international student participating in protests has never stopped him from doing so,” then it quoted Khafaja as saying, “Whatever happens to me is not going to be as important as the cause.” But the story acknowledges this sentiment as exceptional, noting “the general fear among pro-Palestinian protesters, who are covering their faces to hide their identity” with concerns about their visa status.

The Washington Post described the experience of two Cornell University international students, Momodou Taal and Bianca Waked, who both served as negotiators for protesters. Despite their efforts to avoid breaking rules by directly participating in protest actions, both nevertheless received suspensions. As they told the Post, they were “only in the encampment area the night before receiving the suspension letter to negotiate with the administration.” Like the claim that there is a distinction between the political and military wings of Hamas, university officials may not believe that negotiators are different from protesters.

Even if the involvement of international students in the protests cannot be fully documented, it is still clear that many foreign students were key contributors to those protests. As the Post put it, “The Post could not verify how many international students participated in the ongoing campus protests. Students at various universities, however, told The Post international students had been playing significant roles as speakers, teachers and general supporters, while avoiding encampments and other areas where the risk of arrest or suspension was high.”

International students have also played a longer-term indirect role in contributing to the wave of anti-Israel protests because many foreign students holding bigoted views imported from their home cultures eventually become professors at American universities where they further normalize hateful doctrines foreign to American culture. For example, Joseph Massad, a Columbia professor who was lambasted during congressional hearings as contributing to the antisemitic culture at the university, had previously been an international doctoral student at Columbia. A critical mass of anti-Israel international students eventually leads to a critical mass of anti-Israel faculty, who in turn recruit U.S. students to their cause. According to a 2019 report by George Mason University’s Institute for Immigration Research, 22% of university faculty are foreign-born, of whom over half remain foreign citizens.

Universities have shown little sensitivity to the potential problem of excess foreign influence. The amount of money they receive directly from foreign students and indirectly from foreign gifts, grants, and satellite campuses is too attractive for them to restrain themselves. And as they become globalized institutions, they feel even less obligation to attend to whether the education they offer serves American rather than foreign interests.

Yet despite all the money America universities receive from abroad, they receive even more from American taxpayers. If U.S. universities prove unable to distinguish between healthy and poisonous doses of foreign influence, policymakers may have to. Certainly, if universities wish to continue receiving large public subsidies, they will eventually be forced to ensure that they are serving American purposes by educating American students in American values and limiting foreign influence over the nature and content of the educations they are providing to foreign- and native-born students alike.


Jay P. Greene is a senior fellow at Do No Harm and a senior research fellow in the Center for Education Policy at the Heritage Foundation.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com