Archive | 2023/07/29

Prawo i anarchia

A MAN wearing a T-shirt with the slogan ‘We are all brothers’ blows a shofar near the Supreme Court in Jerusalem, calling for unity with the anti-reform demonstrators. / (photo credit: MARC ISRAEL SELLEM/THE JERUSALEM POST) || MĘŻCZYZNA w koszulce z napisem „Wszyscy jesteśmy braćmi” dmie w szofar w pobliżu Sądu Najwyższego w Jerozolimie, wzywając do jedności z antyreformatorskimi demonstrantami. / (zdjęcie: MARC ISRAEL SELLEM/THE JERUSALEM POST)


Prawo i anarchia


Liat Collins

Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska


To nie jest zabawne. To może nawet nie być satyra. Klip z programu komediowego Eretz Nehederet (Cudowny kraj) sprzed dwóch lat cieszy się nadal ogromnym zainteresowaniem. W skeczu Szauli mówi swojej żonie Irenie, że rozwiązaniem niekończących się wyborów jest wojna domowa. „Nic nie wzmacnia kraju bardziej niż wojna domowa. Każdy dzień, w którym ze sobą nie walczymy, jest stratą czasu” — oświadcza Szauli.

Żarty o wojnie domowej mogą brzmieć zabawnie w programie satyrycznym, gorzej kiedy całkiem na poważnie padają z ust byłego premiera, Ehuda Baraka.

Inny klip rozszedł się jak ogień po prerii w zeszłym tygodniu. Były w nim fragmenty przemówienia, które Barak wygłosił w lipcu 2020 r., w samym środku kryzysu związanego z COVID-19. W swoim wystąpieniu przez Zoom do grupy protestacyjnej Forum 550, złożonej z wielu pracowników rezerwy Sił Powietrznych Izraela, Barak używa tych samych haseł i tematów, które słyszy się podczas obecnych demonstracji. Obejmuje to wykorzystanie Deklaracji Niepodległości, która stała się symbolem dzisiejszych protestów.

„Protesty na Balfour” przeciwko Benjaminowi Netanjahu, które wzięły swoją nazwę od miejsca w Jerozolimie w pobliżu rezydencji premiera, przekształciły się w Siły z Kaplan, które przyjęły swoją nazwę od ulicy w Tel Awiwie, gdzie od 30 tygodni odbywają się główne protesty. Wielu przywódców protestu to te same znajome postacie, w tym Szikma Bressler. Barak zauważa na marginesie swojego wykładu, że dobrze byłoby mieć kobietę na czele walki.

Obawiając się, że klip wideo mógł zostać wyrwany z kontekstu, spędziłam bardzo nieprzyjemne 75 minut oglądając całe to wydarzenie. W swoim przemówieniu Barak nazywa rząd Netanjahu (ten sprzed trzech lat) „dyktaturą” w stylu Polski i Węgier. Wyjaśnia również, że gdyby Netanjahu został zmuszony do rezygnacji – z powodu zagrożeń dla bezpieczeństwa i niepokojów społeczno-ekonomicznych – byłby skłonny i zdolny do przejęcia władzy w ciągu kilku godzin.

„Obiektywnie rzecz biorąc, jestem najbardziej odpowiednią osobą w państwie do przejęcia kontroli nad kierownicą” – mówi Barak. Wcześniej przyznał, że nie jest skromny. 

Nie jest też głupi. Barak przedstawia taktykę – a właściwie strategię – która może doprowadzić do obywatelskiego buntu i przynieść zamierzony skutek. Celem jest obalenie Bibi, a cel uświęca środki. Wzywa do coraz bardziej gwałtownych demonstracji, które nieuchronnie doprowadzą do starć między obywatelami i policją, a „które mogą tylko wzmocnić protest”. 

W mrożącym krew w żyłach momencie Barak wspomina, jak przyjaciel, historyk, powiedział mu: „Ehud, wezwą cię, kiedy w Jarkonie [rzece] będą pływać ciała”. Wyjaśnia, że konkretnie ma na myśli ciała Żydów zabitych przez Żydów. To nie jest plan polityczny; to plan bitwy – wezwanie do wojny domowej. 

Słuchałam głosu Baraka, oglądając transmisje na żywo z Tel Awiwu po uchwaleniu w poniedziałek ustawy znoszącej „klauzulę rozsądności”. Demonstranci (lepszym określeniem są uczestnicy zamieszek), zablokowali ruch na głównej autostradzie Ayalon, palili opony i drewniane palety, uszkodzili infrastrukturę oraz rzucali przedmiotami w policjantów i policyjne konie. Zagrozili wszystkim.

Izraelska mieszanka politycznych i wojskowych zamachów stanu

Robiło to wrażenie bardzo izraelskiej mieszanki politycznych i wojskowych zamachów stanu. Byli szefowie sztabów – m.in. Barak, Dan Halutz, Mosze (Bogie) Ja’alon – nie starają się dojść do porozumienia w sprawie koniecznych zmian w sądownictwie, a jedynie debatują jak pozbyć się premiera i rządu.

Stale rosnąca liczba rezerwistów IDF odmawiających służby jest przerażająca. To samo dotyczy prób normalizacji odmowy przez używanie nazwy wolontariat zamiast służba. I dzieje się coś więcej niż mała wojna psychologiczna. W rezultacie Netanjahu i koalicja doszli do etapu, w którym uznali, że nie mogą sobie pozwolić na poddanie się narastającym zagrożeniom ze strony elity wojskowej, zarówno z przeszłości, jak i obecnej. 

Wciąganie IDF w protesty osłabia wojsko i rozdziera kraj. Grupy takie jak weterani „Bracia broni” doskonale zdają sobie z tego sprawę, ale mimo to walą na oślep. To szczególnie tragiczny rodzaj „bratobójczego ognia”, który pozostawia blizny także po zagojeniu się ran.

Nie ma zwycięzców, z wyjątkiem wrogów Izraela, takich jak przywódca Hezbollahu Hassan Nasrallah, delektujący się tym przedstawieniem z boku. „W szczególności dzisiejszy dzień jest najgorszym dniem w historii tworu syjonistycznego, jak mówią niektórzy jego członkowie” – triumfował Nasrallah w poniedziałek.

Choć zdecydowana większość demonstrantów wyraźnie działa z prawdziwej pasji i troski, histeria jest podsycana w jaskiniach echa mediów społecznościowych i wspomagana przez media głównego nurtu.

Poranek po uchwaleniu ustawy zamienił się w „dzień żałoby” [nieprzetłumaczalna gra słów: „morning after” i „mourning after”, MK] dla obozu antyreformatorskiego i antyrządowego. Udostępniono zdjęcia pierwszych stron większości czołowych gazet w kraju – jednolicie czarne z białą linią tekstu na dole: „Czarny dzień dla izraelskiej demokracji”. Jeśli przyjrzysz się uważnie, zobaczysz słowo „reklama”, ale wielu nie zadało sobie trudu, by spojrzeć. Na odwrocie strony widniała informacja, że reklama została opłacona przez izraelską Hi-Tech Protest Group.

Trudniej było ustalić, kto płacił znaczne sumy, które gdzie indziej wydano na strategów PR, reklamę, transport oraz ogromne sumy potrzebne na cotygodniowe demonstracje z platformami dla mówców oraz systemami świetlnymi i dźwiękowymi.

Sianie strachu i demonizacja skutecznie alarmują. Na początku tego miesiąca, podczas pierwszego dzikiego strajku kierowanego przez Izraelskie Stowarzyszenie Lekarzy, lekarka powiedziała w wywiadzie radiowym, że jeśli klauzula rozsądku zostanie zniesiona, doprowadzi to do sytuacji, w której ona, jako kobieta, nie będzie mogła wykonywać zawodu lekarza. Wydaje się, że w panice pomyliła religijnych Żydów z talibami, a klauzulę rozsądności z nadal obowiązującą Ustawą Zasadniczą: „Wolność Zawodowa” i Ustawą Zasadniczą: „Godność i Wolność Człowieka”. Upolitycznianie systemu medycznego nie jest zdrowe, a to obejmuje zdrowie psychiczne.

Kiedy premier w tym tygodniu miał wszczepiony rozrusznik serca, musiał zaufać leczącemu go zespołowi chirurgów. Żaden pacjent nie powinien martwić się o przynależność polityczną swoich lekarzy.

Nawiasem mówiąc, strajki między innymi lekarzy, prawników, firm zajmujących się zaawansowanymi technologiami i pracowników uniwersytetów stawiają pytanie o los tych, którzy nie popierają protestów, ale polegają na tych, którzy to robią, jeśli chodzi o ich wynagrodzenie i perspektywy awansu.

Jeszcze bardziej absurdalny był poniedziałkowy strajk niektórych sieci handlowych i dużych centrów handlowych. Był jeszcze mniej demokratyczny. A co ze swobodą zawodową tych robotników i właścicieli małych sklepików, którzy nie identyfikowali się ze sprawą i z pewnością nie chcieli na nią tracić dziennego dochodu? A co z prawami konsumenckimi?

Dwa tygodnie temu sieć centrów handlowych BIG zagroziła strajkiem, ale wycofała się w obliczu sprzeciwu opinii publicznej. Kilka dni później, w cynicznym ruchu, by odzyskać twarz i przychylność, BIG znalazł się wśród nazw firm na dwustronicowej reklamie w weekendowych gazetach, deklarując: „Musimy to rozwiązać razem. Nie możemy zniszczyć wszystkiego, co zbudowaliśmy”.

Tyle warte było ich „razem”. W tym tygodniu firma zamknęła swoje centra handlowe w proteście przed wejściem w życie ustawy. Wyraźnie wyrazili swoje poglądy w BIG-stylu.

Anulowanie klauzuli rozsądności, jak na ironię, było w przeszłości uważane za kwestię konsensusu. Nie jest rozsądne, aby sędzia wydawał orzeczenia i unieważniał decyzje rządu na podstawie przeczuć, a nie na podstawie istniejących przepisów i precedensów prawnych. Z drugiej strony jest tu pewien konflikt interesów.  

„Zaniepokojenie” wydarzeniami w Izraelu, wyrażone w tym tygodniu przez spolaryzowane Stany Zjednoczone, podzieloną politycznie Wielką Brytanię i targaną zamieszkami Francję, wydawało się bardziej hipokryzją niż pokrzepieniem.

Ale były również pokrzepiające sceny. Klip wideo pokazał młodego mężczyznę – wpływowego Joni Davida – który obejmuje zarówno przeciwników, jak i zwolenników reformy. I był dosłownie wzruszający moment uchwycony w niedzielę wieczorem na jerozolimskim dworcu kolejowym Navon, gdzie demonstranci tłoczyli się na długich ruchomych schodach – ci, którzy byli na antyreformatorskiej demonstracji zjeżdżali na perony prowadzące ze stolicy, i ci, którzy uczestniczyli w ogromnym wiecu proreformatorskim w Tel Awiwie, jechali w górę w drodze powrotnej.

Nagle, pomimo podążania w różnych kierunkach, ludzie zaczęli wyciągać ręce ponad przepaścią i ściskać dłonie osobom po przeciwnej stronie. Nie ma casus belli dla wojny domowej. 


* Liat Collins – Urodzona w Wielkiej Brytanii, osiadła w Izraelu w 1979 roku i hebrajskiego uczyła się już w mundurze IDF, studiowała sinologię i stosunki międzynarodowe. Pracuje w redakcji “Jerusalem Post” od 1988 roku. Obecnie kieruje The International Jerusalem Post.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Jew vs. Jew and the politics of contempt

Jew vs. Jew and the politics of contempt

JONATHAN S. TOBIN


The subtext of the battle over judicial reform in Israel is a culture war between different groups. A “New York Times” columnist is leading the charge to delegitimize fellow Jews.

.
Haredi Jews in Jerusalem on Friday evening before the start of Shabbat. Photo by Kobi Gideon / Flash0.

In the days since the Knesset passed the first part of the judicial reform package put forward by Prime Minister Benjamin Netanyahu’s government, the bitterness of the debate over this issue has raised fears that Israel is on the verge of a societal crisis if not a civil war. In response to this dangerous situation, both supporters and critics of the measure have issued calls for unity.

Those who love Israel can only hope that such appeals will be heeded. For all of its military prowess and wealth, Israel is still a small country beset by foes whose security is not something to take for granted. Perhaps its greatest strengths are to be found in the genius of its people and a communal spirit that gives its society enormous resilience in the face of great challenges.

The divisions that debate about judicial reform has exposed are putting an enormous strain on that resilience. But the worst thing about it is that the spirit driving the mass protests seems not so much driven by convictions about constitutional principles or objections to the details of the proposed changes to the system as they are by the anger of some groups of citizens against other Israelis.

The discord is partly based on the idea by some that other Jews are not as good as they are; it is front and center in this political conflict. That this is nothing new and has its roots in Jewish, Zionist and Israeli history does not make it any easier to take. But among the worst elements of the commentary about this controversy in the American media has been a willingness on the part of those who claim to care deeply about Israel to pour fuel upon the flames of this particularly unpleasant variety of communal strife.

Looking down on the non-elites

No better example of this can be found than a column by Bret Stephens published this week in The New York Times. The piece didn’t argue that judicial reform was wrong. Far from agreeing with the claims that the government’s proposals were aimed at destroying democracy, he conceded that it was “all too democratic” and that the country’s “unusually powerful judiciary” needed to be “reined in.” Rather, it was that the effort was being pursued by the wrong sort of people and for bad motives. And he considered the willingness of that wrong sort to attempt to govern Israel even after they won an election to be worse than the actions of antisemitic BDS supporters.

New York Times columnist Bret Stephens. Source: Screenshot.

Stephens, an American who was editor of The Jerusalem Post from 2002 to 2004 before returning to the United States, where he has served as a columnist at The Wall Street Journal and then the Times, wrote that the opponents of judicial reform were:

“Its most productive and civically engaged citizens. With those citizens—the tech entrepreneurs, the air force reservists, the world-famous novelists and doctors—Israel stands in a league with Switzerland and Singapore: a boutique nation, small and imperfect but widely associated with excellence in dozens of fields. Without those citizens, Israel is in the club with Hungary and Serbia: a little country, insular and pettily corrupt and good mainly at nursing its grievances.

That’s why the particulars of the legislation matter less than the way it was carried out and the motives of those who championed it. For the most part, they represent Israel’s least productive and engaged citizens—ultra-Orthodox Jews who want military exemptions and welfare, settlers who want to be a law unto themselves, ideologues in think tanks—abusing their temporary majority to secure exemptions, entitlements, immunities and other privileges that mock the idea of equality under law.”

Stripped of the crude and somewhat misleading generalizations Stephens has employed in which he heaps bouquets of praise on the protesters and treats supporters of reform with sneering contempt, this passage can be boiled down to one disgusting thought. The “good” Jews deserve to run Israel, regardless of whether they are outvoted by the “bad” Jews. The reforms can’t be allowed because a mechanism—in this case, a judiciary that has arrogated to itself the power to rule as the sovereigns of the nation—must be put in place to ensure that the “bad” Jews are kept in their place.

This is the sort of sentiment that ought to be condemned by every rational Jew and sympathizer with Israel, regardless of what you think of Netanyahu or judicial reform.

If unity and efforts at compromise, which have been repeatedly refused by the opposition to Netanyahu, appear to be impossible at this moment, it is because of attitudes like the one Stephens exhibits. That’s bad enough when it is voiced on the streets of Tel Aviv by people caught up in the emotion of the moment and egged on by crowds of sympathizers. When it comes from someone writing from a distance and published in the pages of a newspaper whose institutional hostility to Israel and Zionism has been a source of pain for Jews for generations, it is nothing less than a disgrace.

The tribal nature of Israeli politics is a fact of life. The demonstrators are overwhelmingly Ashkenazi, secular and liberal in their politics. And what they fear is the idea that a change to restore some balance between the courts and the Knesset will empower the largely Mizrachi, religious and nationalist Jews who vote for the parties that make up Netanyahu’s coalition.

The country’s liberal elites worry that people for whom they have little respect are increasingly in charge of the country. That sense that Israel’s shifting demography would be its political destiny was reinforced by the results of last November’s elections when a quarter of the vote went to religious parties; combined with those who voted for Likud, it led to a 64-seat majority in the Knesset for a nationalist and religious coalition with no left-leaning “centrists” to balance them.

Stephens is echoing those fears in terms that are meant to persuade supporters of Israel that if its nationalist and religious majority has its way, the Jewish state will not be the sort of country they want to be associated with.

American Jews have long been cheerleaders with the vision of Ashkenazi liberal Israel—the Israel of Leon Uris’ Exodus, whose hero was played in the movie version by the blonde-haired, blue-eyed screen idol Paul Newman (whose father was Jewish). They cheer the Israel of “startup nation” tech geniuses who, similarly, are disproportionately Ashkenazi, secular and liberal. Mizrachi Jews who don’t look like the fictional Ari Ben Canaan and are likely to be religious and conservative/nationalist in their politics or the black-clothed haredim are not so attractive to them.

A history of communal prejudice

These sorts of attitudes are also part of Israel’s history.

In the 1930s, the immigration certificates to Palestine that turned out to be an escape path for doomed European Jews were controlled by the Labor Zionist movement. They gave preference to those who shared their movement’s beliefs and were interested in farming. City-dwellers and religious Jews, unless part of groups planning on joining settlements, were often put to the back of the line.

The same attitudes characterized the way the newborn State of Israel, whose government was run by Labor Zionists, received the hundreds of thousands of Jews who were thrown out or forced to flee their homes in the Arab and Muslim world after May 1948. The absorption of this Mizrachi population is one of Israel’s great success stories but also a source of lingering resentment. The immigrants were treated with disdain rooted in prejudice. They were sent to live in “development towns” on the fledgling nation’s perimeter, where they lived in tents and poverty.

Those divisions have lessened as the Mizrachim, who now constitute half of Israel’s Jewish population, rose in prominence in Israeli society and intermarriage with fellow Ashkenazi Jews became more commonplace. Still, the sectarian nature of the political divide within Israel persists. The old Ashkenazi elites still tend to vote for parties on the left, and the Mizrachim, for whom Prime Minister Menachem Begin was a champion, primarily for the right. 

Since 1977, when Labor was dethroned for the first time, those Jews whom Stephens and others regard with such contempt have been winning most of the elections. And it was only in the years after this political upheaval that leftist jurists—led by former Israeli Supreme Court Chief Justice Aharon Barak—decided to embark upon their own revolution in which they claimed that the courts had the power to overrule any government action for virtually any reason. In this way, the left has retained outsized power and the representatives of nationalist and religious voters have been kept in check no matter how many elections they win.

Leave aside the fact that, contrary to Stephens’ assertions, religious Zionists of the sort who support Netanyahu and the reforms are now the most avid volunteers for service in elite units once dominated by the Ashkenazi elites. That he thinks there’s something wrong with conservative think tanks in Israel that promote the same ideas he sometimes champions in his columns shows how his writing, which used to be so intellectually rigorous, has declined in quality due to his political, cultural and religious biases.

Still, even if you sympathize with secular Ashkenazi liberals and regard Jews who think, dress or pray differently as slightly alien, the kind of Jew vs. Jew-hatred that Stephens had no compunction about venting in the pages of the Times ought to repel you.

Those who believe in Jewish unity are compelled to accept and even love all fellow Jews, no matter their background. Given the depths of the differences that divide us, this can be difficult. Nevertheless, to declare that a Mizrachi, nationalist and religious Israel is no longer worthy of support from or the love of Diaspora Jews is not so much wrongheaded as it is redolent of a spirit of prejudice that has done so much harm to Israel and the Jews. The contempt for other Jews that Stephens is unashamed to exhibit should stand as a warning to all sides in this conflict of the dangers of overheated rhetoric and a willingness to view opponents as somehow a lesser form of human being or Jew than oneself.


JONATHAN S. TOBIN –  is editor-in-chief of JNS (Jewish News Syndicate). He is also a senior contributor to The Federalist and a columnist for Newsweek, as well as a writer for other publications. Follow him on Twitter at @jonathans_tobin.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Florida woman who stole nearly $3 million from Holocaust survivor gets over four years in prison

Florida woman who stole nearly $3 million from Holocaust survivor gets over four years in prison

Larry Neumeister


A Florida woman who drained an 87-year-old Holocaust survivor’s life savings by posing as a love interest and then lived lavishly off the $2.8 million she got has been sentenced to over four years in prison.

Love Scam Sentencing (Copyright 2023 The Associated Press. All rights reserved.)

Florida woman who drained an 87-year-old Holocaust survivor’s life savings by posing as a love interest and then lived lavishly off the $2.8 million she got was sentenced Thursday to over four years in prison.

Peaches Stergo, 36, of Champions Gate, Florida, was described by US District Judge Edgardo Ramos as “unspeakably cruel” and motivated by greed as he announced the sentence in Manhattan federal court.

Given a chance to speak, Stergo said: “I’m sorry.” She pleaded guilty in April to wire fraud, admitting that she drained the life savings of a man she met on a dating website seven years ago.

Stergo began asking the once-successful businessman for money in May 2017, claiming she needed money to pay a lawyer who was refusing to release the payout from a bogus injury settlement, prosecutors said. He paid her $25,000. Over the next four years, she used lies to coax the man to write 62 checks totaling over $2.8 million until he was broke, they added.

She got him to send as much as $50,000 at a time as she told desperate lies and faked letters from a bank employee to back up her claims, prosecutors said.

They said Stergo traveled to New York to visit the victim in his Manhattan apartment, falsely claiming she was a Florida nanny and her name was “Alice” and failing to reveal that she was in a long-term relationship with another man and had two children.

As the victim lost his life savings and was forced to surrender his apartment, Stergo used his money to live a life of luxury, traveling on expensive trips to Europe and Las Vegas when she wasn’t living in her gated community or using her boat and numerous cars, including a Corvette and a Suburban, prosecutors said.

They said she spent nearly all of the man’s money, including thousands of dollars for expensive meals, gold coins and bars, jewelry, Rolex watches and designer clothing.

As part of her sentence, she faces a $2.8 restitution and forfeiture order.

“Peaches Stergo callously defrauded an 87-year-old Holocaust survivor who was simply looking for companionship,” U.S. Attorney Damian Williams said in a statement. “But she did not get away with it. As today’s sentence demonstrates, perpetrators of romance scams will be held to account for their crimes.”

Prosecutors said Stergo had mocked her victim when she told her real lover in a message that the victim had said he “loved” her. They said she followed that message with “lol.” And they said that when he ran out of money, she convinced him to sell his inventory of diamonds and borrow from others.

Prosecutors did not identify the victim, but they said he suffers from cognitive decline, among other health issues, and is frail.

In a letter to the judge, the victim, who was 6 when he lost both of his parents in the Holocaust and who moved to the United States in his early 20s, wrote: “As a Holocaust survivor, I have endured unspeakable pain and loss in my life, but never did I imagine that I would be subjected to such a heartless betrayal in my old age.”

Stergo’s lawyer, Ann Marie Fitz, wrote in a sentencing submission that Stergo is a partner to her long-time boyfriend and mother to two teenage boys and that her boyfriend describes her as a great mother and a born-again Christian.

“She is not the cold-hearted person the government and media have made her out to be,” the lawyer wrote. “There was a genuine, caring relationship that Ms. Stergo had with the victim in this case — she spent holidays with him, she took care of him when he was ill and, as the victim’s cousin described, she was ‘doting’ on him.”


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com