Tag Archive | Najwiekszy blog emigracji marca’68

Why Edmund Wilson Saw Judaism as the Key to America’s Cultural Survival

Why Edmund Wilson Saw Judaism as the Key to America’s Cultural Survival


SHALOM GOLDMAN


The great New Yorker and New Republic critic discovered F. Scott Fitzgerald and Vladimir Nabokov and despised the federal income tax. He was also a passionate and erudite champion of the Hebrew language, Jewish culture, and the Jewish state..

.
SYLVIA SALMI/BETTMANN VIA GETTY IMAGES

From the early 1930s to the late 1960s Edmund Wilson was among the most influential literary critics in the English-speaking world. In the pages of The New Yorker, The New Republic, and The Nation, (and in scores of lesser journals and newspapers) Wilson addressed his learned and engaging criticism to what he termed “the intelligent skeptical reader.” But, while Wilson strove for an accessible writing style and endeavored to tackle subjects with wide appeal (the Civil War, the Dead Sea Scrolls) he did not intend for his readers to sit back and simply absorb the material. If you were a faithful and constant reader of Edmund Wilson, you were expected to work at the task: Read the book or books under discussion, see what other critics were saying about those books, and learn something about the history of the controversy that Wilson was either addressing or fomenting.

Wilson was famous for immersing himself deeply in the topics he wrote about, often taking up the study of foreign languages to write authoritatively about national literatures unfamiliar to American readers. In the early 1950s he took up the study of biblical Hebrew.

Edmund Wilson’s formal study of Hebrew began in 1952 at Princeton Theological Seminary. His interest in the Jews as a people had long preceded this linguistic endeavor. Wilson’s narrative of his initial involvement with the Hebrew language takes him back to his colonial American origins. On his mother’s death in 1951 he returned to the family home in Talcottville, New York, to go through her belongings. Rummaging in the attic he found the divinity school textbooks used by his paternal grandfather, Thaddeus Wilson, a prominent 19th-century Protestant clergyman. Among the books were Hebrew study texts, a Bible, and a grammar. As he described this moment of discovery in On First Reading Genesis, “I had always had a certain curiosity about Hebrew, and I was perhaps piqued a little at the thought that my grandfather could read something that I couldn’t, so finding myself one autumn in Princeton, with the prospect of spending the winter, I enrolled in a Hebrew course at the Theological Seminary, from which my grandfather had graduated in 1864.” That Wilson’s grandfather studied Hebrew was not at all unusual. All candidates for the Presbyterian ministry had to study Hebrew and Greek, a situation that remains today at some Presbyterian seminaries.

This rediscovery of a family legacy, and Wilson’s subsequent decision to study Hebrew language and literature merged two family intellectual traditions: his paternal grandfather’s preparation for the Presbyterian ministry at Princeton Theological Seminary, and his mother’s descent from the Mather family with its tradition of vast scholarly erudition, and a specific affinity for Hebrew studies. Cotton Mather’s Harvard thesis was on the question of whether Hebrew was the “original language.” His many works (50 books and pamphlets) were peppered with Hebrew words and phrases and he delighted in describing Harvard College as one of the “batei midrash” (the Talmudic study halls) of New England. At the death of his brother Nathan, Mather mourned the loss of a promising young scholar of Hebrew. But he was consoled in the certainty that Nathan’s knowledge of Hebrew would “ease his way into heaven.”

Edmund Wilson visited Israel twice: in 1954, on assignment from The New Yorker to research the discovery of the Dead Sea Scrolls; and in 1967, on the eve of the Six-Day War. Both visits left a deep impression on him. His visit with S.Y. Agnon and his essay on that novelist and short story writer introduced Agnon to the American literary world. On the 1954 publication of Agnon’s collected works, Schocken Publishers issued a Hebrew language brochure in Agnon’s honor. The only non-Israeli included in the list of 14 literary luminaries who praised Agnon was Edmund Wilson.

The philosopher Isaiah Berlin, a close friend of Wilson’s, told the following delightful story about Wilson in Israel. “He went to Jordan and when he came back he had to pass through the Mandelbaum Gate. The Israeli passport officer looked at his passport, noticed it was Edmund Wilson, then said: ‘I think your dating of the Dead Sea Scrolls is not quite right. I think it should have been fifty years before.’ Wilson answered, and the supervising officer said: ‘Stamp Mr. Wilson’s passport. You can’t discuss the Scrolls here, not on the Government’s time.’ He talked to me about that afterward, saying, ‘Only in Israel would I find a passport officer who wished to question the date of the Scrolls!’ That amused him. It pleased him.”

From his first visit to Israel in 1954, to his death in 1972, Wilson was an enthusiastic supporter of the Jewish state, and often found himself defending its policies against the attacks of Jewish associates on the literary left. Literary biographer Leon Edel recounted a furious exchange in early 1967 between Wilson and Jason Epstein concerning Israel’s military situation. If the Israelis are in trouble, Epstein contended, it was because “they had a talent for causing trouble by being where they didn’t belong.” Wilson was shocked by Epstein’s response. Though Wilson’s support of Israel was nuanced, it was also powerful enough to arouse the ire of Edward Said and other supporters of the Palestinian cause.

Wilson was undeterred. A bannerlike inscription in biblical Hebrew hung over his desk in Wellfleet, Massachusetts, and it was this phrase, Hazak Hazak Venithazek (“be strong and be strengthened” in Wilson’s translation), that is engraved on the base of his tombstone. Wilson was also known to use the phrase as a short grace before meals.

The Hebrew exhortation, to be strong in one’s studies, had application across the full range of Wilson’s interests throughout the critic’s lifetime. Apparent in his literary essays is a sense of struggle with the historical material out of which a particular review or essay was crafted. In the Jewish intellectual tradition, he saw methods with which such a struggle might be conducted. His wife, Elena, noted that “to the very end of Edmund’s life, he would be found at his desk surrounded by Bibles and dictionaries, keeping with the new developments, deciphering the Old Testament and facsimile of fragment of the scrolls.” For Wilson, the centrality of the Bible, its cadences and its powerful images, were, as he noted, “part of the texture of our language: the culture of no other Western people seems so deeply to have been influenced by these: something in the English character, something mystical, tough and fierce, has a special affinity to Hebrew.”

Some of Wilson’s Christian friends, amused and bewildered by his obsession with Hebrew and Jewish history, often kidded him about it. After an article of Wilson’s was published in Commentary, John Dos Passos wrote him to say that he thought Wilson was “carrying out his role of uncircumcised rabbi very well.”

What Wilson saw in the Jewish intellectual tradition was an affirmation of the scholarly, and an openness to criticism. As a representative of an American cultural world that he believed was disappearing, he sought allyship in the Jewish tradition. In his mind, what was noble about the American tradition was its “Hebraic” element. In Jewish culture he saw the possibility of American renewal or, at the very least, cultural preservation.

Wilson was therefore all the more disappointed when he encountered American Jews who knew little about their own traditions. The Sixties, the last volume of his memoirs, is peppered with references to Jewish acolytes and visitors who knew woefully little about the Bible, the Hebrew language, or Jewish religious customs. Even close friends came in for criticism. Critic Alfred Kazin noted that “Wilson took every area for his own. He knew more Hebrew than I’ve learned since my Bar Mitzvah.”

Wilson, whose intellectual staying power was legendary, stayed with the study of the “sacred tongue” and achieved a degree of competence, if not mastery. It was his interest in Hebrew that led The New Yorker to send Wilson to Israel. An outsider who saw many aspects an insider could not see, Wilson brought a degree of detachment to the subject of the Dead Sea Scrolls that partisans of religious or academic dogma could not. Two testimonies illustrate this point. The first is from Israeli archaeologist and former IDF Chief of Staff Yigal Yadin on Wilson’s contribution to popularizing the discovery and implications of the Dead Sea Scroll. The second is from Hebrew University professor David Flusser on Edmund Wilson’s contribution to the comparative study of Judaism and Christianity.

In a review in The Times Literary Supplement, Yadin had this to say about Wilson’s New Yorker articles on the scrolls: “The Dead Sea Scrolls were not discovered by archaeologist but by the Bedouin, and their importance was brought to the knowledge of the world at large, again not by an archaeologist, but by a very scholarly amateur, Edmund Wilson.”

Yadin’s admiration for Wilson was reciprocated. Edmund Wilson met Yadin on his 1967 journey to Israel and described him as having “an extraordinary combination of high intelligence, informed authority and almost hypnotic persuasive charm.” On that same trip to Israel, Wilson met the “man he admired most in Israel,” David Flusser, professor of comparative religion at Hebrew University. According to Flusser, an expert on Christian-Jewish relations in the formative periods of Rabbinic Judaism and early Christianity, “Wilson’s book about the Dead Sea Scrolls raised questions which the scholars were forced to answer, and so it changed profoundly the course of research into Essenism and had an important impact upon the study of both ancient Judaism and the beginnings of Christianity. Wilson compelled the scholars to think … he has written a book which is from many aspects a turning point in the research of the history of religion.”

While many other scholarly reviewers expressed indignation that Wilson had “blundered” into their territory and made errors of judgment, Flusser was able to see the significance of Wilson’s contribution. A “scholarly amateur” could bring insights to the discussion that seasoned experts might overlook or deliberately ignore. One biblical scholar who revised his thinking about Wilson’s contribution to the conversation about the Scrolls was James Sanders of Claremont College. “On first reading [The Scrolls From the Dead Sea] essays forty years ago,” Sanders wrote, “I recall thinking that he did not get it quite right. By contrast, when read today his work seems not only engrossing and enthralling but also amazingly balanced and fair, given the fact that he was a self-avowed anti-religionist.”

In his occasional excursions into short fiction, Wilson also took up Jewish themes. In Encounter, Wilson published a short story, “The Messiah at the Seder.” In that story the Messiah appears in mid-20th-century Manhattan on the eve of Passover. He is invited to a Seder on the Upper West Side. There he discovers that the fractious and contentious participants at the Seder—which include a Freudian, a Marxist, and a religious thinker—are unable to accept that he is the Redeemer. Nor are they able to agree on anything else. And, when they come to terms with the reality of his mission to the world, they want to deny their ideological opponents a “share in the world to come.” This satire on the multiplicity of opinions in the Jewish world is anything but savage. The satirical effect is achieved with considerable subtlety and verve.

In the 1960s Wilson was dismayed at what he saw as the decline of reading and the shrinking of an audience for serious and accessible literary criticism. He was especially dismayed to meet Jews who knew little of their own culture, and found it difficult to accept that American Jewish intellectuals might be ignorant of their own cultural traditions. On making the acquaintance of American intellectuals of Jewish origin he would assume, often mistakenly, that they had some innate knowledge of Hebrew and Judaic lore. Jason Epstein remarked that Wilson “had convinced himself, completely inaccurately, that I knew Hebrew and could teach him something about it. I knew nothing about Hebrew, but whenever I saw him in those years, he would ask me whether I knew Hebrew or not. I suppose he assumed that in the interval between each occasion I had learned it, but that is what he was like.”

Wilson’s interest in the Bible, Hebrew, and the Jews persisted until the end of his life. Alfred Kazin, visiting the declining Wilson at his Cape Cod home, has left us this literary snapshot: “Edmund Wilson, the perfectionist, always correcting a word, a fact. Still obsessed with the word in his old age, bitterly disillusioned with America and shakily confronting the end. In his Wellfleet kitchen he (with more Hebrew than I could ever master) asked me—me!—what the Jewish religion could offer a man in his situation.”

Wilson left instructions for his funeral, requesting that Old Testament readings be central to the service. At the funeral, in June of 1972, several Psalms were read, as well as the concluding chapter of Ecclesiastes. Despite his frequent anticlerical statements and his declaration that he was “not a Christian,” Wilson requested that at his funeral there be the full ritual of the Presbyterian church in which he had been baptized. The church ceremony also had its Judaic aspects. Wilson’s cousin Charley Walker, the eminent Yale labor historian, opened his eulogy with the phrase “Shalom, Dear Edmund.”


Shalom Goldman is Professor of Religion at Middlebury College. His most recent book is Starstruck in the Promised Land: How the Arts Shaped American Passions about Israel.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Academy Museum of Motion Pictures Opens Permanent Exhibit About Jewish Founders of Hollywood

Academy Museum of Motion Pictures Opens Permanent Exhibit About Jewish Founders of Hollywood

Shiryn Ghermezian


From left: Sam Warner, Harry M. Warner, Jack L. Warner, and Albert Warner, undated. Photo: Courtesy Margaret Herrick Library, Academy of Motion Picture Arts and Sciences

The Academy Museum of Motion Pictures is set next month to debut its first permanent exhibition, which will examine the start of the American studio film industry in the early 20th century in Los Angeles and the impact predominately Jewish filmmakers had on turning the California city into “a global epicenter of cinema,” the museum announced on Thursday.

Hollywoodland: Jewish Founders and the Making of a Movie Capital will open on May 19 in the LAIKA Gallery of the museum, which is located in Los Angeles. “It details how the American movie industry — built predominately by Jewish immigrants — transformed Los Angeles into the mythological concept of ‘Hollywood’ that prevails today, as well as the complex legacy that the studio system leaves behind,” the museum explained.

“The American film industry began developing amid an influx of immigration to the United States by Jewish émigrés escaping European pogroms and poverty,” said Dara Jaffe, the exhibit’s associate curator. “Most of Hollywood’s founders were among this wave of Jewish immigrants and recognized that the infant movie business presented an opportunity to raise their marginalized status in an industry that didn’t enforce the same antisemitic barriers as many other professions. Hollywoodland also posits the question: how and why did Los Angeles bloom into a world-renowned cinema capital? The goal of our exhibition is to show the inextricable dovetailing of these histories.”

The exhibition is divided into three sections that visitors can view in any order. “Studio Origins” explores the founding of Hollywood’s original eight “major” film studios, which are often referred to as “the majors” — Universal, Fox (later Twentieth Century-Fox), Paramount, United Artists, Warner Bros., Columbia, Metro-Goldwyn-Mayer and RKO — and their studio heads.

The section of the exhibit titled “Los Angeles: From Film Frontier to Industry Town, 1902–1929” follows the evolution and advancement of the movie industry in Los Angeles. A third section — “From the Shtetl to the Studio: The Jewish Story of Hollywood” — features an original short documentary that “delves into the nuances of Hollywood’s Jewish history, exploring how the shared backgrounds of the industry founders weave together a complex immigrant story characterized by both oppression and innovation.”

The documentary further “examines how antisemitism shaped the founders’ trajectories throughout their careers and how their projected vision of an immigrant’s American Dream came to define America itself on movie screens around the world.”

Academy Museum Director and President Jacqueline Stewart said the stories shared in Hollywoodland “bring the intertwined histories of Los Angeles and the Hollywood studio system to life and resonate with stories of immigrants from around the world.”

The exhibition’s opening day will feature a conversation with Jaffe and book signing with Neal Gabler, a film critic who advised on the exhibit and wrote An Empire of their Own: How the Jews Invented Hollywood.

The Academy Museum is the largest museum in the United States dedicated to the arts, sciences, and artists of filmmaking.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


19 kwietnia 1943. Wybucha powstanie w getcie warszawskim. Przeczytaj relacje ocalałych


19 kwietnia 1943. Wybucha powstanie w getcie warszawskim. Przeczytaj relacje ocalałych

Przemysław Batorski


78 lat temu, około godziny piątej nad ranem Niemcy weszli na teren getta warszawskiego ulicą Nalewki i od skrzyżowania Gęsiej z Zamenhofa. Zaskoczyły ich strzały powstańców. Chociaż najcięższe walki trwały tylko przez kilka dni, mieszkańcy getta stawiali opór przez miesiąc. Nie mogąc go złamać, Niemcy postanowili spalić wszystkie budynki w „dzielnicy zamkniętej”.

powstanie_nowolipie_2.jpg„Ci bandyci stawili zbrojny opór”. Zdjęcie zrobione przez Niemców na ulicy Nowolipie, widok na wschód przy skrzyżowaniu z ulicą Smoczą. Z tyłu mur i brama getta. Kobieta z prawej to Hasia Szylgold-Szpiro. Raport Stroopa / Wikipedia<

„O świcie 19 kwietnia 1943 r. przy skwerze narożnym ulic Gęsiej i Zamenhofa przy starym pałacyku Paca, gdzie ostatnio mieściły się szczątki Rady Żydowskiej, zebrały się niemal wszystkie formacje oprawców hitlerowskich ze słynną ekipą lubelską na czele. Uzbrojeni od stóp do głowy, uśmiechnięci, wydawali ostatnie rozkazy do wymordowania bezbronnej ludności żydowskiej, stłoczonej w podziemiach i bunkrach, pozostałych z dawnego getta domach. O piątej ruszyli. Pierwszy oddział SS, Ukraińców i Łotyszów posuwał się w kierunku ul. Miłej.

Szli radośni, pełni beztroski, wyszukiwali kobiety, starców, mężczyzn, dzieci żydowskie. Nagle z okien narożnych domów przy ul. Zamenhofa i Miłej rzucono granaty zapalające. Ci «bohaterowie», przyzwyczajeni do mordowania bezbronnych, rozsypali się w panice, szukając schronienia w bramach.

Nie zdążyli jednak dopaść bram, gdy karabiny maszynowe przygwoździły ich do ziemi. Niemcy zasłaniali się Ukraińcami, Łotysze szaulisami, a ogień kierowany bohaterskimi rękoma obrońców getta siał śmierć. Między nimi był Żyd radca Feld, człowiek sześćdziesięcioletni, którego prowadzili dla osłony swego oddziału. I jego kula dosięgła. Umarł z tymi słowy na ustach: «Jestem szczęśliwy, że padłem z rąk naszych chłopców, obrońców naszego honoru». Czołgając się, pozostali przy życiu oprawcy, wycofali się na punkt wyjściowy. Tam zaś wszystkich ogarnęła ogromna panika.

Michelson, Handke, Brand, którzy z niesłychaną bestialską brawurą skryli się w piwnicach budynku Rady Żydowskiej poczęli obmyślać, jaką nową broń sprowadzić, aby pokonać opór walczących. Rzeczywiście, po godzinie gestapowcy ściągnęli do getta czołgi wszelkich typów, i tym razem pod ich osłoną ruszyli do ataku. Nikt jednak nie umiał wejść do żadnego domu na ul. Miłej, z których każdy był twierdzą”.

Tak anonimowy świadek wybuchu powstania w getcie opisywał wydarzenia z 19 kwietnia 1943 r. Dzień 19 kwietnia był wybrany przez Niemców nieprzypadkowo – była to wigilia święta Pesach. Co więcej, 20 kwietnia przypadały urodziny Hitlera i Niemcy, przekonani o tym, że likwidacja getta nie sprawi im większych trudności, chcieli być może przygotować taki „prezent” dla führera[1].

„Pierwsze starcie zakończyło się bezapelacyjnym zwycięstwem Żydów: u zbiegu Nalewek i Gęsiej bojowcy obrzucili żołnierzy niemieckich butelkami zapalającymi i granatami. Po dwugodzinnej potyczce Niemcy zostali zmuszeni do odwrotu. W tym samym czasie na skrzyżowaniu Zamenhofa i Miłej inny oddział bojowców spalił niemiecki czołg. Na placu Muranowskim ŻZW ostrzelało Niemców z karabinu maszynowego. Pierwszego dnia walk oddziały Stroopa straciły 12 żołnierzy, podczas gdy zginął tylko jeden bojowiec”[2] – pisze Marta Janczewska.

W pierwszych dniach walk najcięższe boje trwały na rogu Nalewek i Gęsiej oraz na pl. Muranowskim, bronionym przez Żydowski Związek Wojskowy. 20 kwietnia walki rozgorzały także w tzw. szopie szczotkarzy przy ul. Świętojerskiej (obecnie teren ambasady Chin). Była to wielka trzypodwórzowa kamienica zamieniona na zakład produkujący szczotki. Gdy Niemcy podeszli pod bramę szopu od ul. Wałowej, powstańcy zdetonowali ukrytą bombę – w jej wybuchu zginęło kilkunastu Niemców, było wielu rannych[3]. Wróg cofnął się, ale po przegrupowaniu przypuszczał kolejne ataki. 

stroop_obwieszczenie.jpg [664.42 KB]Obwieszczenie Jürgena Stroopa z czwartego dnia walk w „byłej dzielnicy żydowskiej” informujące o karze śmierci za ukrywanie Żydów. Polona

Preludium powstania

Od wielkiej akcji likwidacyjnej z lata 1942 r. pozostający przy życiu mieszkańcy getta nie mieli już żadnych wątpliwości, że prędzej czy później czeka ich wywózka do Treblinki lub śmierć z rąk Niemców na ulicach Warszawy. Na masową skalę przygotowywali schrony w piwnicach i na wyższych piętrach kamienic. Na jesieni rozwinęły działalność grupy zbrojnego ruchu oporu – Żydowska Organizacja Bojowa, której dowódcą został Mordechaj Anielewicz, i Żydowski Związek Wojskowy, którym dowodził prawdopodobnie Paweł Frenkel. W styczniu 1943 r. doszło do kolejnej akcji likwidacyjnej, podczas której Niemcy na rozkaz Himmlera chcieli usunąć z getta ok. 8 tysięcy osób, pozostających tam bez dokumentów o zatrudnieniu. Bojowcy ŻOB otworzyli ogień do Niemców; chociaż wielu Żydów zginęło i Niemcy deportowali 5 tysięcy osób, stało się jasne, że w przyszłości Żydzi stawią opór.

„Nastąpiła akcja styczniowa i wraz z tym nastąpił przełom w psychice getta. Ludzie żyli tylko myślą o oporze” – wspominał Bronisław Mirski (Frydman). – „W owym okresie nie było już żadnej dyskusji o tym, czy należy wystąpić z samoobroną czy też nie. Wszyscy byli przekonani, że musi się zastosować czynny opór przeciwko łajdactwo niemieckim. To wyczuli Niemcy i sam Toebbens miał przyjść na nasz teren, ażeby wygłosić przemówienie, jak to dobrze będzie w Trawnikach. Toebbens przyszedł, ale ze strony Żydów nie zgłosił się na ten odczyt ani jeden człowiek (…)”. Walther Toebbens był niemieckim przedsiębiorcą, właścicielem zakładów pracy przymusowej (szopów) w getcie; mówił robotnikom, że zostaną przesiedleni do obozów pracy w Trawnikach i Poniatowej. „Na murach getta ukazują się napisy: «Nie deptać Trawników», «Nie dajcie się łapać na lep Niemców». I rzeczywiście pozostała część ludzi w szopach ulega namowom partii, tzn. nie wyjeżdża, ale wraz z ludźmi getta szykują się do powstania” – wspominała Eugenia Truskier[4].

Nigdy nie doszło do powołania jednolitego dowództwa sił walczących w getcie. Spór polityczny między ŻOB, złożoną głównie z działaczy partii lewicowych, oraz ŻZW, której członkami byli przede wszystkim działacze prawicowego Betaru, był zbyt silny i wprowadzał wzajemną nieufność. Współpraca żydowskiej konspiracji z Armią Krajową również była niewielka – Polacy obawiali się wybuchu walk na dużą skalę w mieście w sytuacji, gdy nie było żadnej nadziei na pomoc z zewnątrz. Dopiero na początku 1943 r. dostarczyli do getta kilkadziesiąt pistoletów.

Ogółem przed wybuchem powstania obie organizacje liczyły kilkuset bojowców, miały do dyspozycji 2-3 karabiny maszynowe, nieliczne karabiny, kilkadziesiąt pistoletów, granaty i bomby. Przeciw nim było co najmniej 1460 niemieckich, ukraińskich, litewskich i łotewskich esesmanów, żołnierzy Wehrmachtu i policjantów, dysponujących bronią maszynową, kilkoma działami, czołgami i samochodami pancernymi, miotaczami ognia, wsparciem saperów[5].

powstanie_getto_plonie_jhi.jpg [259.71 KB]Płonące kamienice w getcie. Zbiory ŻIH

Płomienie

Po porażce pierwszego dnia powstania wściekły Himmler odwołał ze stanowiska dowodzącego Ferdinanda von Sammern-Frankenegga – postawił go następnie przed sądem wojskowym. Nowym dowódcą został Jürgen Stroop, który wcześniej zajmował się zwalczaniem partyzantów na Ukrainie oraz organizacją wywózek i eksterminacji Żydów w Galicji. Po wojnie ten zatwardziały nazista, deklarujący do końca życia wierność Hitlerowi i Himmlerowi, mówił Kazimierzowi Moczarskiemu w więzieniu na Rakowieckiej, że Niemcy byli źle przygotowani do walk ulicznych w getcie, wcześniej nie przeprowadzili rozpoznania, a opór Żydów ich zaskoczył. Operacja, która miała trwać najwyżej 3 dni, trwała 28 – i nie był to koniec strzałów w getcie[6].

„Niemcy od czasu do czasu wybiegali zza węgłów domów po aryjskiej stronie, oddawali serie strzałów i padali plackiem na ziemię. Potem czołgali się z powrotem na swe stanowiska, co wywoływało śmiech i drwiny obserwatorów”

– wspominał Natan Gross.

Stroop przystąpił w systematyczny sposób do zadania złamania oporu Żydów. Obawiając się strat własnych, które zresztą starał się tuszować przed zwierzchnikami, wydał rozkaz spalenia całego terenu getta. Wszystkie kamienice miały być wysadzone w powietrze przez saperów lub spalone miotaczami ognia. Stroop starał się też dorównać powstańcom w technice walki partyzanckiej, zorganizował mieszane oddziały, które miały przeczesywać getto i przypuszczać ataki z zaskoczenia, a potem szybko się wycofywać.

„Ja mogę mówić tylko o tym, co się działo drugiego tygodnia powstania, około 25 czy 26 kwietnia. Braliśmy udział w akcjach bojowych, ale tylko w nocy, kiedy już się paliły domy. Pamiętam jedną potyczkę z Niemcami w nocy: było to w przejściowym domu Świętojerska 28 i Wałowa 2a, Niemcy przechodząc przez ulicę weszli następnie do bramy, myśmy zaczęli ich ostrzeliwać z podwórza, myśmy byli skryci, a oni znajdowali się tak jak na patelni”

– wspominał Bronisław Mirski.

Rozpoczęło się palenie getta. Wspomina anonimowy autor:

„We wtorek wieczór kanonada ustała – zaciekawienie wzrasta – powiadamiają nas z II schronu, że na razie można wyjść, wychodzimy – oczom naszym przedstawia się straszliwy widok – wszystkie domy położone w promieniu getta palą się, podpalone przez bomby zapalające rzucone z samolotów. Od dołu podpalono wszystkie schody, uciekający Żydzi, którzy nie chcieli spłonąć, a schodów nie mieli, skakali z małymi dziećmi na rękach, uciekali z ognia, a trafiali pod kule karabinów maszynowych ustawionych przez Niemców w każdym i przed każdym domem – pożar – o Boże takiego czegoś już chyba nigdy nie zobaczę, płoną mieszkania wraz z ich kompletnymi urządzeniami.

Domy całe – ulice – języki ognia sięgają wprost nieba. Dym i czad gryzą oczy – sypie się gruz – tu i ówdzie zawalają się mury – ulica coraz bardziej bije gorączką ogniową, kłęby dymu coraz bardziej wypełniają ulicę, oczy bolą – brak tchu – duszę się, opuszczam mój dom na chwilę do innego – szukam trochę powietrza – daremnie, gdzie się odwracam – ogień – dym – zniszczenie – jak się później dowiedziałem, w płonących domach spaliły się żywcem setki ludzi, którzy nie zdążyli uciec w porę.

Ogień rozszerza się coraz gwałtowniej, chciałbym już odejść, gdyż gorąco gwałtownie bije w twarz, nie mogę jednak oderwać oczu od widoku, którego sobie samemu nie dowierzam, że jest to rzeczywistość. Palące się mieszkania wyobrażają coś niesamowitego – niektóre przestrzenie objęte płomieniami wyglądają tak, jakby się palił papier specjalny w tym celu ułożony, jednolite prążki ognia przedstawiają sobą najcudniej przygotowany film – palące się dachy i spadające gzymsy, sufity, balkony i walące się tysiące ton gruzu.

To wszystko w pewnych momentach tak mnie nastawiało psychicznie, że świadomie mawiałem kilkakrotnie do kolegów: spójrzcie na pracę tego tak fantastycznie myślącego reżysera… rozszalały ogień hula dalej, trawiąc dalsze domy i ulice”.

Kobiety

„W parę dni po wybuchu powstania z kanału na rogu Franciszkańskiej i pl. Krasińskich wyszła młoda kobieta. Po chwili był już przy niej «granatowy». – Pani się wylegitymuje. – Proszę. – Kobieta wyjmuje kenkartę żydowską. Policjant śmieje się szyderczo. – Pani pójdzie ze mną. – Proszę – odpowiada spokojnie kobieta i nagłym ruchem wyjmuje z torebki butelkę z kwasem solnym i pryska policjantowi w oczy. Nim się zorientowano, co ma oznaczać nieludzki ryk oślepionego, kobieta znikła”

– relacjonował Natan Gross.

„Fantazja ludowa widziała też żydowską Joannę d’Arc. Na Świętojerskiej nr 28, w siedzibie szopu szczotkarskiego, który odznaczył się w walkach kwietniowych, widziano piękną osiemnastoletnią dziewczynę w bieli, która niezwykle celnie strzelała z karabinu maszynowego do Niemców, gdy jej nie imały się żadne kule – widocznie nosiła jakiś pancerz – twierdziła fama ludowa”[7] – zanotował Emanuel Ringelblum rodzenie się legend o getcie. Ale nie było zmyśleniem, że kobiety na równi z mężczyznami brały udział w walkach po stronie żydowskiej.

powstanie_kobiety.jpg [148.17 KB]Schwytane uzbrojone żydowskie pionierki”, zdjęcie z raportu Stroopa, Wikipedia. / Od lewej: częściowo widoczna Rachela Wyszogrodzka – zamordowana w Auschwitz; Bluma Wyszogrodzka – zastrzelona; Małka Zdrojewicz – przeżyła wojnę i wyjechała do Izraela.

„Znałem te bohaterskie dziewczęta z okresu przed akcją, należące przeważnie do organizacji Haszomer Hacair i Hechaluc. Przez cały czas obecnej wojny pracowały one społecznie z wielkim oddaniem i niezwykłym wprost poświęceniem. Przebrane za aryjki przewoziły po kraju nielegalną literaturę, docierały wszędzie z poleceniami Żydowskiego Komitetu Narodowego, zakupywały i przewoziły broń, wykonywały wyroki śmierci wydawane przez OB, strzelały do żandarmów i SS w czasie akcji styczniowej, w ogóle zapędzały w kozi róg mężczyzn swą odwagą, ruchliwością i walecznością. Sam widziałem kobiety żydowskie strzelające z dachu z karabinu maszynowego. Musiała któraś z tych bohaterskich dziewcząt odznaczyć się w ciężkiej walce, którą OB prowadziła na ul. Świętojerskiej, i stąd legenda o żydowskiej Dziewicy Orleańskiej”[8].

„Gdy «dobre duchy» nawoływały ludność polską do ukrywania Żydów, «złe duchy» w postaci hord szmalcowników, agentów policyjnych i mundurowej policji rzuciły się, jak hieny na padlinę, na zbiegów z getta”[9] – notował Ringelblum. „Konspiracja polska (AK i GL) kilkukrotnie usiłowała dostać się do walczącego getta, by przyjść mu z pomocą” – podaje Janczewska. – „Próby te miały jednak charakter improwizacji i kończyły się fiaskiem. Cywilna ludność Warszawy bardzo różnie komentowała płomienie nad gettem, wielu Polaków pozostawało obojętnych na dramat ginących Żydów, wielu wprost wyrażało radość”[10].

Schrony

„Mniej więcej w drugim tygodniu powstania ludzie ŻOW [ŻZW – P.B.] rozwalili nasz strop i wpuścili do naszego schronu nowych ok. 100 ludzi z bratem Rozenberga na czele. Mogło wtedy dojść do wali bratobójczej, i tylko inż. Mirski uspokoił umysły. Myśmy wyznaczyli inż. Mirskiego, by porozumiał się z kierownikami wszystkich schronów i zorganizował komisję międzyschronową i ażeby każdy schron przyjął po kilka nowych osób. I wtedy nagle nasz schron został wydany, prawdopodobnie przez niektórych z tych nowych ludzi, którzy do nas się dostali. W ten sposób wpadliśmy w pierwszych dniach maja. Nawiasem chcę podkreślić, że mieliśmy produkcję cyjankali i rozdawaliśmy ludziom, m.in. kierownikowi ZZ Gepnerowi, Szpornowi, Frontowi i innym”

– wspominał Mirski (pisząc o sobie w trzeciej osobie).

Czasami schrony były wydawane przez Żydów, których Niemcy złapali i mamiąc obietnicą darowania życia, zachęcali do zdrady. W podziemnych kryjówkach niekiedy kilkaset osób przebywało w pomieszczeniu o rozmiarach dużego mieszkania. Panował zaduch i wysoka temperatura, brakowało tlenu. Najgroźniejsze były pożary kamienic, pod którymi urządzono bunkry.

„Pali się! Z ulicy karabin maszynowy strzela do palącego się domu. Ludzie uciekają i padają. Musimy opuścić bunkier. Wybiegamy i puszczamy się biegiem do najbliższego domu na Nalewkach 39. Nie wolno tam chodzić w pozycji prostej, czołgamy się, salwy dookoła nas nie ustają. Dostajemy się do ruin, wśród których znajduje się wejście do suteryny, która nie pali się. Zaraz do piwnicy pada seria kul. Jeden z obecnych tam trafiony został w brzuch i krzyczy z bólu. Miejsce staje się niebezpieczne. Biegniemy dalej. Naprzeciwko, na Nalewkach 38 pali się. Krzyki i rozpacz ludzi nie mają granic, ludzie smażą się żywcem. Ludzie nieprzytomni z bólu biegają tam i z powrotem z wiadrami wody, które napełnili Bóg wie gdzie. Próbują gasić ogień.

Naraz znów salwa strzałów, ludzie padają jeden na drugiego. Wczołgujemy się do bramy domu na Nalewkach 39. Ukrywamy się za olbrzymią kupą gruzu. Na boku stoi mała dziewczynka i płacze: «Chodźcie pomóżcie, mama zeskoczyła z trzeciego piętra, złamała nogę». Słyszymy głośne jęki kobiety. Nie jesteśmy w stanie pomóc i przytrzymujemy dziewczynkę wyrywającą się nam z rąk”

– wspominał Jakub Ewinson.

Podczas swojego powojennego procesu Jürgen Stroop podkreślał, że aż do wybuchu powstania Niemcy nie wiedzieli o schronach istniejących w getcie[11]. W swoim raporcie z likwidacji getta podawał liczbę 631 zlikwidowanych bunkrów[12], było ich jednak zapewne o wiele więcej, gdyż do wielu kryjówek Niemcy nie wchodzili z obawy przed pułapkami – niszczyli je miotaczami ognia, wpuszczali do wnętrza gaz, grzebali mieszkańców w ruinach kamienic. Według raportu Stroopa, od 19 kwietnia do 16 maja Niemcy zabili lub schwytali w getcie 56 065 osób[13]. Nieznana liczba osób zginęła w pożarach i zawalonych bunkrach. Z wyjątkiem kilku gmachów wszystkie budynki w getcie zostały zburzone.

getto_ruiny_1947.jpg [295.50 KB]Ruiny getta w 1947 r. Okolice ul. Gęsiej (po wojnie noszącej nazwę Mordechaja Anielewicza). / W tle widoczna wieża kościoła św. Augustyna na Nowolipkach. Zbiory ŻIH

Koniec getta warszawskiego

8 maja Anielewicz i członkowie jego komendy, otoczeni przez Niemców w bunkrze przy ul. Miłej, popełnili zbiorowe samobójstwo. Po tym wydarzeniu pozostających przy życiu członków ŻOB poszukiwał na terenie płonącego, zrujnowanego getta „Kazik” Ratajzer (później Symcha Rotem), któremu pomagali polscy kanalarze i Gwardia Ludowa. 10 maja „Kazik” wyprowadził bojowców kanałami przez właz przy ul. Prostej 10, a podstawione ciężarówki zawiozły ich do podwarszawskich Łomianek. Nie wszystkim udało się uciec – garstka bojowców wyszła z kanałów w rejonie pl. Bankowego, została rozpoznana i zastrzelona przez Niemców. „Spośród kilkuset walczących powstańców żydowskich wojnę przeżyło kilkunastu”[14]. Dzięki nim wiemy stosunkowo dużo o Żydowskiej Organizacji Bojowej.

Członkowie ŻZW wyszli z getta tunelem na placu Muranowskim kilka dni po wybuchu powstania. Liczyli na to, że będą mogli kontynuować walkę poza granicami getta. Większość członków tej organizacji zginęła w egzekucjach, w obławach w Warszawie i okolicach lub została schwytana i przewieziona do obozów pracy. Bardzo nieliczni żołnierze tej organizacji przeżyli wojnę, co utrudnia badania historyczne na jej temat. Oprócz bojowców, nieznanej liczbie cywilów udało się wydostać z getta kanałami lub ukryć w czasie powstania po stronie „aryjskiej”.

Za zakończenie powstania uznaje się 16 maja – tego dnia Stroop wysadził w powietrze Wielką Synagogę na Tłomackiem. Za likwidację getta otrzymał Krzyż Żelazny I klasy – jedno z najwyższych niemieckich odznaczeń bojowych. Uczcił to wydarzenie obfitym bankietem w Łazienkach Królewskich[15]. Jednak na terenie getta wciąż ukrywali się Żydzi, niekiedy przez wiele miesięcy. Nadal też dochodziło do potyczek nielicznych oddziałów żydowskich z Niemcami.

Relacje z getta dostępne online

Powstanie w getcie i całą wojnę przeżyło niewielu mieszkańców getta warszawskiego – najwyżej kilka tysięcy osób z blisko 400 tysięcy zamieszkujących je w 1942 r.[16]. Niektóre z tych osób, jak Jakub Ewinson, Natan Gross, Eugenia Truskier, Bronisław Mirski, przekazały swoje relacje, które należą obecnie do zbiorów Żydowskiego Instytutu Historycznego. Wciąż powiększamy zbiór relacji udostępnionych online. Zachęcamy do przeglądania relacji z getta warszawskiego i okupowanej Polski – rękopisów, stenogramów – na portalu DELET.

NN_tekst_1.jpg [359.64 KB]Projekt upowszechnienia relacji jest finansowany przez Islandię, Liechtenstein i Norwegię w ramach Funduszu EOG oraz przez budżet krajowy

ZDK 2021  B PL.jpg [291.27 KB]


Przypisy:

[1] Moshe Arens, Flagi nad gettem: rzecz o powstaniu w getcie warszawskim, tłum. Michał Sobelman, Joanna Stocker-Sobelman, red. Piotr Paziński, Karolina Wałaszek, Kraków 2011, s. 151, 161; Barbara Engelking, Jacek Leociak, Getto warszawskie: przewodnik po nieistniejącym mieście, Warszawa 2001, s. 733.

[2] Marta Janczewska, Zagłada, w: Warsze-Warszawa. Żydzi w historii miasta 1414-2014, red. Paweł Fijałkowski, Warszawa 2020, s. 450.

[3] B. Engelking, J. Leociak, dz. cyt., s. 735.

[4] Wszyscy więźniowie Trawników, Poniatowej i innych obozów w dystrykcie lubelskim zostali zamordowani przez Niemców w listopadzie 1943 r. w ramach akcji „Erntefest”.

[5] B. Engelking, J. Leociak, dz. cyt., s. 733.

[6] K. Moczarski, Rozmowy z katem, wstęp Norman Davies, oprac. Andrzej Krzysztof Kunert, Kraków 2007, s. 216.

[7] Archiwum Ringelbluma, t. 29A, Pisma Emanuela Ringelbluma z bunkra, oprac. Eleonora Bergman, Tadeusz Epsztein, Magdalena Siek, Wydawnictwo Żydowski Instytut Historyczny, Warszawa 2018, s. 89.

[8] Tamże, s. 90.

[9] Tamże, s. 91.

[10] M. Janczewska, dz. cyt., s. 455.

[11] Jürgen Stroop, Żydowska dzielnica mieszkaniowa w Warszawie już nie istnieje!, oprac. Andrzej Żbikowski, Warszawa 2009, s. 36, p. 80.

[12] Tamże, s. 104.

[13] Tamże, s. 40.

[14] M. Janczewska, dz. cyt., s. 454.

[15] K. Moczarski, dz. cyt., s. 248.

[16] Andrzej Żbikowski, Po wojnie, w: Warsze-Warszawa, dz. cyt., s. 474.

Pisownia cytowanych relacji została uwspółcześniona, poprawiono też błędy językowe i dodano kilka podziałów akapitów.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Nie było żadnej nadziei. Powstanie w getcie warszawskim 1943

Nie było żadnej nadziei. Powstanie w getcie warszawskim 1943

Muzeum Historii Żydów Polskich Muzeum Historii Żydów Polskich


Przedstawiamy Państwu film “Nie było żadnej nadziei. Powstanie w getcie warszawskim 1943” w pełnej wersji, poszerzonej o relacje świadków.

Premiera: 19 kwietnia 2016 o 12:30 na stronie www.polin.pl oraz http://ninateka.pl oraz o 12:24 na antenie TVP Historia.

premiera: 19 kwietnia 2016
scenariusz i reżyseria: Kama Veymont
animacja: Łukasz Rusinek
zdjęcia: Mateusz Gala, Kama Veymont
montaż: Paweł Deliś
nadzór merytoryczny: Łucja Koch
konsultacje historyczne: dr Agnieszka Haska, Robert Szuchta
produkcja: Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN

Film o powstaniu w getcie warszawskim składa się z trzech spójnych części. Pierwsza – przedstawia sytuację Żydów w przedwojennej stolicy oraz historię getta warszawskiego do momentu wybuchu powstania przy użyciu niepublikowanych wcześniej archiwalnych zdjęć i filmów z Muzeum Holokaustu w Waszyngtonie, Shoah Foundation i Filmoteki Narodowej. Jego reżyserką jest Kama Veymont, animację stworzył Łukasz
Rusinek.

Sercem filmu jest pokazanie przebiegu powstania w getcie warszawskim, z uwzględnieniem motywów i racji postępowania poszczególnych bohaterów. Chcemy opowiedzieć historię powstania w sposób, w jaki nigdy jeszcze tego nie robił – metodą animacji. Dzięki niej, będziemy mogli pokazać powstanie z całym ładunkiem emocjonalnym i potencjałem dramatycznym. Projektujący animację Łukasz Rusinek poszedł tropem zaproponowanym w słynnych produkcjach: „Walcu z Baszirem” i „Persepolis”.

Ostatnia część to materiał pokazujący upamiętnienie polskich Żydów w przestrzeni współczesnego miasta, na wystawie w Muzeum Historii Żydów Polskich POLIN oraz obecny wygląd miejsc związanych z gettem warszawskim. Zdjęcia to tej części zostały zrobione przy pomocy kamery umieszczonej na dronie.

Do filmu powstał pakiet materiałów edukacyjnych dla nauczycieli dostępny bezpłatnie na www.polin.pl/edu i na www.polin.pl/zonkile.

Więcej o programie edukacyjnym Muzeum POLIN dla szkół na www.polin.pl/edu w zakładce Strefa nauczyciela.

Film został zrealizowany w ramach programu “Żydowskie Dziedzictwo Kulturowe” dzięki wsparciu udzielonemu z funduszy norweskich i EOG przez Islandię, Liechtenstein i Norwegię.


twoje uwagi, linki, wlasne artykuly, lub wiadomosci przeslij do: webmaster@reunion68.com


‘The Nazis Did Not Win!’: 100-Year-Old Auschwitz Survivor Becomes Great-Great-Grandmother

‘The Nazis Did Not Win!’: 100-Year-Old Auschwitz Survivor Becomes Great-Great-Grandmother

Shiryn Ghermezian


Holocaust survivor Lily Ebert. Photo: Matti Zoman

Lily Ebert, an author and a survivor of the Nazis’ Auschwitz-Birkenau concentration camp, became a great-great-grandmother this week at the age of 100.

Ebert’s great-grandson, Dov Forman, announced on X/Twitter the birth of a baby boy in the family, which he said marks “five generations of Jewish life” for Ebert. He also posted photos of Ebert holding her new great-great-grandchild.

“I never expected to survive the Holocaust. Now I have five beautiful generations,” said Ebert, who turned 100 on Dec. 29. “The Nazis did not win!”



Ebert is a native of Bonyhád, Hungary, and now lives in London. In 2020, Ebert began posting videos on TikTok, with help from Forman, to teach social media users about the Holocaust. Her account, which her great-grandson helps run, currently has 2 million followers.

In 2022, Forman and Ebert co-wrote a memoir about her life titled Lily’s Promise and it became a New York Times bestseller. The memoir includes a foreword by King Charles, who recognized Ebert as a Member of the Order of the British Empire last year for her contributions to Holocaust education.

Ebert was 20 when she was deported to the Auschwitz concentration camp with her mother Nina, one of her brothers, Bela, and three sisters — Berta, Renee, and Piri. Upon their arrival, Ebert’s mother, brother, and sister Berta were immediately sent to the gas chambers and killed. Ebert and her remaining sisters were later transported to a munitions factory near Leipzig, Germany, where they worked until they were liberated by Allied forces in 1945. The sisters reunited with their eldest brother, who had also survived the Holocaust, in 1953 and together the siblings relocated to Israel. Ebert and her husband moved to London with their three children in 1967.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com