Archive | 2026/05/03

Dlaczego Żydzi są nazywani „narodem wybranym”?


Dlaczego Żydzi są nazywani „narodem wybranym”?

Rachel O’Donoghue


Od twierdzenia Any Kasparian, że Izraelczycy są znienawidzeni na całym świecie za „myślenie, że jesteście wybranym narodem Boga”, po oderwane od rzeczywistości stwierdzenie Rogera Watersa, że Izraelczycy dążą najpierw do przejęcia Bliskiego Wschodu, a następnie do „panowania nad światem przez resztę wieczności”, ponieważ postrzegają siebie jako „naród wybrany”, a wszystkich innych jako „nie-ludzi” — zapewne natknąłeś się na podobne tyrady w mediach społecznościowych.

Niewiele pojęć w judaizmie było tak uporczywie zniekształcanych jak określenie „Naród Wybrany”.

Jest ono rutynowo wykorzystywane jako broń przeciwko Żydom i Izraelowi, przywoływane jako rzekomy dowód żydowskiego supremacjonizmu lub hierarchii rasowej. W tej narracji żydowska tożsamość zostaje sprowadzona do roszczenia o wrodzoną wyższość, co stoi w bezpośredniej sprzeczności z fundamentalnym nauczaniem Toryi, że wszyscy ludzie zostali stworzeni na obraz Boga.

To zniekształcenie nie jest przypadkowe. Odzwierciedla szerszą tendencję do wtłaczania żydowskiej historii i teologii w kategorie, które do nich nie pasują — zwłaszcza w nowoczesną optykę rasową, która jest zarówno historycznie, jak i koncepcyjnie nietrafna.

Ta optyka staje się szczególnie groteskowa w cieniu Holokaustu, który sam bywa często zawłaszczany we współczesnym dyskursie. Oskarżenie zostaje odwrócone: ofiary ideologii rasowej przedstawia się jako jej spadkobierców, a „wybraństwo” ukazuje się jako dowód wykluczenia, czystości lub dominacji.

Po pierwsze, ten argument ignoruje podstawowy fakt: Żydzi nie stanowią rasy. Społeczności żydowskie obejmują różne kontynenty i kultury — od etiopskich przez indyjskie po europejskie i bliskowschodnie — połączone nie jednorodnością rasową, lecz wspólną historią, prawem i tradycją.

Co ważniejsze, błędnie rozumie samo znaczenie tego terminu.

Co zatem naprawdę oznacza bycie „wybranym”?

Pojęcie to wywodzi się z Tory, najdobitniej z Księgi Wyjścia 19:6, na górze Synaj, gdzie Izraelici zostają określeni jako „naród święty” i zawierają przymierze z Bogiem poprzez otrzymanie Dziesięciu Przykazań. Powraca ono w Księdze Powtórzonego Prawa 7:6, gdzie są nazwani „ludem szczególnej własności”.

Jednak „wybrany” w tym kontekście nie oznacza przywileju w nowoczesnym sensie. Oznacza zobowiązanie.

Jest to określenie związane z przymierzem — wiążącym zobowiązaniem do przestrzegania określonego zbioru praw, wymogów etycznych i odpowiedzialności. Dalekie od wynoszenia Żydów ponad innych, nakłada ono ciężar: życia zgodnie z wymagającym ramami moralnymi i religijnymi oraz bycia wzorem etycznego postępowania.

Idea ta sięga czasów Abrahama w Księdze Rodzaju i powstania Izraelitów. W tradycji żydowskiej Abraham to postać, która rozpoznaje jednego Boga i odrzuca pogański świat wokół siebie. Ma to znaczenie, ponieważ starożytny Bliski Wschód był w przeważającej mierze politeistyczny. Egipcjanie czcili rozległy panteon bogów o różnych mocach i dziedzinach; religia mezopotamska koncentrowała się wokół wielu bóstw ucieleśnionych w posągach kultowych przechowywanych i obsługiwanych w świątyniach, a Grecy podobnie zwracali się do różnych bogów w różnych sferach życia i natury.

W tradycji żydowskiej Abraham jest pierwszym wielkim monoteistą — postacią, która rozpoznaje jednego Boga w świecie zdominowanym przez kult bożków. To przekonanie staje się fundamentem żydowskiej wiary i praktyki, najpełniej wyrażonym w centralnej deklaracji jedności Boga, stanowiącej podstawę żydowskiej modlitwy.

Bóg, którego rozpoznaje Abraham, nie jest bóstwem lokalnym ani ograniczonym, lecz Stwórcą wszystkiego: nieba i ziemi, dnia i nocy oraz wszelkich istot żywych. Już sama ta idea stanowiła radykalne zerwanie z religijnymi normami starożytnego świata.

Rozumie się również, że Abraham zapłacił za to przekonanie cenę. Odrzucił bożki swoich czasów, zerwał ze społeczeństwem wokół siebie i opuścił ojczyznę w odpowiedzi na Boże wezwanie, wchodząc w życie naznaczone wiarą i niepewnością.

I to jest kluczowy punkt, który często bywa pomijany. Biblijna opowieść nie dotyczy narodu biernie wybranego jako lepszy, lecz rodziny, a później narodu, który wchodzi w wiążącą relację z jednym Bogiem i przyjmuje wynikające z niej zobowiązania.

To zobowiązanie miało konsekwencje daleko wykraczające poza sam naród żydowski. Dwie z największych religii świata — chrześcijaństwo i islam — wyrastają z tej tradycji. Obie zakorzenione są w idei jednego Boga i czerpią bezpośrednio z kluczowych elementów Biblii hebrajskiej. Koncepcja monoteizmu etycznego, po raz pierwszy sformułowana w tradycji żydowskiej, nie pozostała ograniczona do jednego narodu. Ukształtowała religijny krajobraz znacznej części świata.

„Wybraństwo” nie jest więc ideą abstrakcyjną ani skierowaną do wewnątrz. Jego wpływ ma charakter globalny.

W Biblii relacja między Bogiem a ludzkością nie jest statyczna. Jest dynamiczna, a czasem sporna. Bóg nie jest przedstawiany jako odległy czy arbitralny, lecz jako istota, z którą ludzie mogą się spierać, błagać i rozumować.

Najwyraźniej widać to w historii zniszczenia Sodomy i Gomory, gdzie Abraham kwestionuje początkowy osąd Boga, dowodząc, że niewinni nie powinni ginąć razem z winowajcami. Epizod ten jest uderzający nie dlatego, że Abraham „wygrywa”, obniżając próg do dziesięciu sprawiedliwych, lecz dlatego, że w ogóle podejmuje spór. Ustanawia on model moralnego zaangażowania, a nie biernej uległości.

W innych miejscach Biblia wielokrotnie pokazuje, że przymierze wiąże się z warunkami. Izraelici nie są przedstawiani jako bezwarunkowo wyniesieni, lecz jako rozliczani. W historii zwiadowców brak wiary prowadzi do tego, że całe pokolenie zostaje pozbawione wstępu do Ziemi Obiecanej. Nawet Mojżesz nie jest wolny od konsekwencji.

Przekaz jest spójny. „Wybrany” nie oznacza gwarancji. Oznacza związanie zobowiązaniami. W nowoczesnym kontekście odpowiedzialność ta obejmuje budowanie sprawiedliwego społeczeństwa, sprzeciw wobec ucisku i ochronę słabszych; poszanowanie godności ludzkiej w prawie, gospodarce i czasie wojny; ochronę stworzenia zamiast jego eksploatacji; oraz dążenie do prawdy i uczciwości w życiu publicznym, nawet gdy jest to kosztowne.

Nie jest to też przymierze całkowicie zamknięte. Biblia hebrajska uznaje sprawiedliwych spoza narodu żydowskiego, a prawo żydowskie od dawna utrzymuje, że konwertyci są w pełni częścią narodu, bez niższego statusu. Wejście do przymierza nie ma charakteru rasowego, lecz określane jest przez zobowiązanie.

Zwrot „Naród Wybrany” stał się retoryczną bronią, używaną do oskarżania Żydów o światopogląd, który ich tradycja odrzuca.

Przymierze zobowiązania zostaje przedstawione jako roszczenie do wyższości. System oparty na prawie, powściągliwości i odpowiedzialności zostaje wypaczony w coś rasowego i wykluczającego.

Jednak to zniekształcenie nie wytrzymuje krytyki. „Wybrany” w judaizmie nie oznacza wyniesienia. Oznacza zobowiązanie.

A odmowa zrozumienia tego nie jest porażką intelektualną. Jest wyborem.

Link do oryginału: https://honestreporting.com/why-are-jews-called-the-chosen-people-misunderstanding-misuse-and-a-convenient-distortion/?utm_source=substack&utm_medium=email

Honest Reporting, 19 kwietnia 2026


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Renewed US-Iran hostilities likely, Iranian commander says


Renewed US-Iran hostilities likely, Iranian commander says

JNS Staff


The U.S. Defense Department estimates that Tehran has lost almost $5 billion due to the blockade.

The guided-missile destroyer USS Spruance (foregound) sails in front of the aircraft carrier USS Abraham Lincoln (not seen) and behind a cargo ship (in photo’s background) during a transit of the Singapore Strait on Aug. 15, 2024. Credit: Mass Communication Specialist 2nd Class Kassandra Alanis/U.S. Navy Photo.

“A renewed conflict between Iran and the United States is likely,” a senior Iranian military officer said on Saturday in the wake of President Donald Trump’s statement that he was “not satisfied” with Tehran’s latest proposal to end the conflict.

“Evidence has shown that the United States is not committed to any promises or agreements,” AFP quoted IRGC Brig. Gen. Mohammad Jafar Asadi, as saying in an interview published by the Islamic Revolutionary Guard Corps-affiliated Fars News Agency.

Asadi is deputy commander of the Khatam al-Anbiya Central Headquarters, Iran’s highest operational military command, which is responsible for planning, coordinating and controlling joint operations between the Islamic Revolutionary Guard Corps and the Artesh (regular army).

On Friday, Iran’s judiciary chief Gholamhossein Mohseni Ejei said the Islamic Republic had “never shied away from negotiations,” but that it would not accept an “imposition” of peace terms, AFP reported.

Also on Friday, Trump told reporters at the White House that the Iranian regime wants to “make a deal because they have no military left.”

However, Tehran is “asking for things that I can’t agree to,” he added.

The president attributed the stalemate in negotiations to Iran’s “extremely disjointed” leadership, which was effectively decapitated during the joint U.S.-Israeli war on the Islamic Republic launched on Feb. 28.

Speaking at a rally in The Villages, Fla., on Saturday, Trump said that America is “in a war because, I think you would agree, we cannot let lunatics have a nuclear weapon.

According to Axios, U.S. Special Envoy Steve Witkoff had submitted a counter-proposal to Tehran that includes a section on its nuclear program, demanding no movement of enriched uranium from bombed facilities or resumption of activity there during negotiations.

Iran’s storage capacity problem

In a separate report on Saturday, Axios said that the U.S. military has denied the Islamic Republic close to $5 billion in oil revenue since imposing a blockade on Iranian ports, according to U.S. Defense Department estimates.

Some 53 million barrels of Iranian oil on 31 tankers are currently stranded in the Gulf waters, the report cited Pentagon officials as saying.

This has prompted Iran to use older tankers as floating storage, with some vessels attempting “a costlier and longer route to deliver oil to China for fear of U.S. maritime interdiction,” the officials added.

Gregory Brew, an analyst with the Eurasia Group, told Axios that Iran is “probably several weeks, or perhaps as much as a month, away from running out of storage.” If that happens, it could be forced to shut down its oil wells, which has the potential to permanently destroy the flow of oil from the ground.

A senior Iranian official told Bloomberg on Saturday that the country has begun curbing production of oil as a result.

However, the report added that Tehran has plenty of experience in dealing with the situation after years of sanctions and economic disruptions. The official was cited as saying that Iranian engineers have learned how to idle wells without lasting damage and restart them quickly.

Hamid Hosseini, spokesman for the Iranian Oil, Gas and Petrochemical Products Exporters’ Association, said, “We have enough expertise and experience. We’re not worried,” the report continued.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Shabbos Kestenbaum: Administrators Have a Duty to Protect Jewish Students and Continue to Fail


Shabbos Kestenbaum: Administrators Have a Duty to Protect Jewish Students and Continue to Fail

Shabbos Kestenbaum


The campus of Smith College in April 2024. Photo: Instagram/Screenshot

Across the country, we’re watching the same play staged, with the same script. Earlier this month, students at Ohio University passed a BDS referendum. Last week, a different BDS referendum passed at UC Berkeley. At Smith College, the Advisory Committee on Investor Responsibility considered a BDS proposal on April 16 and then went silent on its timeline. On April 22, at San Diego State, the student government held its final vote and passed a BDS resolution.

Four campuses, four tests, and the question for every administrator is the same: Will you stand up now, or will you do what Harvard did and let the crisis metastasize? I know the answer when administrators fail.

As a former Harvard student, I watched an institution ignore more than 40 written appeals to its antisemitism task force. I filed a federal Title VI lawsuit as a last resort. A federal judge rejected Harvard’s motion to dismiss. Harvard adopted the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) definition of antisemitism in January 2025 as part of a related settlement, and my case settled four months later. But none of that had to happen. If Harvard had rejected the ideological premises of the BDS movement clearly and early, rather than treating them as legitimate academic discourse, the crisis that engulfed its campus might have been contained.

The four campuses now facing BDS votes should learn from Harvard’s failure, not repeat it.

Ohio University represents the worst kind of response: the response that isn’t. When a BDS referendum passed on campus, the university’s only pushback came through Senior Director of Communications Dan Pittman, who told Jewish outlets that the university “will neither consider, nor act upon, any resolution or referendum that proposes illegal actions.” The statement was never posted on the university’s official channels. The president’s office has said nothing publicly. A quiet quote buried in the Jewish press is not a condemnation. It is a hope that the story will disappear. American Jewish students at Ohio University deserve a public, forceful, unambiguous rejection from President Lori Stewart Gonzalez, delivered on university letterhead and posted to the university’s own website.

UC Berkeley now faces the same test. On April 18, the student government’s referendum passed, yet Chancellor Rich Lyons has not publicly rejected the result. Berkeley has already lived through the consequences of administrative hesitation. In March 2026, Berkeley Law paid $1 million to settle a federal discrimination lawsuit after its “Jewish-free zones” and harassment of American Jewish students became national news. The university has been sued once for antisemitism. It should not need to be sued twice before its chancellor states plainly that the endowment will not be conscripted as a political weapon.

Smith College has an easier task and has somehow found a way to fail at it. In March 2024, the Advisory Committee on Investor Responsibility rejected an earlier BDS proposal, finding Smith’s exposure to the targeted companies “negligible and entirely indirect.” On April 16, the committee considered a second, nearly identical proposal. Smith spokesperson Deb McDaniel stated that she “was not aware” of any formal timeline for the board to vote on the matter. That is the institutional equivalent of closing the blinds. Smith does not need a new study, a new committee, or a summer recess before delivering the same answer it delivered last year. The trustees should reaffirm the 2024 decision on the merits, in public, before the next academic year begins. Every week of silence is a week in which American Jewish students at Smith spend wondering whether their college has quietly switched sides.

This week, San Diego State University passed its BDS resolution, and the administration must clearly demonstrate that no divestment demand will be acted upon. President Adela de la Torre should not wait for the student government to humiliate itself on camera before defending the university’s fiduciary duty. American Jewish students at SDSU are entitled to know where their president stands, and they are entitled to know it in public, in writing, and this week.

These four cases share a single feature: Administrators who know the right answer and are hoping someone else will deliver it for them. Brown’s Corporation rejected divestment in October 2024. Bowdoin rejected it in March 2025. Dartmouth’s committee rejected it nine to zero. Columbia’s president said the university “will not divest from Israel.” Every institution that has engaged the question seriously has reached the same conclusion. The problem is not that the case against BDS is weak. The problem is that too many administrators would rather be quietly correct than publicly brave.

Quiet is not an option anymore. A 2026 study found that 42 percent of American Jewish students have experienced antisemitism on campus, and 34 percent hide their Jewish identity out of fear. These numbers are not abstractions. They are the direct product of administrative timidity in the face of a movement whose explicit goal is the delegitimization of the Jewish state and the isolation of American Jewish students on American campuses.

On Oct. 7, 2023, young American Jews woke up. We are not going back to sleep. We are watching Ohio University, UC Berkeley, Smith College, and San Diego State. We expect administrators who were hired to protect students to do their job.


Shabbos Kestenbaum is a political commentator at PragerU and a former lead plaintiff in a civil rights lawsuit against Harvard University.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com