Archive | 2017/05/14

Trzy głosy judaizmu [Parsza Acharej – Kedoszim]

Trzy głosy judaizmu [Parsza Acharej – Kedoszim]

RABIN JONATHAN SACKS
Tłumaczenie: Jolanta Różyło
© CHIDUSZ 2017


Nie o ofiarach i dniu odkupienia – a o różnych językach judaizmu opowiada rabin Jonathan Sacks w komentarzu do Tory na ten tydzień

ACHAREJ-KEDOSZIM – 6 MAJA 2017/10 IJAR 5777

W dziewiętnastym rozdziale księgi Wa-jikra odnajdujemy jedno z podstawowych twierdzeń pośród całej etyki Tory. Mówi ono o prawości, dobroci i świętości, i zawiera najbardziej doniosłe ze wszystkich moralnych nakazów: „Miłuj bliźniego twego jako samego siebie”, oraz „Jak każdy z krajowców między wami będzie u was cudzoziemiec, zamieszkały przy was, i będziesz go miłował jak samego siebie; gdyż cudzoziemcami byliście na ziemi Micraim”.

Rozdział ten jest jednocześnie niezmiernie osobliwy. Wydaje się zawierać coś na kształt mieszaniny przypadkowych nakazów, z których wiele nie ma absolutnie nic wspólnego z etyką i niewiele wspólnego ze świętością:

„Bydła twojego nie spuszczaj w rodzajach różnych;

Pola twojego nie obsiewaj gatunkiem mieszanym;

A w szatę mieszaną z różnorodnej przędzy nie odziewaj się” (Wa-jikra 19:19).

„Nie jadajcie wobec krwi;

Nie zajmujcie się wróżbiarstwem i czarami!

Nie podstrzygajcie kolisto boków głowy waszej, a nie psuj końców brody twojej” (Wa-jikra 19:26-27).

I tak dalej. Co mają one wspólnego z prawością, dobrocią i świętością? Aby to zrozumieć, musimy wniknąć głęboko w wyjątkowy moralno-społeczno-duchowy aspekt Tory, niespotykany nigdzie indziej. Zachodni myśliciele wiele razy podejmowali próby zdefiniowania systemu moralnego. Jedni, skupiając się na rozsądku, inni na uczuciach, takich jak współczucie czy empatia. Dla jednych najważniejszą kwestią była służba na rzecz kraju, dla innych – kierowanie się własną etyką. Dla jeszcze innych moralność oznaczała maksymalne zadowolenie największej części społeczeństwa. Wszystkie te definicje posługują się jednak uproszczeniami tej kwestii.

Judaizm domaga się czegoś przeciwnego – moralnej złożoności. Życie moralne nie jest łatwe. Czasami różne obowiązki i etyka wchodzą ze sobą w konflikt. Czasami zdrowy rozsądek podpowiada jedno, emocje – drugie.

Mówiąc bardziej zasadniczo: judaizm wyróżnia trzy odrębne wrażliwości, z których każda ma swój własny głos i dyskurs. Są to: etyka królów, etyka kapłanów i etyka proroków. Jeremiasz i Ezechiel tak mówią o swych różnych wrażliwościach:

„Aby nie zaginęła nauka [Tora, prawo] od kapłana,

A rada [eca] od mędrca [chacham],

A słowo [dawar] od proroka” (Jer 18:18).

„I zażądają widzenia [chazon] od proroka,

Ale nauka [Tora] zaginie od kapłana

A rada [eca] od starszyzny” (Ezech 7:26).

Kapłani myślą w kategoriach Tory, a więc prawa. Prorokom odpowiada słowo albo wizja. Starsi i mędrcy, jak królowie, posługują się eca, radą. Co to oznacza?

Królowie w judaizmie kojarzą się z mądrością, określaną m.in. jako chochma czy eca. Kilka z ksiąg Tanachu, a w szczególności Księga Przysłów i Księga Koheleta, to księgi „mądrości”, w których za naczelny przykład służy król Salomon. Mądrość w judaizmie to najbardziej uniwersalna forma wiedzy, a ta Literatura Wiedzy najbardziej zbliża Biblię Hebrajską do innych literatur Bliskiego Wschodu i mądrości hellenistycznych opowieści. Wyróżnia ją rzeczowość, pragmatyzm, bazowanie na doświadczeniu i obserwacjach, rozsądek i rozwaga. Jest ona receptą na spokojne i bezpieczne życie, prowadzone z umiarem i bez popadania w skrajności, ale też niezbyt ekscytujące czy mające potencjał zmiany. Oto głos mądrości – cecha królów.

Język proroków jest zgoła inny – żarliwy, żywy, radykalny w swej krytyce nadużyć władzy i dążeń zamożnych do wyzysku. Prorok mówi w imieniu ludu: uciskanych, biednych, uciemiężonych. Myśli on (lub ona) o życiu moralnym w kategoriach relacji – między Bogiem a ludźmi i ludźmi między sobą. Kluczowymi wartościami dla proroka są cedek (sprawiedliwość rozdzielająca), miszpat (sprawiedliwość karna), chesed (dobroć) i rachamim (miłosierdzie). Prorok włada inteligencją emocjonalną, współczuciem i empatią, rozumie niedolę osamotnionych i uciskanych. Przepowiednia nigdy nie jest abstrakcyjna i nie mówi o uniwersaliach. Zawsze jest odpowiedzią na problemy tu i teraz. Przeciwnie niż do kapłana, do którego Bóg mówi o wszechczasie, słowo Boże skierowane do proroka odnosi się do czasu jemu współczesnego.

Jeszcze inna jest etyka kapłana i etyka świętości w ogóle. Kluczowymi zadaniami kapłana są lehawdil (odróżnianie i oddzielanie) i lehorot (dawanie instrukcji, jak przestrzegać prawa). Jest on więc nauczycielem, czasami wcielającym się w rolę sędziego. Najistotniejsze dla kapłana pojęcia to kodesz i chol (święty i świecki) oraz tamej i tahor (nieczysty i czysty). Najważniejszy w całej Torze fragment należący do dyskursu kapłańskiego to pierwszy rozdział z księgi Be-reszit – relacja procesu stworzenia. Tu właśnie głównym słowem jest lehawdil, „oddzielać”, które pojawia się aż pięć razy. Bóg oddziela światłość od ciemności, wody pod sklepieniem od wód ponad sklepieniem, dzień od nocy. Kolejnym ważnym terminem jest „błogosławieństwo” – Bóg błogosławi zwierzęta, rodzaj ludzki, siódmy dzień; kolejnym – „uświęcenie” (kadesz) – na koniec procesu stworzenia Bóg uświęca szabat. Inne fragmenty Tory, w których odnajdujemy czasownik lehawdil i rdzeń słowa kadosz niemal zawsze odnoszą się do kapłanów, jako że kapłan jest tym, który błogosławi ludzi.

Zadaniem kapłana, jak Boga w procesie stworzenia, jest wyprowadzenie porządku z chaosu, ustanowienie granic w czasie i przestrzeni. Są bowiem święte czasy i święte miejsca, a każde z nich ma swój porządek, każde jest osadzone w absolutnym schemacie rzeczy. Kohen sprzeciwia się zacieraniu granic – między bogami i ludźmi, życiem i śmiercią, między dwiema płciami – tak powszechnemu w pogańskich religiach. Dla kohena grzechem jest działanie w nieodpowiednim miejscu, a karą – wygnanie, wypędzenie z miejsca odpowiedniego, zgodnego z prawem. Dobrym społeczeństwem jest więc dla kohena takie, w którym wszystko ma przyporządkowane sobie miejsce, a sam kohen wyróżnia się szczególnym zrozumieniem dla obcego – osoby bez takiego miejsca.

Osobliwy zbiór praw w Kedoszim jest więc wcale nie tak przypadkowy, jakby się mogło wydawać. W kodeksie świętości miłość i sprawiedliwość są elementami absolutnej wizji porządku wszechświata, w którym każda rzecz, osoba i czyn mają swoje miejsce. Ten porządek jest zagrożony, kiedy naruszane są granice między różnymi gatunkami zwierząt, ziarna czy tkanin, ranione jest ludzkie ciało, spożywana przez człowieka jest krew – symbol śmierci – w celu nasycenia życia.

PRENUMERATA

Na świeckim Zachodzie głos mądrości nie jest nam obcy. Księga Przysłów i Księga Koheleta dzielą wspólny język z wielkimi myślicielami od Arystotelesa, przez Marka Aureliusza, do Montaigne. Znamy też język proroków i jego „niemalże fanatyczną miłość do sprawiedliwości”, jak ujął to Einstein. Znacznie bardziej odległa jest nam wizja kapłańska, która zakłada absolutny porządek moralny, na wzór analitycznego, doświadczalnego porządku w naturze. Porządek ten odpowiada za utrzymanie granic, o których była mowa, w nim wyraża się szacunek dla integralności świata, który stworzył Bóg, i o którym siedem razy powiedział, że jest dobry.

W judaizmie głos kapłański nie jest marginalny. Przeciwnie – jest fundamentalny. To głos pierwszego rozdziału Tory, głos definiujący Żydów i ich powołanie jako „państwo kapłanów i naród święty”, głos dominujący w księdze Wa-jikra – centralnej księdze Tory. I, podczas gdy głos proroczy wybrzmiewa w agadzie, język kapłanów to język halachy. Samo słowo Tora – od czasownika lehorot – jest słowem kapłańskim.

Być może idea ekologii, jednego z kluczowych odkryć naszych czasów, pozwoli nam lepiej zrozumieć wizję kapłanów i kodeks świętości, w których etyka nie jest tylko praktyczną wiedzą czy sprawiedliwością przypisywaną prorokom, ale wartością uświetniającą podstawową strukturę – świętą ontologię – istnienia. Uporządkowany wszechświat to moralny wszechświat – świat pozostający w zgodzie ze swym Stwórcą i z samym sobą.


twoje uwagi, linki, wlasne artykuly, lub wiadomosci przeslij do: webmaster@reunion68.com

 


Jewish Human Rights Group Slams Russian FM’s Spokesperson

Top Jewish Human Rights Group Slams Russian FM’s Spokesperson Over Reported Holocaust Reference

Barney Breen-Portnoy


President Donald Trump meets with Russian Foreign Minister Sergei Lavrov at the White House on Wednesday. Photo: Russian Foreign Ministry’s Twitter account.

A reference made by a Russian official to the Holocaust on Thursday has been condemned by a leading US-based Jewish human rights group.

In response to a Washington Post report about concerns over the presence of a photographer from the Russian state-owned Tass news agency at Wednesday’s White House meeting between President Donald Trump and Russian Foreign Minister Sergei Lavrov, a spokesperson for Lavrov reportedly said the paper was “making our correspondents feel like Jews in 1933.”

Rabbi Abraham Cooper — associate dean of the Simon Wiesenthal Center in Los Angeles — told The Algemeiner on Friday that the Russian official’s words left him “almost speechless.”

“Of course it is disgusting and outrageous,” Cooper said.

Cooper continued, “To put it in context, I offer the famous Russian joke told furtively during the Communist dictatorship in Soviet Union. The two official newspapers were the Communist party’s Pravda (truth) and the Soviet government’s Isvestia (news). The joke was this — there is no pravda (truth) in Isvestia (news) and no isvestia (news) in Pravda!”

“Despite the demise of the Soviet Union, Lavrov’s antics confirm that some things in Russia never change,” Cooper concluded.


twoje uwagi, linki, wlasne artykuly, lub wiadomosci przeslij do: webmaster@reunion68.com

 


NETANYAHU SAYS LAUDER PEACE PUSH IS HIS BIGGEST CHALLENGE

NETANYAHU SAYS LAUDER PEACE PUSH IS HIS BIGGEST CHALLENGE

ISI LEIBLER


Candidly Speaking: When I spoke to the prime minister, it was clear that Lauder’s intervention with Trump angered and distressed him.

Netanyahu and Lauder. (photo credit:REUTERS)

Last week, World Jewish Congress President Ronald Lauder released a series of statements confirming that he had encouraged US President Donald Trump to recognize that peace between Israelis and Palestinians was now attainable. He also stressed that he considers Palestinian Authority President Mahmoud Abbas to be a moderate committed to peace.

Implicit in his narrative is that the Israeli government and especially Prime Minister Benjamin Netanyahu had previously been insufficiently flexible but that Trump could succeed in his efforts.
We have just celebrated Independence Day and are approaching commemoration of the 50th anniversary of the Six Day War and reunification of Jerusalem. The country is in great shape; the economy is booming and we have emerged as a formidable military power.

With a US administration that pulls no punches about its support and alliance with us, Israel is well-placed to achieve many of its long-term strategic goals, including resolution of borders, agreed parameters of settlement activity and ultimately, formal annexation of the major settlement blocs and Golan Heights.

But these require skillful diplomacy and sensitivity to Trump’s belief that he can negotiate a peace settlement with Abbas even though his predecessors have failed.

What has recently taken place among American Jews is somewhat surreal. Leaders of the progressive religious denominations are behaving as though possessed by a dybbuk.

But the situation has now become far more disconcerting.

Lauder, who over the years has conducted private meetings with Abbas, is seeking to persuade Trump, with whom he has enjoyed a close relationship for many years, that Abbas is sincere and genuinely willing to make peace.

I have personally known Lauder for over 20 years and can testify that since his tenure as US ambassador to Austria, he has devoted himself to the Jewish people and the welfare of Israel, to which he has made major contributions, both philanthropically and by direct investment. Lauder’s generous philanthropic contributions were largely responsible for the revival of the devastated remnants of Jewish life in Central and Eastern Europe.

Last month, he was elected for a third term as president of the WJC, the international Jewish umbrella body. He successfully reinvigorated the organization after its collapse in the wake of the corruption scandal that engulfed it following discovery by the New York attorney-general of severe financial malpractice. Over the last decade, Lauder succeeded in recruiting top professionals, restructuring the organization, and restoring its status as the premier body representing Diaspora Jewry.

Lauder had a close, almost intimate relationship with Netanyahu and loyally supported him during his years of isolation after his 1999 defeat by Ehud Barak.

But the relationship ended some five years ago when, as a major owner, Lauder was unable to prevent Channel 10 from broadcasting a vicious campaign to demonize Netanyahu’s family. Since that time, Netanyahu has distanced himself from Lauder and the WJC.

Lauder has always dreamed that he would one day emerge as the Jewish leader to facilitate a genuine peace settlement. To this end, he has repeatedly insisted that Abbas genuinely seeks peace. He now claims that he has persuaded Abbas to make “major concessions.”

In a lengthy conversation with Lauder, I failed to dissuade him and convince him of the realities of the situation.

He spoke with an almost messianic fervor about the peace which we could now grasp. Setting aside the issues, I reminded him that he was breaching an iron law governing Diaspora Jewish leaders: Those not resident in Israel cross lines when they canvass foreign governments to intervene in the security policies of the elected Israeli government. I also emphasized that on these issues, Netanyahu was implementing policies supported by the clear majority of Israelis.

What makes his behavior even more outrageous is that Lauder confirmed that he had never discussed his plans with the prime minister. So, on whose behalf was he acting? He did claim that three formal efforts to engage in dialogue were initiated but Netanyahu had adamantly refused to meet him.

When I spoke to the prime minister, it was clear that Lauder’s intervention with Trump angered and distressed him. He referred to Lauder as “my biggest challenge to overcome” because he has immense influence on Trump and is promoting a peace program that had been rejected by Israel but was attractive to an American president possibly easily seduced into believing that a quick peace could be achieved.

I warned Lauder repeatedly that he was being conned by the duplicitous Abbas who is an inveterate antisemite but speaks with a forked tongue, portraying himself as a man of peace and moderation to the outside world while continuing to encourage religious hatred and antisemitism among his own people.

I asked him whether he could visualize the “moderate” Abbas:

  • Coexisting with Israel as a Jewish state.
    Agreeing to Israel implementing whatever security is required to ensure that a Palestinian entity is demilitarized and prevent the Iranians from approaching.
  • Accepting that the major settlement blocs will be incorporated into Israel.
  • Bringing an end to the foul exhortations of hatred emanating from the mosques, schools and media depicting Jews as subhuman, calling for the destruction of Israel and inciting to murdering Israelis.
  • Relinquishing the Palestinian “right of return” to Israel.
  • Terminating weekly payments to murderers of Jews and pensions to their survivors.
  • Ending the sanctification of mass murderers by naming schools, city squares and even football clubs to commemorate them.

I predict that Abbas would not concede to any of the above. All he seeks is to persuade Trump to carry on the negotiations – while ceding nothing but making false gestures and undermining Israel internationally.

Abbas, who has avoided democratic elections, is now despised by his people for his corruption, and has imbued them with such hatred of Israel that, even if he wanted to make concessions, he wouldn’t be able to do so without being toppled or assassinated.

I also asked Lauder, if Israel and the PA were to reach an agreement involving more territorial concessions, what would prevent Hamas from moving in on areas no longer protected by Israel? However, I failed to move Lauder. He told me he is being flooded with letters of support including many from former critics. I responded that this should not be perceived as positive, and that most responsible Jewish leaders were reluctant to offend him by telling him what they thought.

Although, like most Israelis, I pray for a genuine peace, I am fearful that despite his good intentions, Lauder may be inadvertently undermining one of the best opportunities we have ever had with the US as a genuine ally. Because of his proximity to Trump, the result of his intervention may be even more damaging than J Street’s campaign to undermine Israel. He insists that if his efforts fail, we will have tried, nothing will have been lost and we will simply return to the status quo.

There is no certainty that Trump will continue to be influenced by Lauder. Should that change, relations could be permanently affected by any fallout.

Lauder is a loyal and devoted friend of Israel. He has no second agenda. He is dedicated to the interests of the Jewish people and his good intentions are not in question.

But he should take a step back and recognize the possible dire consequences if, as most of us fear, his well-meaning but seriously misplaced personal intervention could backfire.

He should immediately come to Israel and meet with the prime minister, who must set aside their differences, engage him in dialogue and seek to persuade him to back down before Trump makes his final moves and visits the region.

The writer’s website can be viewed at www.wordfromjerusalem.com.

He may be contacted at ileibler@leibler.com.


twoje uwagi, linki, wlasne artykuly, lub wiadomosci przeslij do: webmaster@reunion68.com