Archive | 2018/05/07

FLAGI NAD GETTEM


“FLAGI NAD GETTEM”

Katarzyna Markusz


“Sześć milionów Żydów – mężczyzn, kobiet i dzieci – zostało zamordowanych przez Niemców w okresie II wojny światowej. Wysyłano ich do komór gazowych, rozstrzeliwano i głodzono na śmierć. Bezbronnych, niemogących liczyć na pomoc, wieziono na rzeź niczym stado owiec. Jakiekolwiek próby oporu przeciw Einsatzgruppen, specjalnym morderczym jednostkom SS, Wehrmachtowi i wielu kolaborantom rekrutującym się spośród narodów okupowanej Europy, były na ogół niemożliwe. Niemniej jednak zdarzały się: jako partyzanci w lasach i bagnach Białorusi, w Polsce i na Ukrainie, żydowscy bojownicy przygotowywali zasadzki na jednostki niemieckie i dokonywali sabotażu, natomiast w warszawskim getcie wybuchło powstanie – pierwszy bunt przeciwko Niemcom w okupowanej Europie”. Tak zaczyna swoją książkę “Flagi nad gettem. Rzecz o powstaniu w getcie warszawskim” Mosze Arens.

Image result for Flagi nad Gettem

– Marek Edelman był jednym z moich duchowych mistrzów – przyznaje Witold Bereś. – Jednak wśród lewicy była niechęć do rozmowy o udziale prawicy w powstaniu w getcie. Dlatego cieszę się bardzo, że ta książka została napisana. Z perspektywy człowieka,który interesuje się historią dobrze, że powstała publikacja, która pokazuje udział w powstaniu zarówno ŻOB Mordechaja Anielewicza jak i ŻZW Pawła Frenkla.

– Wiele osób mieszkających w getcie liczyło na to, że uda im się przeżyć – przypomina Mosze Arens. – Dlatego obawiali się oporu wobec Niemców. Uważali, że to tylko wzmocni represje z ich strony i doprowadzi do tragicznego końca. Kiedy jednak rozpoczęto akcję wywożenia mieszkańców getta do obozu śmierci w Treblince, Żydzi zrozumieli, że nie mają wyboru.

“Kim byli żydowscy bojownicy, którzy śmieli wystąpić przeciw oddziałom i olbrzymiej potędze żołnierzy SS i ich ukraińskich współpracowników, znajdujących się pod komendą generała SS Jurgena Stroopa? Kto dowodził powstańcami w walce? Przyjęta wersja wydarzeń daleka jest od prawdziwego przebiegu wypadków” – pisze Arens, zwracając uwagę czytelników już na pierwszych stronach swojej książki na konflikt między poszczególnymi organizacjami.

Takie spory i konflikty wydają się rzeczą naturalną w okresie pokoju. Organizacje mają różne programy, pomysły i wizje przyszłości. Jedni chcieli wyjechać do Palestyny, drudzy pozostać w Polsce i tworzyć żydowską społeczność na miejscu. Niestety, spory nie ucichły po wybuchu wojny. Nawet podczas powstania w getcie warszawskim ŻOB i ŻZW działały oddzielnie, nie mogą porozumieć się ze sobą w sprawie ewentualne współpracy. Mało tego, ten konflikt przetrwał nawet samą wojnę. Główni przywódcy ŻZW zginęli w walce, nie było więc komu opowiadać o ich działalności. Członkowie ŻOB zaś marginalizowali ich udział w powstaniu.

– Nie ulega wątpliwości, że obie organizacje walczyły w getcie – mówi Witold Bereś. – O mordowanych Żydach zapomniał wtedy cały świat. Z przerażeniem czytam, że w pewien sposób zapomnieli także ich bracia z USA i Palestyny. Autor pisze o tym jednak dość łagodnie, tłumacząc niemożność działania zagrożeniem niemieckim. Brakuje mi w tej książce właśnie dyskusji o tym, czego nie zrobili Żydzi mieszkający poza Polską.

– Oczywiście, nie powinniśmy ignorować tego tematu, ale w mojej książce nie jest to główna sprawa – wyjaśnia Mosze Arens. – Ci, którzy walczyli w getcie byli zupełnie sami, odosobnieni. Nie zapominajmy również o tym, że nikt nie wierzył w to, co się tu dzieje. No bo jak ktoś może zabijać codziennie tysiące mężczyzn, kobiet i dzieci? To nie dotyczyło tylko Warszawy. Ludzie nie chcieli w to wierzyć, bo przekraczało to ich wyobraźnię.

– Żydzi w getcie byli skłóceni do samego końca. A przecież można było zrobić znacznie więcej, gdyby partie myślały bardziej o całym narodzie, niż tylko o swoich sympatykach – uważa Witold Bereś.
– Ci, którzy zostali w getcie wiedzieli, że powstanie jest ich jedyną szansą, bo Niemcy i tak chcą ich wszystkich wymordować – mówi Mosze Arens. – Wcześniej uważano, że każda próba walki może spotkać się z surową karą. Dlatego do powstania doszło tak późno.

– Historiografia powstania zmieniała się – przypomina Michał Sobelman, który książkę przetłumaczył na język polski. – Ci, którzy przeżyli, ukształtowali pewną wizję powstania i była ona decydująca. Książka “Flagi na gettem” uzupełnia brakującą część naszej wiedzy na ten temat. Do tej pory historycy nie korzystali z tych źródeł i obraz powstania był inny. Teraz nadejdzie czas na bardziej rzetelną i uczciwą dyskusję. W historii nie ma dogmatów.

“Przed II wojną światową Warszawa była największym skupiskiem ludności żydowskiej w Europie i po Nowym Jorku drugim co do wielkości na świecie. Mieszkało tam prawie 370 tysięcy Żydów – jedna trzecia ogólnej populacji miasta i przeszło 10 procent ogółu ludności żydowskiej Polski liczącej wówczas 3,3 miliona (…). Charyzmatyczny przywódca Polski, Józef Piłsudski, odnosił się zazwyczaj z szacunkiem do mniejszości zamieszkujących kraj, w tym także do Żydów. Po jego śmierci w 1935 roku sytuacja zaczęła się jednak pogarszać. Antysemickie ustawy ograniczały przyjmowanie żydowskich studentów na uniwersytety, a polski rząd traktował ze zrozumieniem antyżydowskie zamieszki wszczynane przez chuliganów. Większość polskich Żydów pragnęła opuścić kraj – syjoniści zamierzali przenieść się do Palestyny, inni do jakiegokolwiek kraju, który zgodziłby się ich przyjąć. Jednakże brytyjskie władze w Palestynie przystały jedynie na niewielką ilość pozwoleń na imigrację (certyfikaty). Ci, którzy pragnęli wyjechać z Polski po dojściu Hitlera do władzy w Niemczech, dostrzegli, że większość państw na świeci woli, aby Żydzi pozostali poza ich granicami” – czytamy w książce. Jakby tego było mało, brytyjska flota wojenna blokowała palestyńskie wybrzeża. Uniemożliwiała tym samym ucieczkę Żydów z Europy i tworzenie tam żydowskiego państwa. Konfrontacja z syjonizmem trwała aż do maja 1948 roku.

Wiele osób próbowało dostać się do Palestyny nielegalnie. W wyjeździe z Europy upatrywali jedyną szansę na ratunek. W przededniu wojny, w sierpniu 1939 r. w biurach Bejtaru w Warszawie na liście osób chcących wyjechać do Palestyny znajdowało się 20 tysięcy nazwisk. 1200 z tych osób pojechało wówczas pociągiem z Warszawy do Bukaresztu. Stamtąd zamierzali popłynąć statkiem do Palestyny. Brytyjczycy zmusili jednak rząd Rumunii do cofnięcia wiz. Części z tych ludzi udało się nielegalnie dotrzeć do celu. Większość jednak zmuszona została do powrotu do Polski.

W czerwcu 1941 r. wojska niemieckie weszły do Wilna. Oznaczało to rozpoczęcie procesu systematycznej zagłady ludności żydowskiej. Do połowy grudnia zamordowano w Ponarach około 33 tysiące Żydów. “Salomon Entin po powrocie ze swej misji w Warszawie opowiadał, iż członkowie ego organizacji, z którymi rozmawiał na temat ruchu oporu, powiedzieli mu, że w przeciwieństwie do Wilna, które jest miastem “prowincjonalnym i komunistycznym”, w Warszawie, “światowym centrum”, nie jest możliwe, by Niemcy dokonali masowego mordu na społeczności żydowskiej” – pisze Arens. Nikt nie chciał wierzyć w możliwość eksterminacji. Skala i sposób dokonywania tych zbrodni wydawały się nieprawdopodobne. To w Wilnie najwcześniej zrozumiano niemieckie plany wobec Żydów. W tamtejszym getcie 31 grudnia 1941 Aba Kowner powiedział: “Nie idźmy jak stado baranów na rzeź! […] Jesteśmy wprawdzie słabi i bezbronni, nie mniej jednak jedyną odpowiedzią na mord jest obrona! Bracia, lepiej jest polec jak wolni bojownicy, niż wierzyć w łaskę morderców. Będziemy się bronić! Będziemy się bronić aż do ostatniego tchu!”

Przewaga Wilna nad Warszawą polegała też na tym, że poszczególne organizacje, które miały odmienne programy i przed wojną spierały się ze sobą, w getcie potrafiły się zjednoczyć. 21 stycznia 1942 r. powstała wspólna organizacja konspiracyjna FPO (Farajnikte Partizaner Organizacje – Zjednoczona Organizacja Partyzancka). Przedstawicielom poszczególnych partii w Warszawie sam pomysł takiego zjednoczenia wydawał się niemożliwy, a co dopiero jego realizacja. Konflikty między nimi były tak głębokie, że przetrwały nie tylko wojnę i powstanie w getcie, ale również towarzyszyły im wiele lat po zakończeniu niemieckiej okupacji.

Nawet likwidacja getta w Lublinie nie wpłynęła na zmianę poglądów warszawskich Żydów. Bracia Zwi i Mojżesz Zilberberg, którzy uciekli z Lublina zjawili się u prezesa warszawskiego Judenratu, Adama Czerniakowa. “Opowiedzieliśmy mu o deportacjach do obozu śmierci, że jesteśmy jedynymi, którym udało się uciec i dotrzeć do Warszawy. Przez przeszło dwie godziny opisywaliśmy mu straszne wydarzenia, których byliśmy świadkami. Czerniaków odpowiedział, że jego zdaniem przesadzają. Następnie dodał, że ma osobistą obietnicę od gubernatora Hansa Franka, że trzy największe getta w Polsce: Warszawa, Radom i Kraków pozostaną na swoim miejscu. Tak więc w Warszawie nie ma potrzeby się zamartwiać” – wspominał tę rozmowę po wojnie Mojżesz Zilberberg.

Mosze Arens opisuje następnie rozmowę, jaką odbyli bracia Zilberberg z Menachemem Kirszenbaumem, przewodniczącym Komisji Koordynacyjnej partii syjonistycznych w getcie. “Kirszenbaum przyjął ich serdecznym pozdrowieniem, następnie zwrócił się z pytaniem do Mojżesza Zilberberga: “Panie Zilberberg, co wydarzyło się w Lublinie? Czy prawdziwe są pogłoski, że sytuacja tam już się uspokoiła?”. “Tak, na cmentarzu rzeczywiście panuje spokój” – odpowiedział Mojżesz Zilberberg i opisał wydarzenia, których razem z bratem był świadkiem. Kirszenbaum nie chciał wysłuchać go do końca, przerwał mu, mówiąc: “Niech pan tych okropności nie opowiada w getcie. Lubelscy Żydzi wcale nie zginęli w Bełżcu i Sobiborze, jak pan twierdzi, w większości znajdują się w Równem i Pińsku. Otrzymaliśmy listy, z których wynika, że tamtejsza społeczność żydowska dobrze ich przyjęła. Otrzymałem również list od przyjaciela, znanego syjonisty, który twierdzi, że większość Żydów lubelskich jest obecnie w bezpiecznym miejscu”. Zilberberg wyjaśnił Kirszenbaumowi, że siedem tysięcy spośród 45 tysięcy lubelskich Żydów przeniesiono do Majdana Tatarskiego, biednej dzielnicy na wschodzie miasta, a pozostała część nie przebywa ani w Pińsku, ani w Równem, lecz została zgładzona. Dwaj bracia ostrzegali: “Podobny los czeka warszawskich Żydów, musicie wykorzystać czas, aby przygotować zbrojny opór przed likwidacją”. Słysząc te słowa, Kirszenbaum krzyknął: “To jest pogląd szalonych rewizjonistów i takie działanie może sprowadzić katastrofę na całe getto”.”

Ufność, jaką pokładali mieszkańcy warszawskiego getta w obietnice okupanta można by dziś nazwać przynajmniej naiwnością. Jednak Mosze Arens nie ocenia ludzi, o których pisze. Cytuje dokumenty, relacje, przedstawia fakty. Ocenę pozostawia czytelnikom. Przedstawiciele większości ugrupowań w getcie nie wierzyli w możliwość całkowitej zagłady nawet po rozpoczęciu tzw. wysiedleń, kiedy to transporty z tysiącami Żydów zaczęły odjeżdżać do obozu śmierci w Treblince. Ringelblum po zakończeniu deportacji napisał: “Dlaczego daliśmy się prowadzić na śmierć jak stado baranów na rzeź? Czemu wrogowi wszystko udawało się tak łatwo? Dlaczego kaci nie odnieśli żadnych strat? Czemu 50 esesmanów (są tacy, którzy twierdzą, że jeszcze mniej) z pomocą 200 policjantów ukraińskich i podobną liczbą litewskich zdołało przeprowadzić całą operację z taką łatwością? Od samego początku należało nie pozwolić na wysiedlenie. Powinniśmy wybiec na ulice, podpalić wszystko, co było w zasięgu naszych rąk, rozwalić mury i uciec na drugą stronę. Niemcy mściliby się na nas, zginęłyby zapewne dziesiątki tysięcy, lecz nie 300 tysięcy”.

W sierpniu 1942 r. do getta dotarła informacja, że wysiedlenia oznaczają w rzeczywistości śmierć. Bund wysłał jednego ze swoich członków, aby zbadał tę sprawę. Zalman Frydrych dotarł do Sokołowa Podlaskiego, gdzie zobaczył bocznicę kolejową dochodzącą do Treblinki. Przejeżdżały tędy każdego dnia pociągi pełne Żydów. Wagony wracały puste. Co działo się z tak dużą ilością osób na niewielkiej przestrzeni w lesie nieopodal wsi Treblinka? Mieszkańcy Sokołowa wiedzieli to doskonale. Niemcy dokonywali tam mordów na ogromną skalę. Jednak nawet mieszkańcy sokołowskiego getta nie wierzyli, że spotka ich ten sam los. Łudzili się, że Niemcy będą potrzebować pracowników i dlatego nie podzielą oni losu innych Żydów. Joseph Goebbels w swoim dzienniku napisał wówczas: “rzeczywiście rozgrywa się to na wielką skalę. Kwestia żydowska znajduje tu właściwe rozwiązanie, bez zbytnich sentymentów i obliczeń. Jest to jedyny sposób na jej rozwiązanie.”

Mosze Arens dokładnie opisuje powstanie obu organizacji walczących później w powstaniu w getcie: Żydowskiej Organizacji Bojowej, na której czele stanął 23-letni Mordechaj Anielewicz oraz Żydowskiego Związku Wojskowego dowodzonego przez Pawła Frenkla. Współpraca między nimi była niemożliwa. “Nawet wówczas, gdy stało się jasne, iż Niemcy są zdeterminowani zabić każdego Żyda bez względu na jego przynależność polityczną, wciąż nie można było pokonać przepaści między syjonistami i Bundem z jednej strony a rewizjonistami z drugiej” – czytamy we “Flagach nad gettem”.
A jednak do powstania doszło. Mosze Arens szczegółowo opisuje miesiące przygotowań, pierwsze próby oporu oraz samo powstanie.

Spotkanie, w którym udział wzięli Mosze Arens, Witold Bereś i Michał Sobelman odbyło się 26 czerwca w synagodze Kupa w ramach 21. Festiwalu Kultury Żydowskiej w Krakowie.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com

 


How Ewa Kurek, Promotes Her Distorted Account of the Holocaust

How Ewa Kurek, the Favorite Historian of the Polish Far Right, Promotes Her Distorted Account of the Holocaust

Armin Rosen


In public events across America, including one attended by a U.S. Congressman, the formerly respected scholar accused rich Jews of plotting with the Nazis to kill their poor brethren and argued that the ghettos were voluntary
Ewa Kurek

On April 10, Poland’s consulate in New York announced the cancellation of the Polish-Jewish Dialogue’s annual awards dinner, where the historian Ewa Kurek was scheduled to receive an honor named after Jan Karski, an army officer who risked his life to tell the world about the horrors of Auschwitz and who later became one of Poland’s leading diplomats and elder statesmen. Right-wing non-Jewish participants in the group, which has around 60 members, had nominated Kurek for the award. The Dialogue’s Jews were led to believe that Kurek was a mainstream historian lauded for her extensive use of Jewish sources, and were apparently unfamiliar with her scholarly work and unaware of her actual beliefs.

Kurek has argued that the Jews lie about Polish conduct during WWII in order to smear Poland and hide their own people’s duplicity. She’s alleged that Jews forged a separate peace with the Nazis during the occupation of Poland and had happily confined themselves to ghettos for generations before the Germans showed up. She’s accused Poland’s urbanized and assimilated Jews of being Nazi collaborators during the Holocaust, and drawn pointed and creepily essentialist contrasts between the Jewish and Polish national characters. The award for Kurek was a briefly successful power play among hardline nationalist diasporans in the Dialogue. But Kurek turned out to be too much of an extremist for the Consulate, which was hosting the Karski dinner on its premises but nixed the event once complaints about the recognition for her poured in. Kurek’s award was withdrawn the day after the cancellation was announced, but not before the Polish-Jewish Dialogue had a plaque made for her.

That’s not where Ewa Kurek’s adventures in America ended. In Boston, on April 11, at an event at the Our Lady of Czestochowa Parish sponsored by the eastern Massachusetts chapter of the Polish American Congress and the Kluby Gazety Polskiej of Boston, Kurek spun noxious arguments about alleged Jewish complicity in the Holocaust. On April 14, she gave a speech at a conference to commemorate the Smolensk plane crash—the 2010 disaster that killed Poland’s president and other dignitaries—which was held at the National Shrine of Our Lady of Czestochowa, a center of right-wing Polish diaspora activity in the United States. The event had a number of other far-right participants and sponsors, and also drew Republican Congressman Brian Fitzpatrick, who stopped by for approximately 15 minutes according to his Capitol Hill office.

Even more jarring is Kurek’s appearance, on April 18, in the downstairs church at the St. Stanislaus Kostka Catholic Academy in the Greenpoint section of Brooklyn—A writer credibly accused of twisting the historical record of the Holocaust to inflame divisions between Poles and Jews gave a talk in a borough where perhaps as many as one in four residents are Jewish. All three of Kurek’s speeches were in Polish.

“What is particularly alarming,” Mark Weitzman, Director of Government Affairs for the Simon Wiesenthal Center and a former chair of the International Holocaust Remembrance Alliance’s Committee on Antisemitism and Holocaust Denial said of Kurek’s U.S. speeches, “is the fact that professional anti-Semites and Holocaust distorters are finding audiences and mining U.S. communities for support.”

Kurek’s trip around the northeast came at a sensitive moment for relations between Poland and the Jewish world. Earlier this year, a law criminalizing claims of Polish responsibility for the Holocaust sparked a diplomatic confrontation between Poland and Israel while ripping open one of the deepest wounds in both Polish and Jewish history. Kurek’s tour of America shows that the fight over the historical memory of the Holocaust in Poland is taking on a noxious character even in the U.S. As Havi Dreifuss, a historian of the Holocaust in Eastern Europe at Tel Aviv University and Yad Vashem put it, “Kurek is using the Holocaust and using Jewish history and Polish history in order to spread hate.” For a week in April, she was doing that right here in the United States.

Kurek’s highest-profile talk was at the Smolensk commemoration in Doylestown on April 14. A flyer for the event indicates that it was co-sponsored by a number of Polish diaspora groups, including the local chapter of the Polish American Congress, the Coalition of Polish Americans, and the Slavic Federal Credit Union. One notable co-sponsor included the Perth Amboy, New Jersey-based Friends of Radio Maryja, which supports a far-right Polish radio station that the U.S. State Department’s Special Envoy for Monitoring and Combating Anti-Semitism called “one of Europe’s most blatantly anti-Semitic media venues,” and whose anti-Semitism is so plentiful that the outlet has en entire dedicated page on the Anti-Defamation League’s website. Friends of Radio Marijya is also a member of the Smolensk Disaster Commemoration Committee, the group most directly responsible for organizing the Doylestown event.  The Committee also includes the Gazeta Polska clubs of New Jersey, New York City, and Philadelphia.

John Czop, the treasurer of the Smolensk Committee and the director of policy planning for the national-level Polish American Congress, said that Kurek discussed a “Hasidic Jewish poet” during her talk who supposedly “claimed that the Polish state had nothing to do with the mass murder of Polish Jewry.” The assertion of official Polish blamelessness for the Holocaust was “the gist of Kurek’s remarks,” Czop said. Czop specified that the Committee “never wrote a check to Ewa Kurek” for her appearance. “She has a lot of wealthy friends in the United States,” he added.

Kurek appeared on a panel with Marek Jan Chodakiewcz of the Washington, D.C.-based Institute for World Politics, who argued that Poland bore little responsibility for the 1968 anti-Semitic purges that resulted in the expulsion of many of the country’s remaining Jews. “Chodakiewcz delivered a lecture on March 1968 in Poland about how the accusation of anti-Semitism leveled at the Polish nation and the Polish people was manufactured and was a creation of Soviet propaganda. The Kremlin wanted to purge the Polish Communist Party of one faction and put the other faction into power,” Czop recalled of Chodakiewcz’s talk. In a Polish-language article earlier this year, Chokadiewcz fretted that the purges would likely be viewed through the prism of Polish anti-Semitism during their upcoming 50th anniversary, and claimed that it was trans-national communists and not Poles who brought about the expulsions.

When reached for comment by email, Chodakiewcz clarified that his speech covered “Soviet policy toward Israel before and after the stunning Jewish victory in 1967. I argued that virtually EVERY major policy was imposed by Moscow and/or vetted by it. I showed how the Six Day War triggered an anti-Jewish propaganda offensive first in the Soviet press. And I explained how the purge in 1968 started at the top: Polish ethnic and other Communists targeted the Communists of Jewish origin, and then the operation spread down, impacting regular folks.”

Kurek was not the only participant in the Smolensk commemoration with a history of problematic statements about Jews. In 2002, Antoni Macierewicz, a former defense minister who headed a parliamentary inquiry into the Smolensk disaster, told Radio Maryja that he thought the Protocols of the Elders of Zion, while possibly fake, might still be an accurate reflection of reality. Jan Zaryn, who was also listed as attending the event, is a far-right parliamentarian who introduced a resolution denying most Polish responsibility for the 1968 purges, and has called for the prosecution of the Princeton Holocaust historian Jan Tomasz Gross.

There were more mainstream figures in attendance too. Congressman Brian Fitzpatrick made a brief appearance, although his Washington office claimed that he did not stick around for the panel discussions and was not familiar with Kurek, Zaryn, or Friends of Radio Maryja. Czop said that a representative from the Polish Consulate in New York was in attendance as well, and the Consulate confirmed to Tablet that vice consul Mateusz Gmura went to the event.

Weitzman said he worried that Fitzpatrick may have “passively legitimized the event,” even if the congressman didn’t know anything about Kurek or the conference’s other participants. “If someone appears on a platform with David Duke or Richard Spencer or Louis Farrakhan, they have to accept responsibility for that,” Weitzman said, adding that he considers Kurek to be roughly analogous to them.

In Czop’s view, Kurek is a serious historian whose work is methodologically rigorous. “She’s done careful research in resources in Israel and in Poland, so she needs to be taken seriously,” he said.

Chodakiewcz defended Kurek’s scholarship, even though he said he didn’t agree with all of it. “[F]or a very long time her scholarship was admired,” he wrote. “She did solid work on rescue during the Holocaust, in particular in convents and monasteries.”

According to Kurek’s online CV, she has presented papers at Princeton and at a 1988 conference at Yad Vashem. Czop said that the first time he saw Kurek speak was at Columbia University in 2007, in a talk introducing the arguments from her book Jewish-Polish Relations 1939-1945: Beyond the Limits of Solidarity. In the speech, Czop recalled, Kurek argued that “Polish Jewry tried to get an autonomy arrangement from Nazi Germany similar to the autonomy arrangement that they had been trying to work out with the Polish state.” According to Czop, Kurek claimed that “at least until the invasion of the Soviet Union in June of 1941…Nazi policy towards Polish Jewry was essentially one of having them govern themselves in their own ghettos.”

This is an odd definition of self-governance—but it was offered at an event held at an Ivy League institution, by an author of nine books with a PhD from the Catholic University of Lublin. Kurek studied under the late Polish foreign minister and Holocaust survivor Wladyslaw Bartoszewski, and the forward to her 1992 book Your Life Is Worth Mine: How Polish Nuns Saved Hundreds of Jewish Children in German-Occupied Poland, 1939-1945, was written by none other than Jan Karski (Last month, Karski’s literary executor strongly objected to Kurek being given the Dialogue’s award).

To her critics, Kurek’s credentials are part of what makes her such an alarming figure. She is an expert in the very historical record she’s accused of twisting: Because she gives consideration to Jewish sources, has had multiple books translated into English, and displays a bland professorial evenness during her public appearances, a typical listener might not be able to detect any bad faith lurking behind her words. She is maybe the only legitimate Holocaust scholar to have become an alleged Holocaust revisionist or distorter during a later phase of her career. When asked for potential precedents, David Silberklang, the editor-in-chief of Yad Vashem Studies and a leading expert on the Holocaust in Poland, could only think of the British Holocaust denier David Irving, who lacked Kurek’s extensive formal credentials and was never taken seriously as an academic historian.

Your Life Is Worth Mine, the book for which she is still best known, recounted Polish nuns’ efforts to rescue Jews during the Holocaust. Experts have noted some odd methodological choices in the book, which is based almost entirely on the memoirs of the nuns themselves and might have overestimated the extent to which Polish orders protected Jewish children during the war. “Outside of Poland the book was not considered to be top-notch scholarship,” said Silberklang. Yet to certain ears—and to people who wouldn’t necessarily know better—Kurek does not sound like an ideological extremist, but a fair-minded scholar who bases her work on historical evidence that Poland’s Jews themselves left behind.

“When you hear what was published by her and in her name in the last few weeks or months, you can see that the problem is not that she doesn’t know the history—she knows the historical facts. But she is distorting them,” said Dreifuss.

Katka Reszke, a Polish-born writer, artist, and Jewish educator who attended Kurek’s April 11 talk in Boston, said that Kurek has a favorite rhetorical trick: She’ll quote a contemporaneous`Jewish source, like a diary or a letter, as if it is the final word on a given topic and without providing any context that would complicate the historical narrative she is trying to construct. This tactic enables her to use Jews’ own words to confirm a hardline Polish nationalist narrative of the Holocaust, while also making Kurek herself appear broad-minded and evidentially rigorous. “She does this great job of quoting the sources that she wants to quote while not quoting other sources,” said Reszke. “But as a historian who has clearly read a lot about this, she’s obviously also read the stuff she doesn’t want to quote.”

Silberklang had a similarly unsparing verdict on Kurek’s work. “She doesn’t deny that Nazi Germany wanted to kill the Jews and that Jews were killed. She’s not a Holocaust denier in that sense,” he said. “But she distorts things so radically and so egregiously that she’s basically in the realm of Holocaust denial, or at least extreme distortion.”

Based on her April 18 speech in Greenpoint, which is partially available on YouTube, this is a defensible statement. According to Zygmunt Staszewski, a member of the Polish-Jewish dialogue who helped nominate Kurek for the Jan Karski prize, the Brooklyn talk was planned by Witold Rosowski, a journalist and activist known in Polish diaspora circles for his staunch right-wing views. Rosowski moderated the question-and-answer period at the Greenpoint talk and sat at a front table during her speech. When reached by email, Rosowski said he “helped to ensure the location for Dr. Ewa Kurek’s lecture in Greenpoint.” He said the talk was organized by “just a few people” and wasn’t sponsored by any organization.

During the Greenpoint event, Kurek made the incendiary claim that Poland’s urbanized and assimilated Jews took advantage of the Nazi occupation in order to help exterminate the country’s Hasidic population, whom Poland’s more educated Jews hated. “A few assimilated Jews survived the war: Some doctors or lawyers who during the war were most often members of the Jewish police and murdered Hasidim,” she said. The “enlightened elite” of Polish Jewry—most of whom survived the conflict because of their willingness to work with the Nazis, according to Kurek—had decided that “the rabble must perish.”

Kurek drifted into similarly odd territory when discussing the communist period during her Greenpoint speech, making liberal use of the phrase “żydokomuna”—a loaded term that vaguely translates to “Judeo-communism”—while claiming that much of the Jewish population in Poland today is descended from Jews who arrived with the Red Army at the tail-end of WWII.

Rosowski does not believe Kurek is an anti-Semite. If anything, he wrote, she is “a philo-Semite  since she presented a great interest in Jewish history, culture and faith in her life…There are very few people like her.” He said he was involved in organizing the Greenpoint speech because Kurek “is quite famous in Poland,” partly as a result of the controversies surrounding the country’s Holocaust law. “The alleged anti- Semitism of Dr. Kurek is probably coming from her telling the details of Ghetto in Lodz, where Chaim Rumkowski, as the Jewish commandant of the Ghetto, had a big role in sending Jews to German concentration camps,” Rososwki wrote. “She also stays firm, as have all Polish and Polish- Americans, defending the new law—stating that the death camps were German, built by Germans on the invaded and occupied territory of former Poland.”

As Rosowski suggests, many Poles resent being blamed for a German crime committed on their land. But Kurek’s recent career shows how legitimate grievances can spark much darker impulses. Reszke, the Polish-born author who attended Kurek’s speech at a church in Boston on April 11—the night of Yom HaShoah— explained that one of the eeriest things about the talk came from what she intuited about the other 50 or so people in the room, who might not have borne any specific ill will toward Jews and whose sense of hurt at slanders against the Polish people was sincerely felt. “The people that listen to her and that read her books don’t realize the manipulation behind it,” said Reszke. “They take it at face value and it perpetuates some feelings that they might have and also strengthens this idea that all Jews hate them.” At Kurek’s talk, Reszke said, she could see how seamlessly hatred could be repackaged into a normative worldview that people wouldn’t consciously question. “I think there’s danger in perpetuating anti-Semitism that doesn’t see itself as anti-Semitism,” she added, reflecting on the event. She left the talk wondering “how many decades or centuries” it would take to bridge the divisions on display.

Reszke recorded the entirety of Kurek’s speech, and took copious notes. Kurek returned to the idea that urbanized Jews had aided the Nazis in wiping out most of Poland’s Jewish population: “I’m telling you about the scale of Jewish collaboration in the murder of Jews. Collaboration in the murders and in the catching of Jews and in deporting them was overwhelming,” Kurek reportedly said—“she keeps reporting that it’s all in Jewish sources,” Reszke added.

“Who survived?” Kurek continued, according to Reszke. “Jewish policeman, doctors from the ghetto infirmaries who didn’t cure people but sent them to their death. Such beasts survived and these beasts created the little tale to obscure the truth about what really happened.” That “tale” refers to the widely accepted narrative about the Holocaust, which tends to assign some measure of guilt to societies that either aided in the purge of their Jews or did little to actually halt the carnage. “Most of the time it sounded like she was coming to the defense of the Germans more than the Poles,” Reszke observed. After all, “she’s speaking to a crowd that’s already convinced the Poles had nothing to do with any of the murders.”

Reszke did not necessarily plan on confronting Kurek. But she said she had come to her speech out of a sense of moral obligation, both to record Kurek’s statements and to challenge them if the opportunity arose. Toward the end of the talk, Kurek returned to another of her more controversial claims: The idea that Jews had chosen to live in the ghettos during WWII, which afforded protection from the chaos of wartime Poland. “As I was sitting there listening to this babble I kept saying to myself: Don’t say anything, don’t say anything, don’t speak, because it’s really not going to go down very well…In a way, I don’t remember making a conscious decisions to speak. I just heard myself talking.”

recommended by: Leon Rozenbaum

How, Reszke asked towards the end of the event amid an increasingly hostile crowd, does Kurek understand the fact that the Warsaw Ghetto was walled, with watchtowers to prevent people from leaving? Is that the sign of a happy and voluntary social arrangement?  “I say: So you’re saying it was the Jewish community’s idea to build a wall around the Warsaw ghetto? She said yes. Then she called me a young, undereducated little person and the crowd applauded.”

Reszke approached Kurek when the talk ended. Kurek asked for her business card. Reszke then tried to give Kurek an idea of the damage she was doing to the already fragile relationship between Jews and Poles. “I told her that I’ve lived in the States for over ten years and I’ve actually been doing quite a lot of work in my writing and in my public speaking talking about Poland today and the Jewish community in Poland and how things aren’t as bad as a lot of people think, and how there’s renewal and there’s Jewish life there—and now it’s because of people like you that I have a problem.” According to Reszke, all Kurek could say in response was a sharp “goodbye.”


Tablet intern Theo Canter contributed reporting to this article


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com

 


“Skoda i Buick” autor tekstu Władysław Szlengel, wykonanie: Katrzyna Dąbrowska & Marcin Przybylski

“Skoda i Buick” autor tekstu Władysław Szlengel, wykonanie: Katrzyna Dąbrowska & Marcin Przybylski

Sylwia



“Skoda i Buick” autor tekstu: Władysław Szlengel
wykonanie: Katrzyna Dąbrowska & Marcin Przybylski

 

Róg Marszałkowskiej, była to środa
Naprzeciw dworca, przed barem „Świt”
Stały dwa auta, maleńka Škoda
I duży, czarny, błyszczący Buick

On na nią puścił czuły reflektor
Osiem cylindrów przed nią zdjął
W środku nastawił radiodetektor
Kocham cię Škodo i bądź mą

Ona jak każda skromna maszyna
cała zadrżała aż po sam dach
on szepnął do niej: moja jedyna
hamulce pewne, po co ten strach

Wnet odjechali, on rozpalony
rzekł jej w garażu: swobodnie siądź
potem z niej ściągnął wszystkie opony
i czule szepnął: mą luba bądź

Ona, jak każda skromna maszyna
Cała zadrżała, aż po sam dach
On szepnął do niej: moja jedyna
Hamulce pewne, po co ten strach

Wnet odjechali, on rozpalony
Rzekł jej w garażu: swobodnie siądź
Potem z niej ściągnął wszystkie opony
I czule szepnął: mą luba bądź

Zaczął ja głaskać po karoserii
Potem benzynę z ust jej pił
Aż się wygięła jej cała maska
Tak ją przyciskał ze wszystkich sil

Minęło słodkich dużo tygodni
On tak zwyczajnie, jak każdy mąż
Zaczął ją zdradzać i stronic od niej
Choć ona go kochała wciąż

Przewieść się czasem Škoda też chciała
On się wykręcał, chytry człek
Raz mówił, że mu starter nawalił
I że już złamał trzeci bieg

Gdy zrozumiała, że ją nie kocha
Że to rozstania jest już czas
Zaczęła płakać, szlochać i szlochać
A on do Škody mówi tak

„Škoda twoich łez, maszyno
Nie zalewaj się benzyną
W życiu tak już jest
Bo żar miłości mojej zginał”

Znikła jej młodość, znikła uroda
Tak ja wyniszczył ten je wróg
Że aż musiała, ta biedna Škoda
Jako taksówka pójść na róg

Jeździ po mieście, benzynę pije
W sercu ma żalu, żalu moc
Po 70 groszy kilometr
Tłucze się z gośćmi przez całą noc

Pomóżcie jej zarobić na życie
Bo czarna dola jej jest zła
Może ją kiedyś państwo ujrzycie
Z tylu wytarty „Dunlop” ma


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com