Archive | 2025/06/28

Pamiętnik znaleziony w starym łbie


Pamiętnik znaleziony w starym łbie


Andrzej Koraszewski


Dawno, dawno temu był sobie w Polsce komunizm. To nie był ruski komunizm, to nie był afrykański komunizm, ani jugosłowiański komunizm. To był nasz polski komunizm. Komunistów w Polsce nie widziałem. Byli oportuniści, mnóstwo łajdaków, byli marzyciele tacy jak Jacek Kuroń, urzeczeni utopią i chcący budować utopię, byli durnie tacy jak ja, którzy dali się nabrać na pomysł rewizjonizmu, czyli rozmiękczania tego od środka. (O tej mojej przygodzie z rewizjonizmem może będzie kiedyś osobno.)
.

Komunistów nie było, bo prywatnie, okazywało się nieodmiennie, że udawali dla chleba i kariery. Był rok 1962. Docent Włodzimierz Wesołowski, poprosił mnie do swojego gabinetu i zapytał, czy czytałem „Rewolucję menadżerską” Burnhama. Giedroyc wydał po polsku Burnhama w 1958 roku, wiedziałem o tej książce, szukałem do niej dostępu. Wesołowski wiedział, że fascynuje mnie Weber. Zapytał, czy chciałbym napisać referat o Burnhamie. Roześmiałem się. Zapytałem, czy to może być uczciwy referat. Odpowiedział, że kilka cytatów z Marksa się przyda. Wypisał mi zlecenie do prohibitów (czyli pozwolenie na wypożyczenie z uniwersyteckiej biblioteki książki niedozwolonej). Zamyślił się i zapytał: „czy zna pan panią Jakubowicz”. Pokręciłem głową. Powiedział: „To bardzo inteligentna studentka, ona już to czytała, może napiszecie razem ten referat.” Dał mi adres.

Małgorzata Jakubowicz mieszkała na Trębackiej, w domu pracowników Ministerstwa Kultury, gdzie pracowała jej matka. Zadzwoniłem następnego dnia do drzwi jej mieszkania i mówię dziewczynie o propozycji docenta. Zaprosiła mnie do swojego pokoiku. Jasne meble, wąskie łóżko, stół pod oknem, a na nim maszyna do pisania „Underwood”, (ciężki biurowy grat, ale nie do zdarcia), za plecami półka na książki.

„Czytałeś już Burnhama” – zapytała studentka Jakubowicz surowo. Odpowiedziałem, że nie, ale mam już egzemplarz, a o samej książce czytałem sporo. Czytałeś książki o podobnej problematyce – padło kolejne pytanie. Nie byłem pewien, co mam odpowiedzieć, poinformowałem, że pisałem Weberze i jego koncepcji idealnej biurokracji. Małgorzata kiwnęła głowa i zaczęła referować książkę Burnhama. Po kilku minutach przesunąłem w moją stronę „Underwooda”, wkręciłem kartkę i zacząłem pisać.

– Co ty robisz idioto – zapytała moja nowa znajoma. Odpowiedziałem, że piszę co mówi, bo to najlepsze streszczenie jakie dotąd czytałem.

Wtedy zobaczyłem jej pierwszy uśmiech. Zabrała mi maszynę i dokończyła swoją prezentację idei świata porwanego przez menadżerów-biurokratów, zarządzających kapitałem, polityką i mediami.

A potem, ta o trzy lata młodsza smarkula urządziła mi egzamin. Co czytałeś, co myślisz, jak widzisz nasz wspólny referat.

Wyszedłem z Trębackiej z listą książek do przeczytania i zadaniem powrotu za trzy dni.

Potem przez jakiś czas widywaliśmy się codziennie. Poznałem jej chłopaka. Marek, starszy od niej historyk, wówczas już asystent na wydziale historii, patrzył na mnie podejrzliwie. Dziś mu się nie dziwię, ale wtedy śmieszył mnie, bo w tej naszej przyjaźni z Małgorzatą nie było cienia seksualnej atrakcji, ja byłem po uszy zakochany w mojej pierwszej żonie, a dla niej byłem wyłącznie facetem, z którym dobrze się dyskutuje, trochę podejrzanym, bo partyjnym.

Któregoś dnia zapytała groźnie: „Dlaczego jesteś w Partii?”.

Odpowiedziałem: „Kołakowski też jest w Partii”, komunizm sam się nie skończy, można to zmienić tylko od środka.”

– I ty w to wierzysz?

Wzruszyłem ramionami. Domyślałem się już, że popełniłem błąd, ojciec mówił: uważaj, historia z każdego robi idiotę, to wredna małpa.

Napisaliśmy ten referat, została przyjaźń, potrzeba częstych spotkań, tylko we dwoje, żeby nam nikt nie przeszkadzał w tych naszych rozmowach. Moja pierwsza żona, Krystyna, znacznie starsza ode mnie aktorka, która porzuciła teatr dla pisania, też była zaniepokojona tą przyjaźnią.

To moje pierwsze małżeństwo było z innego świata, bohema, mnóstwo alkoholu, szaleństwo świata narcyzów i pozerów. Spotkania z Małgorzata były odpoczynkiem. Najbardziej przyziemna istota pod słońcem, zero emocji, czysta rzeczowość, piękno logiki urzekało ją bardziej niż wzniosłość sonetów. A jednak od czasu do czasu schodziliśmy w naszych rozmowach na sprawy osobiste. Rodzina Marka, endecka, wściekle antysemicka, Marek nie przyznał się rodzicom, że Małgorzata jest Żydówką. Słuchałem tego i nie rozumiałem. Mój świat też się zaczął sypać, Krystyna wpadła w alkoholizm, na dodatek doszła do tego narkomania. Próbowała mnie w to wciągnąć, na szczęście nie dałem się. Romans z Krystyną zaczął się kiedy byłem na pierwszym roku. Kilka egzaminów zawaliłem, straciłem dwa lata studiów. Kiedy poznałem Małgorzatę pracowałem i kończyłem studia. Krystyna raz za razem lądowała w szpitalu na przymusowym leczeniu, po złapaniu jej na podrabianiu recept na morfinę. Leczenie nie pomagało. Moje życie zmieniło się w piekło. Patrzyłem jak ukochana kobieta zmienia się w ludzki wrak. Po trzech latach walki postawiłem warunek: albo całkowite odstawienie i alkoholu i narkotyków, albo odchodzę.

Wychodziłem do pracy i wracałem wiedząc, że zastanę ją znowu nieprzytomną. Przestała chodzić do pracy (wcześniej pracowała w radiu), przestała pisać. Próbowałem ją namówić do napisania książki o koszmarze uzależnienia. Nie wyszło. Moja troskliwość budziła w niej agresję i nienawiść. Zapytałem lekarza, co się stanie jak ją zostawię? Odpowiedział, że to samo, co jak zostanę, tyle, że razem pójdziemy na dno. Moja śpiewająca piękność była już na dnie, ja mogłem teraz zrobić tylko jedno, odbić się i zaczerpnąć powietrza.

W styczniu 1967 roku ostatecznie wyprowadziłem się do mojej siostry.

Któregoś dnia odwiedziłem Małgorzatę. Nie widzieliśmy się rok, a może dłużej. Ucieszyła się na mój widok, zapytała co słychać i czemu zniknąłem na tak długo. Powiedziałem, że przegrałem walkę o postawienie Krystyny na nogi.

Małgorzata kazała sobie opowiedzieć dokładnie całą historie uzależnienia, próby wyciągnięcia, opinie lekarzy. Zapytała jak Krystyna sobie teraz poradzi. Powiedziałem, że Krystyna ma zasiłek chorobowy, że pomaga jej Związek Literatów i pierwszy mąż, który jest dość zamożny.

– Czasem trzeba życie zacząć od początku, ja też rozstałam się z Markiem. Związek Żydówki z endecką rodziną miał złe rokowania.

Powiedziałem, że muszę lecieć, bo mam nową pracę i muszę się nauczyć moich nowych obowiązków.

– Co to za praca?

– Zostałem kierownikiem jednoosobowego zespołu z szumną nazwą Ośrodek Badania Opinii Społecznej przy Agencji Robotniczej, w skrócie BOS-AR.

Małgorzata parsknęła śmiechem i powtórzyła „jednoosobowy ośrodek”. Kiwnąłem głową informując, że nazwy nie dadzą mi zmienić, ale mogę z tego zrobić referat analiz badań innych kretynów uprawiających pseudonaukę nazywaną socjologią.

Przy drzwiach powiedziała cicho: przychodź.

Przychodziłem. Gdzieś w połowie lutego poszliśmy do „Rycerskiej” na kolację. Historia stara jak świat. Pocałowałem ją przed bramą na Trębackiej. Roześmiała się. Odwracając się powiedziała: pogadamy o tym później.

Kiedy przyszedłem znowu, sięgnęła po kożuszek i powiedziała – idziemy na spacer.

Usiedliśmy w parku w milczeniu patrząc przed siebie, tylko nasze ręce do siebie pobiegły. Krzycząc, że oboje chcemy czegoś więcej.

W końcu Małgorzata powiedziała: Jutro niedziela.

Zapytałem, czy mogę wpaść.

Możesz, mam klucz od mieszkania ciotki, która wyjechała, tam pójdziemy.

Kilka dni później, Anna, matka Małgorzaty, cudowna kobieta, zatrzymała mnie, kiedy wychodziłem.

Przestańcie się wygłupiać – powiedziała – zostań na noc, przecież nie umiecie się od siebie oderwać.

Zapewnialiśmy się dzielnie, że jesteśmy nadal tylko przyjaciółmi, że to taki związek na chwilę, póki nie znajdziemy kogoś innego, żadnych zobowiązań, po prostu lubimy ze sobą rozmawiać, a teraz trochę więcej, bo nie przeszkadza nam brak ubrań. Maski zdjęliśmy już dawno, więc to była tylko reszta garderoby.

Małgorzata, która pisała swoją pracę magisterską pod kierunkiem Wesołowskiego, teraz robiła u niego doktorat. Miała asystenturę w Zakładzie Socjologii PAN i coraz częściej rozmawialiśmy o tym jak pusta jest ta cała socjologia, jak niewielu socjologów mówi coś, co warte jest wysłuchania do końca.

– Powinnam była iść na biologię.

– Głupia jesteś – odpowiedziałem – masz wspaniały prawniczy umysł, powinnaś studiować prawo, ale wtedy ja bym cię nie spotkał, a to byłoby bardzo niewłaściwe.

– Chcesz powiedzieć, że się zakochałeś?

– Zaczynam podejrzewać, że zakochałem się w tobie przy pierwszym spotkaniu, tylko o tym nie wiedziałem.

– Hm, daj się zastanowić, kto wie, czy to nie było z wzajemnością, z całą wzajemną nieświadomością.

Minął marzec, kwiecień, polubiła moją siostrę, ciągle niepewna, czy gdzieś nie wylezie odrzucenie, jakiś ślad tak głęboko siedzącego w polskiej kulturze antysemityzmu. Zdziwiło ją, że mąż mojej siostry to też Żyd. Ojciec Rosjanin, matka Żydówka (przyjaciółka mojej matki), a on stu procentowy Polak, tyle, że Żyd.

Chodziliśmy ciągle na spacery, a jak tylko pojawiły się fiołki, to kupiłem jej podczas spaceru bukiecik w kwiaciarni, a ona szybko schowała go kieszeni kurtki, bo potrzebowała rąk do gestykulacji.

Kończył się maj 1967. Izrael był otoczony ze wszystkich stron potężnymi armiami. Egipt i Syria uzbrojone przez Związek Radziecki i Jordania uzbrojona i wspierana w nienawiści do Izraela przez Brytyjczyków. Polskie gazety bredziły jak „Prawda”, siedzieliśmy przylepieni do radia, słuchając Wolnej Europy. Małgorzata była kłębkiem nerwów. Wiedziałem, że ma rację. Izrael był bez szans, jego dni były policzone. Próbowałem ją pocieszać, wymyślałem absurdalne scenariusze, że może Ameryka się ruszy. W rzeczywistości sprawa była jasna. Nie ma żadnej nadziei. Z czwartego na piątego czerwca spałem na Trębackiej i rano dowiedzieliśmy się, że Izrael napadł na trzy kraje arabskie. Długo patrzyliśmy na siebie w niemym ogłupieniu.

Pierwszy szok to jeszcze nic. Po trzech dniach było jasne, że radziecka broń za miliardy dolarów na naszych oczach zmienia się w stertę złomu.

Nie byliśmy sami w naszej oszalałej radości, słuchaliśmy teraz wolnej Europy zbiorowo i z alkoholem, chyba czwartego dnia tej wojny poszliśmy z nieżyjącym już dziś przyjacielem z wydziału, Jackiem Tarkowskim do mojej siostry. Popiliśmy solidnie i koło północy wychodząc odtańczyliśmy pod Barbary oknem horę. Jacek improwizował:

Hej tam na wzgórzu, tam na wielbłądzie

Nasser spier…, aż się kłębi kurz.

o mój Dajanie, o mój Dajanie,

O mój Dajanie, jednooki mój.

Za drugim razem darliśmy się już wszyscy troje, Po trzecim razie uznaliśmy, że starczy i poszliśmy w kierunku najbliższego postoju taksówek.

Barbara mieszkała w bloku dla rodzin oficerów Wojska Polskiego. Kilka dni później usłyszałem jak Gomułka pluje w mikrofon:

„Izrael napadł na kraje arabskie, a w Warszawie Żydzi tańczyli z radości na ulicach”.

Gdyby nie fakt, że on mówił o Żydach, a pod blokiem oficerskim tańczyło dwóch polskich Polaków i jedna polska Żydówka, to chyba bym pomyślał, że o nas mówi.

A warszawska ulica rzeczywiście była wtedy zachwycona. Co chwila człowiek słyszał: „Nasi Żydzi dali w dupę ruskim Arabom”.

Moja dziewczyna znów była cudownie przyziemna, wściekle logiczna, i oszczędna emocjonalnie.


*Ciąg dalszy nastąpi albo nie.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Towards Jihadist Pogroms in Europe?

Towards Jihadist Pogroms in Europe?

Drieu Godefridi


  • Europol reports indicate that Europe is now home to tens of thousands of radicalized individuals. The attacks in Paris (2015) and Brussels (2016) demonstrate the feasibility of complex operations by small groups.
  • Will people who criticize Islam be dragged through the courts by a desperate regime, while those who outspokenly fantasize about murdering Jews are granted a blank check?
  • Is quoting Islamic law “inflammatory”? The answer is completely arbitrary. The European Court of Human Rights often upholds convictions if statements about Islam are deemed to disrupt “religious peace” or “target Muslims”. This subjective determination reflects a legal trend in Europe to prioritize “social cohesion” over freedom of speech, unlike the U.S. First Amendment.
  • “Whomsoever God has cursed, and with whom He is wroth, and made some of them apes and swine, and worshippers of idols — they are worse situated, and have gone further astray from the right way.” — Qur’an 5:65.
  • “And He brought down those of the People of the Book who supported them from their fortresses and cast terror in their hearts; some you slew, some you made captive. And He bequeathed upon you their lands, their habitations, and their possessions, and a land you never trod. God is powerful over everything.” — Qur’an 33:26.
  • In such a cultural context, in this atmosphere of hatred, can it not be considered legitimate or even desirable, from that perspective, to participate in collective action against Jews?
  • Let us never forget that the vast majority of Muslims in Europe are peaceful and take no part in terrorist activity. But even if only 0.01% of Europe’s Muslims were to take up the cause and seek revenge for the supposed “genocide” committed by “the Jews”, this would still represent thousands of potential “jihadists”.

Europol reports indicate that Europe is now home to tens of thousands of radicalized individuals. The attacks in Paris (2015) and Brussels (2016) demonstrate the feasibility of complex operations by small groups. Pictured: Rescue teams evacuate wounded people outside the Maalbeek metro station in Brussels on March 22, 2016, after jihadi terrorists exploded a bomb there. (Photo by AFP via Getty Images)

Europe in 2025 has been facing rising tensions linked to Islamist radicalization, These have been fueled by conflicts in the Middle East, jihadist propaganda on social networks and gaps in security coordination among countries.

Imagine a handful of individuals, mostly radicalized European Muslims, between the ages of 18 and 35, operating in major European cities such as Brussels, Paris or Berlin, and determined to avenge “the Palestinians”. This network decides to strike Jewish Europeans, massacre as many as possible, spread terror among Jews and non-Muslims – all “kuffars“, unbelievers in Allah — and to pit one community against another. They gather in unmonitored mosques, on encrypted internet forums or through recruiters in the Middle East. Together, to maximize the psychological and media impact, they plan a coordinated attack, inspired by Hamas’s October 7, 2023 attack on Israel. Their target: a high-profile public event, such as a cultural festival, a march against antisemitism, a pro-Israel rally, or a so-called “republican march”, as it is known in France. Their attack could be paired with a secondary target, such as a Jewish community center or synagogue, to remind the international community who the villain is supposed to be.

The group acquires edged weapons, smuggled firearms (pistols and assault rifles from the Balkans or local criminal networks) — which in Brussels, for example, are reportedly as easy to obtain as a packet of cigarettes — and homemade explosives, produced with available chemicals. Rental vans are available for vehicle-ramming attacks. These “vigilante terrorists”, ostensibly supporting Palestine — although it is still unclear how killing “infidels” makes the lives of Palestinian Arabs any better; there will still be the same atrocious governance and no economic future — they communicate via encrypted apps, such as Signal, and prepare videos to be streamed live on TikTok. Their subsequent attacks end with the intervention of special forces. The Muslims among the assailants might prefer to die as “martyrs” rather than negotiate.

The death toll could rise to hundreds, depending on the effectiveness of the attack and the speed of the security response. Authorities would declare a state of emergency, tighten border controls and increase surveillance of communities deemed at risk. Demonstrations and counter-demonstrations would break out, deepening social tensions. A group affiliated with the Islamic State or Hamas would claim responsibility for the attacks via a video posted on X, and call for more such actions.

Unthinkable? Europol reports indicate that Europe is now home to tens of thousands of radicalized individuals. The attacks in Paris (2015) and Brussels (2016) demonstrate the feasibility of complex operations by small groups. Conflicts in the Middle East, combined with insufficient coordination among intelligence services and the easy availability of weapons on the black market, have increased vulnerabilities.

In Europe, hatred of Jews is again the norm

What makes the resurgence of jihadist pogroms in Europe not just plausible, but perhaps even likely, is the silky normalization of antisemitic rhetoric. Already in 2018, the EU Agency for Fundamental Rights published its second survey on antisemitism in the EU. The survey stated that “antisemitic harassment is so widespread, it has become normalized.” In other words, a discourse of murderous hatred towards Jews is resurfacing on European streets at levels not seen since the 1930s and 1940s. In countries such as France, Belgium, the United Kingdom and the Netherlands, those who publicly express hatred of Jews enjoy near-total impunity. In Belgium, the author Herman Brusselmans expressed that “I want to ram a pointed knife straight down the throat of every Jew I meet,” and faced no consequences. Adolf Hitler, in his public declarations, was often more restrained than that.

In recent years, the “left” and “far-left” who have attempted to cloak their antisemitism under term “anti-Zionism,” increasingly no longer bother with such pretenses. Why should they, when prosecutions for inciting hatred against Jews remain rare? Will people who criticize Islam be dragged through the courts by a desperate regime, while those who outspokenly fantasize about murdering Jews are granted a blank check?

Most European countries lack explicit blasphemy laws (the UK repealed theirs in 2008, as did Ireland in 2020), but hate speech, public order, and anti-discrimination laws are often applied to critique of Islam. The 2008 EU Framework Decision on combating racism and xenophobia requires member states to criminalize incitement to hatred based on religion, which includes criticism perceived as inflammatory. For instance, Elisabeth Sabaditsch-Wolff, a lecturer, was convicted for comments made during a seminar on Islam in Austria, where she described the Islamic Prophet Muhammad’s marriage to Aisha as having “pedophile tendencies” due to Aisha’s age (married at six, with the marriage consummated when she was nine). This event is said to be historical fact, related by the Hadith, the second most sacred source of Islamic law after the Qur’an. Is quoting Islamic law “inflammatory”? The answer is completely arbitrary. The European Court of Human Rights often upholds convictions if statements about Islam are deemed to disrupt “religious peace” or “target Muslims”. This subjective determination reflects a legal trend in Europe to prioritize “social cohesion” over freedom of speech, unlike the U.S. First Amendment.

Organizations such as the European Centre for Law and Justice (ECLJ) argue that these laws create a chilling effect, where factual or historical criticism of Islam (such as discussing Muhammad’s life) risks prosecution if deemed offensive. Yet these cautions, when it comes to protecting Islam, disappear completely when it comes to demonizing Jews. Then, it is suddenly an open bar. Everything, absolutely anything, can be said about the Jews, the more psychopathic, the better. It is quite obvious that Brusselmans’ statements, in the context of anti-Jewish hatred in Europe, can only make simple minds more resolute to “make the Jews pay” for “Palestine”. This is not free speech. It is a call to murder.

Can we not see the disturbing similarity between this rhetoric and that of National Socialism in the 1920s? Are we now supposed to distinguish between “bad Nazism” and “good Nazism” — that still calls to murder Jews, this time ostensibly “for the Palestinians”?

In addition, the European “left” and “far-left” — often indistinguishable — have adopted Hamas’s false claim that Israel is committing genocide in Gaza. Genocide presumably means the total eradication of the Palestinian people. Yet no available data, not even from Hamas, supports this claim. Nonetheless, “left-wing” and “far-left” parties in Europe have made “fighting the genocide of the Palestinian people” a key electoral argument.

Imagine, for a moment, being a young Muslim there — newly arrived or not, or a convert. This individual is saturated daily with messages, both on social media and in the mainstream press, declaring that Israel — “the Jews” — are committing one of the greatest massacres in modern history against Muslims. From birth, this young person has been told day-in and day-out that his primary identity is Muslim, that he belongs to the ummah (the Muslim nation) and to Allah — and that his ties to his family or nationality are secondary, irrelevant, or even meaningless. The Koran, the sunnah and fiqh — Islamic laws “essential for every Muslim as it ensures correct worship, guides moral conduct, and provides practical solutions for personal and social challenges. By integrating faith into every aspect of life, fiqh helps Muslims live in harmony,” teach that Muslims have both the right and the duty to take up arms and fight “in the path of Allah” against the enemies of Islam. “A jihadist,” wrote David Patterson, “by sacred Islamic definition, must fight and kill in order to be righteous.” Starting, of course, with the Jews — who are described as the sworn enemies of Muslims even in the Qur’an:

Say: “People of the Book, do you blame us for any other cause than that we believe in God, and what has been sent down to us, and what was sent down before, and that most of you are ungodly?…”

Whomsoever God has cursed, and with whom He is wroth, and made some of them apes and swine, and worshippers of idols — they are worse situated, and have gone further astray from the right way. (5:64-65)

And He brought down those of the People of the Book who supported them from their fortresses and cast terror in their hearts; some you slew, some you made captive. And He bequeathed upon you their lands, their habitations, and their possessions, and a land you never trod. God is powerful over everything. (33:26)

In such a cultural context, in this atmosphere of hatred, can it not be considered legitimate or even desirable, from that perspective, to participate in collective action against Jews?

Let us never forget that the vast majority of Muslims in Europe are peaceful and take no part in terrorist activity. But even if only 0.01% of Europe’s Muslims were to take up the cause and seek revenge for the supposed “genocide” committed by “the Jews”, this would still represent thousands of potential “jihadists”.

We owe our Jewish fellow citizens the highest level of protection — and solidarity. It is a moral and civilizational imperative.


Drieu Godefridi is a jurist (University Saint-Louis, University of Louvain), philosopher (University Saint-Louis, University of Louvain) and PhD in legal theory (Paris IV-Sorbonne). He is an entrepreneur, CEO of a European private education group and director of PAN Medias Group. He is the author of The Green Reich (2020).


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Iran Rejects US Talks, Signals It May Block UN From Nuclear Sites as Trump Leaves Door Open to Future Bombings

Iran Rejects US Talks, Signals It May Block UN From Nuclear Sites as Trump Leaves Door Open to Future Bombings

Ailin Vilches Arguello


Iran’s Foreign Minister Abbas Araghchi addresses a special session of the Human Rights Council at the United Nations in Geneva, Switzerland, June 20, 2025. REUTERS/Denis Balibouse

Iran announced Friday that it will not engage in nuclear talks with the United States, rejecting a two-week deadline set by US President Donald Trump for renewed negotiations aimed at resolving the ongoing standoff over Tehran’s nuclear program.

In a televised speech, Iranian Foreign Minister Abbas Araghchi condemned what he described as Washington’s “complicity in the Israeli regime’s war of aggression against Iran,” and slammed recent US military strikes as a betrayal of diplomacy and a blow to any prospects for dialogue.

“Americans want to negotiate and have sent messages several times, but we clearly said that as long as [the Israeli] aggression doesn’t stop, there’s no place for dialogue,” the top Iranian diplomat said in an address on state television.

“No agreement has been made on the restart of negotiations. There has not even been any talk of negotiations,” Araghchi continued. “The subject of negotiations is out of question at present.”

However, he reassured that Tehran remains committed to diplomacy, but the decision to resume negotiations with Washington must be carefully evaluated.

“It is still early to say that the conditions are right for negotiations,” Araghchi said.

Meanwhile, Trump said he would consider carrying out further strikes on Iran if US intelligence reveals new concerns about the country’s uranium enrichment program.

“Sure, without question, absolutely,” Trump said Friday during a press briefing when asked if a second wave of bombings was possible.

During his speech, he also addressed the recent American and Israeli strikes on Iran’s nuclear facilities, acknowledging that the damage was significant but adding that the regime is still assessing its full extent.

For its part, US intelligence officials have reported that Tehran’s nuclear sites were “severely damaged” during the American airstrikes last weekend.

Araghchi’s comments came as he met on Friday with his counterparts from Britain, France, Germany, and the European Union’s Foreign Policy Chief Kaja Kallas in Geneva — marking their first meeting since the Iran-Israel war began.

Europe is actively urging Iran to reengage in talks with the White House in an effort to avert any further escalation of tensions.

In a post on X, Araghchi also announced that Iran may reject any requests by the International Atomic Energy Agency (IAEA), the UN nuclear watchdog, to visit the country’s nuclear sites.

He said this latest decision was “a direct result of [IAEA Director-General, Rafael Grossi]’s regrettable role in obfuscating the fact that the Agency — a full decade ago — already closed all past issues.”

“Through this malign action, he directly facilitated the adoption of a politically-motivated resolution against Iran by the IAEA BoG [Board of Governors] as well as the unlawful Israeli and US bombings of Iranian nuclear sites,” the Iranian top diplomas said in a post on X.

“In an astounding betrayal of his duties, Grossi has additionally failed to explicitly condemn such blatant violations of IAEA safeguards and its Statute,” Araghchi continued. 

Iran’s critique of Grossi comes as the Iranian parliament voted this week to suspend cooperation with the IAEA “until the safety and security of [the country’s] nuclear activities can be guaranteed.”

“The IAEA and its Director-General are fully responsible for this sordid state of affairs,” Araghchi wrote in his post on X.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com