Archive | 2026/02/08

Czy jest suchy chleb dla konia? – 25 lat temu zmarł Jarema Stępowski

Warszawa 1971. Koncert w Teatrze Rozrywki w Centralnym Parku Kultury przy ulicy Leona Kruczkowskiego. Na scenie aktor i piosenkarz Jarema Stępowski. Fot. PAP/Afa Pixx/Irena Komar


Czy jest suchy chleb dla konia? – 25 lat temu zmarł Jarema Stępowski

Paweł Tomczyk (PAP)


11 stycznia 2001 r. zmarł w Warszawie Jarema Stępowski, aktor i piosenkarz – wykonawca m.in. „Statku do Młocin”, „Warszawskiego taksówkarza”, „Ballady o jednej Wiśniewskiej”. Widzowie „Wojny domowej” zapamiętali go jako zbieracza „suchego chleba dla konia”.

Chciał być lekarzem, ale plany pokrzyżowała wojna. Podczas okupacji otworzył w Warszawie na Wroniej „Skład butelek, szmat i starego żelastwa”, stając się prekursorem recyklingu. „Zwykła szmata, stając się odpadem bawełnianym, zyskiwała na wartości chyba nawet trzykrotnie. Wtedy nic się nie marnowało” – wspominał w „Rzeczpospolitej” w 1998 roku.

Siedzibę firmy odwiedziła raz ciotka Stępowskiego, prawdziwa arystokratka. Pierwszy szok przeżyła, gdy obejrzała „pracowników” popijających podczas przerwy obiadowej bimberek. Drugi był jeszcze większy. Bowiem gdy po francusku zapytała siostrzeńca: „kim są ci okropni ludzie?”, usłyszała odpowiedź – także w języku Moliera: „To jest społeczeństwo, madame!”. Jednym z kontrahentów Stępowskiego był bowiem Jan Gałecki, przewodniczący paryskiego związku zawodowego gałganiarzy, którego wojna zaskoczyła w Warszawie.

Do szkoły teatralnej zachęcił go współlokator z pokoju w zakopiańskim sanatorium, gdzie Jarema Stępowski leczył wyniesioną z okupacji gruźlicę. Był to Gustaw Holoubek (1923-2008). „Tak ładnie mówił. Pomyślałem sobie: ja też tak potrafię!” – wspominał Stępowski. „Wydawało mi się, że nie można się nazywać Stępowski i nie być aktorem. Jarema miał fantastyczne poczucie humoru i właśnie aktorską wyobraźnię. Cieszę się, że go przekonałem. Czas pokazał, że miałem rację” – wyjaśnił w 1998 r. „Rzeczpospolitej” Gustaw Holoubek.

W 1946 r. zgłaszając się do szkoły teatralnej, przedstawił się: „Jarema Junosza-Stępowski”. „Był już taki jeden!” – skomentował Aleksander Zelwerowicz (1877-1955). Przedwojenny aktor, Kazimierz Junosza-Stępowski, był stryjecznym bratem ojca Jaremy. Wtedy właśnie Jarema postanowił, że będzie odtąd tylko Stępowskim.

Według Zelwerowicza, dobry aktor powinien wcielać się w różne osobowości, wyzbywając się wstydu i nieśmiałości. Chcąc zatem od razu wcielić w życie profesorską maksymę, Stępowski z kolegą z roku przebrali się któregoś dnia za włóczęgów-muzykantów i z harmonią wsiedli do tramwaju, którym Zelwerowicz wracał do domu. Pijackimi głosami zaczęli śpiewać partyzanckie piosenki, a po skończonym „recitalu” obeszli tramwaj z kapeluszem. Zelwerowicz spojrzał groźnie, ale wrzucił sto złotych. Następnego dnia podczas zajęć profesor przemówił: „Widziałem wczoraj w tramwaju dwóch baranów grających na harmonii”. „Jak myślicie, kto z was mógł wpaść na taki idiotyczny pomysł?! Trzeba powiedzieć jednak, że zrobili to bardzo dobrze” – podsumował.

„O swoich studentów dbał dosłownie jak ojciec, regularnie sprawdzał nawet, czy nie mamy dziurawych butów” – wspominał Stępowski. Kiedy złamał nogę na nartach i dwa tygodnie spóźnił się na zajęcia, przez następne dwa Zelwerowicz go nie zauważał. Potem wezwał do gabinetu.

„Gdzie delikwent złamał nogę?” – zapytał po dłuższym milczeniu. „O tutaj panie profesorze – pokazałem gips pod kolanem” – opowiadał Stępowski. „Idiota! Nie pytam, gdzie złamał nogę, tylko gdzie złamał nogę?” – zdenerwował się rektor. „W Zakopanem” – zreflektował się student. „Długów dużo narobił?” – zapytał Zelwerowicz i nie czekając na odpowiedź sięgnął do portfela. „Łzy stanęły mi w oczach. Złapałem go za rękę, chyba chciałem go w nią pocałować. Wyrwał mi ją. »Niech nie robi żadnych takich rzeczy, bo go uderzę! Paszoł won!«” – wspominał aktor.

Na honorowym miejscu w mieszkaniu Stępowskiego wisiała dedykacja na programie do sztuki „Pan Inspektor przyszedł” wystawianej w Warszawie w 1948 roku: „Mojemu przyszłemu koledze. Panu Jaremie Junoszy Stępowskiemu, spadkobiercy wielkiego imienia i godnemu kandydatowi do grona ludzi teatru ten arkusik naszego życia podpisuje oddany Zelwerowicz”.

Po drugim roku studiów Stępowski skonfliktował się z Janem Kreczmarem (1908-72), zastępcą Zelwerowicza. „Szyfman wystawiał w Teatrze Polskim »Dziady« i cała szkoła miała w nich statystować. Bardzośmy się tym uradowali, bowiem żyliśmy wówczas bardzo biednie, a tu kroiły się pieniądze. Niektórzy koledzy na to konto już się nawet zadłużyli” – wspominał. „Ale Kreczmar postanowił, że studenci nie mogą dostać tych pieniędzy ot tak, po prostu, do ręki, że muszą zostać przeznaczone na jakiś cel. Postanowiliśmy zaprotestować a ja zostałem wydelegowany do negocjacji. Próbowałem przekonać Kreczmara, ale się uparł. »Studenci nie mogą zarabiać, w głowach wam się poprzewraca!«. Zdenerwował mnie, a pysk po okupacji miałem przecież niewyparzony, więc wygarnąłem: »Pan ma pensję w teatrze i w szkole, zarabia pan w radiu, żona też ma pensję. Komu tu się w głowie przewraca?«” – opowiadał Stępowski. Kreczmar dostrzegł w tym krótkim monologu studenta wyraźne „wady wymowy”, które – w połączeniu z „niewłaściwym stosunkiem do szkoły” – przyniosły studentowi poważne kłopoty.

Jarema Stępowski występował w teatrach w Świdnicy, Białymstoku, Łodzi. W Białymstoku, wówczas – początku lat 50. – reżyserowali Erwin Axer (1917-2012), Janusz Warnecki (1895-1970), Stanisław Daczyński (1892-1964), Karol Borowski (1886-1968). Tam zagrał swoją najlepszą rolę dramatyczną – Jana Kazimierza w „Mazepie” Słowackiego. W łódzkim Teatrze Satyryków „sztuki rozśmieszania” uczył się od Jadwigi Andrzejewskiej (1915-77). W kilku filmach m.in. – „Pożegnaniach”, „Godzinach nadziei”, „Deszczowym lipcu” – zagrał całkiem poważne, wcale nie komediowe role. Jednak „kultowym” okazał się epizod w telewizyjnym serialu „Wojna domowa” – widzowie zapamiętali go jako domokrążcę, zbieracza „suchego chleba dla konia”.

Piosenki warszawskiego folkloru zaczął śpiewać pod wpływem Stanisława Grzesiuka (1918-63), z którym chcieli otworzyć Kabaret Starej Warszawy. Poznali się w „Podwieczorku przy mikrofonie”, gdzie Stępowski mówił wiechowskie monologi. Niestety, przedwczesna śmierć Grzesiuka udaremniła te zamiary. Wtedy szef „Podwieczorku…” Roman Sadowski (1914-79) zaproponował mu śpiewanie piosenek warszawskich przedmieść. Śpiewanie traktował amatorsko i jako „amator” dorobił się dwóch Złotych Płyt, co w czasach PRL oznaczało sprzedanie co najmniej 125 tys. dużych krążków. Był laureatem drugiej – za „Szemrane tango” (1969) – i siódmej – za „Księżyc frajer” (1970) – Złotej Płyty w historii polskiej muzyki. Pierwszą, w 1968 r. otrzymał Czesław Niemen, za „Dziwny jest ten świat”.

W 1971 r. jury festiwalu opolskiego chciało przyznać nagrodę „Szpilek” Stępowskiemu „za dobry gust w doborze repertuaru”; redakcja satyrycznego tygodnika uznała to za horrendalne, wycofała nagrodę i poza konkursem przyznała ją Tadeuszowi Chyle. W tym samym czasie w opolskiej restauracji Hotelowej specjalnością zakładu był „Kurczak a’la Jarema Stępowski” z młodymi kartofelkami, pieczarkami z patelni i sałatką z pomidorów za niecałe 47 zł.

Ryszard Marek Groński (1939-2018), cytując w „Szpilkach” fragmenty tekstów piosenek, nazwał Stępowskiego „ideologiem taniego zbawienia i umysłowej samowystarczalności”. „Nie podaję nazwisk autorów cytowanych tekstów. Nierzadko są to autorzy utalentowani i fachowi. Dlaczego więc tak piszą? Sytuacja się odwróciła. To nie oni stwarzają Stępowskiego. To on ich stwarza” – pisał Groński, mianując tym samym Stępowskiego „stwórcą” Agnieszki Osieckiej – która napisała „Księżyc frajer”, Wojciecha Młynarskiego („Statek do Młocin”, „Bomba w górę”, „Taksówkarz warszawski”) i Jerzego Ficowskiego („Szlifierz warszawski”).

„Nawiązanie do estetyki nożowniczej wydało mi się po prostu przesadą” – powiedział w 1998 r. Groński „Rzeczpospolitej”. Jego zdaniem „knajacka podkultura” była celowo propagowana przez świeżo nastałą ekipę gierkowską. „To był »ożywczy«, »ozdrowieńczy« nurt specyficznie pojmowanej »kultury ludowej«, skierowany przeciwko zwykłej kulturze: studenckiej, żywej, kabaretowej estradowej. Nie żadne Przybory… Starsi Panowie czy Egida, tylko właśnie taka granda. Oszalały populizm miał być odpowiedzią na inteligencką rozrywkę. Dobry aktor stał się nieświadomie sztandarem w brudnych rękach” – wyjaśnił.

„O to samo można by oskarżyć Wiecha. Znam kilka programów telewizyjnych i osób, które skuteczniej propagują chamstwo” – bronił Stępowskiego w rozmowie z „Rzeczpospolitą” Wiesław Michnikowski. A Jeremi Przybora przypomniał, że Stępowski był pierwszym i świetnym wykonawcą piosenki „Zimy żal” utrzymanej w zupełnie innej poetyce.

„To tak, jakby powiedzieć, Że Leopold Tyrmand publikując »Złego« promował stołeczny półświatek kryminalny” – ocenił Jerzy Ficowski (1924-2006), który pisząc „dla chleba” tekst „Szlifierza” nie wiedział nawet, że wykonawcą piosenki będzie właśnie Stępowski. Zarzuty Grońskiego nazwał „absurdalnymi”.

Swoimi piosenkami Stępowski częściej jednak wzruszał niż gorszył. „Po występie w Londynie przyszedł starszy pan, marynarz na emigracji: »Musi pan przyjść do mojego pubu. Tam co prawda siedzą sami Anglicy, ale oni w kółko słuchają pańskiej Rudej Mańki, którą mam w szafie grającej. Musiałem im ją przetłumaczyć… Jak się dziś dowiedzieli, że pan jest w Londynie, kazali mi nie wracać bez pana«” – wspominał aktor.

Takie sceny powtarzały się często, w Podkowie Leśnej śpiewał „Cyrk na Ordynackiej”. „Podchodzi do mnie starzec o posturze Podbipięty i zaczyna płakać: »pan śpiewał o Garkowience, który walczył z Czarną Maską. To ja byłem Czarną Maską«” – opowiadał Stępowski w „Rzeczpospolitej”.

W 1967 r. wspólnie z Lidią Korsakówną, Haliną Kunicką i Kazimierzem Brusikiewiczem występował w Izraelu. „Czuło się już w powietrzu wojnę, była mobilizacja, w gazetach były apele do obcokrajowców, aby jak najszybciej opuszczali Izrael, a my nie mieliśmy biletów powrotnych na samolot. Co znalazło swoje odbicie w gazetowych tytułach: »Wszyscy nas opuszczają, a polski teatr gra dalej«” – powiedział Stępowski. Ostatni występ szczególnie wbił mu się w pamięć. „Widownia wypełniona była młodymi ludźmi w mundurach. Kiedy tylko odśpiewaliśmy prolog, oni nam przerwali wstając i skandując po polsku: »Żyje Polska! Niech Żyje polski teatr!«” – wspominał. „Następnego dnia dostaliśmy bilety. Kiedy już po powrocie oddawaliśmy paszporty, w Pagarcie nakazano nam zapomnieć, że byliśmy na występach w Izraelu. »Żadnych wywiadów, morda w kubeł!«” – dodał aktor.

W 1973 r. wystąpił na śniadaniu opłatkowym u prymasa Polski Stefana Wyszyńskiego. „Mówiłem tam jakiś Wiechowski monolog. W jakiś czas potem naskoczył na mnie niespodziewanie sekretarz wolskiej organizacji partyjnej, gdzie jako »Chłopak z Woli« często śpiewałem w fabrykach: po coście tam chodzili?… Bo mnie zaprosił książę Kościoła. U was, na zaproszenie robotników Waryńskiego, też występowałem za darmo” – wspominał Stępowski.

Pod koniec życia szwankujące zdrowie zmusiło Jaremę Stępowskiego do rezygnacji z regularnych występów. Nie opublikował – w przeciwieństwie do wielu kolegów po fachu – wspomnień. Na polski teatr uczeń Zelwerowicza patrzył dosyć krytycznie. „Albo ja już jestem zupełnie głuchy ze starości, albo ci dzisiejsi aktorzy nie potrafią wyraźnie mówić. U Zelwerowicza, któremu wcale nie zależało, by szkoła była koniecznie »wyższa«, a jego pensja profesorska, nie dostawało się tytułu »magistra dusz ludzkich«. Aktor miał być dla publiczności, a nie odwrotnie” – komentował.

Jarema Stępowski zmarł 11 stycznia 2001 r. w Warszawie, spoczywa na Starych Powązkach.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


The resistance rabbit hole and the end of democracy


The resistance rabbit hole and the end of democracy

Jonathan S. Tobin


Legitimizing Nazi comparisons to ICE agents and treating the debate about illegal immigration as akin to a fight against fascism cannot be separated from the rise of left-wing antisemitism.

Protesters against Immigration and Customs Enforcement (ICE) march through the streets of downtown Minneapolis on Jan. 25, 2026, the day after federal agents shot dead Alex Pretti, a 37-year-old ICU nurse, and less than three weeks after an immigration officer shot and killed Renee Good, also 37, in her car. Photo by Roberto Sschmidt/AFP via Getty Images.

For those who oppose President Donald Trump, the tragic shootings of two individuals in Minneapolis last month while protesting efforts to enforce immigration laws, demonstrated that the administration has gone too far. But it is now also painfully clear that the widespread and growing willingness of his opponents to analogize both the president and the agents of the Immigration and Customs Enforcement (ICE) agency with German Nazis has also taken this debate beyond the bounds of acceptable public discourse.

And it’s imperative that the pushback against not merely cheapening the memory of the Holocaust, but the sort of rhetoric that is antithetical to a working democracy, not just come from the president’s supporters or others who agree with his policies. To date, there haven’t been many indications that there actually is a critical mass of centrist Democrats who are ready to take on the left wing of their party over this matter. But, as with the increasing volume of antisemitism and anti-Zionism coming from some of the same people throwing around irresponsible Nazi comparisons, it’s important that the debate about this issue not be one fought strictly along party lines.

A debate among Democrats?

So, it was encouraging to see that one Democrat whose experiences have become part of the discussion about the normalization of the tropes of Jew-hatred in his party was willing to speak up about the escalation of the rhetoric about Trump and ICE. Last month, Pennsylvania Gov. Josh Shapiro injected himself into the debate about antisemitism. Now, he’s spoken up about comparisons between ICE and the Nazis, and is being roundly bashed by left-wing Democrats.

Whether or not this is a cynical tactic by an ambitious liberal politician looking to position himself in the moderate lane in the 2028 Democratic presidential race doesn’t really matter. That can be true even if it turns out that there is no room at the top of the Democratic ticket for anyone who says such things. What’s needed most is a willingness on the part of people on both sides of the political aisle to oppose the way that extremists are seizing control of the public square.

The point being that even if you oppose Trump, the consequences of allowing the country to go down a rabbit hole in which a “resistance” is seeking to thwart alleged Nazis—i.e., the elected government’s efforts to enforce the law—is a catastrophe for democracy. Just as important, it needs to be recognized that those who are pushing this kind of discourse are largely the same voices that have promoted blood libels about Israel committing “genocide” and fueling a surge in Jew-hatred.

Though he claims to be solely focused on what is likely to be an easy campaign for re-election as governor, Shapiro, 52, laid down a marker for 2028 by discussing his vetting for the vice presidency in 2024 by Democratic presidential candidate Kamala Harris’s staff. He does that in his new memoir, Where We Keep the Light.

His revelation that Harris’s handlers asked him if he had “ever been an agent of the Israeli government,” or if he was prepared to apologize for condemning the mob-like protests and tent encampments at the University of Pennsylvania in the wake of the Hamas-led terrorist attacks in Israel on Oct. 7, 2023, may have shocked many observers. But it was no secret that some prominent Democrats, including then-President Joe Biden and Harris, were so intimidated by their party’s intersectional left-wing base that they were falling over themselves to distance themselves from Israel and its supporters. Many Democrats thought the fact that Shapiro—though a conventional political liberal and by no means an outspoken supporter of the Jewish state’s efforts to defend itself against Hamas terrorists—was simply too Jewish and insufficiently anti-Israel to fit on their presidential ticket in 2024.

Shapiro is obviously seeking to preempt efforts by left-wing Democrats to recycle that talking point in 2028. And by criticizing Philadelphia District Attorney Larry Krasner’s claims that ICE agents are “wannabe Nazis” and calling those remarks “abhorrent,” he was similarly seeking to draw a broad distinction between centrist Democrats like himself and the party’s hardline base.

In response, Krasner bashed Shapiro as a “wimp” who was knuckling under to a Republican administration that was using a “Nazi” and “fascist playbook.”

Does this tiff on the left matter?

To conservatives who have become infuriated by the way liberals and left-wingers alike are opposing the efforts of ICE agents to enforce laws and repair the enormous damage done to the country by the previous administration’s open borders policies, Shapiro’s comments are too little and too late.

Instead, they think the main issue is whether Democrats reviving the “resistance” tactics they employed during Trump’s first four years in the White House will derail the president’s second term. And they rightly think that the liberal media’s pile-on against Trump and ICE in the aftermath of the deaths in January of Renee Good and Alex Pretti, both 37, is transparent partisanship. It is part of an effort to ensure that the president can’t fulfill his campaign pledges to deport the millions of illegal aliens, including those who have committed more crimes since entering the United States, let in under Biden. They are particularly exorcised by the way the liberal media has focused on the plight of Good and Pretti but have largely ignored the stories of the many Americans who have been murdered by illegal aliens protected by the Democrats’ “sanctuary city” laws from being arrested by ICE and deported.

The media’s sole focus on the alleged meanness of this roundup of criminals—whose invasion of the country has had a catastrophic impact on working-class wages and housing costs, as well as overwhelming the social services of many communities—is not a reasonable critique of ICE. It’s a campaign to distract the country from the cost of illegal immigration, and in particular, the welfare fraud scandal in Minnesota by Somali immigrants that diverted billions to lawbreakers, including some connected to terrorism.

Parallel causes

Though they’re not wrong about that, the question of how to conduct a debate about illegal immigration in America is equally important. And that is why the divide between conventional liberals like Shapiro and ideologues like Krasner deserves our attention.

Krasner is a typical example of the sort of pro-criminal prosecutors that have been elected in cities around the country by the efforts of left-wing billionaire George Soros. Many on the left have falsely claimed that criticisms of Soros—a Jew born in Hungary who has used his money to fund a host of extremist groups, including those who oppose the existence of the State of Israel—are inherently antisemitic. But there is nothing antisemitic about pointing out that his efforts to “reform” the criminal justice system by largely dropping enforcement of the laws are making many cities unlivable.

Krasner, whose father was Jewish, likes to play the antisemitism card against his and Soros’s critics. Still, he did little to defend Jewish students when they were being targeted by pro-Hamas mobs in the aftermath of Oct. 7. Indeed, his visit to an encampment of Israel-bashers at Penn, along with pro-Hamas Philadelphia City Council member Jamie Gauthier, sent the message that Jewish safety was not his priority.

That people like Krasner are doubling down with claims that Trump and ICE are Nazis, while not opposing those who seek Jewish genocide or cheer for it here in the United States, is not an accident. The notion that Trump’s efforts to stop illegal immigration by closing the border and arresting those who have entered without permission are a crime against humanity has its roots in the same toxic leftist ideologies that falsely claim that Jews and Israelis are “white” oppressors. And those who think that it’s a righteous cause to obstruct, harass and attack ICE officers while they are carrying out their duties seem to be cut from the same cloth as those chanting for Jewish genocide (“From the river to the sea”) and terrorism against Jews everywhere (“globalize the intifada”).

So if Shapiro and the few other Democrats speaking up against such excesses, like Sen. John Fetterman (D-Pa.), another legislator Krasner has derided as a “sellout” for criticizing his Nazi analogies, can help shift the national discussion away from this destructive, anti-democratic resistance narrative, that’s something that should be encouraged. That is the case even if you disagree with some or many of their political stands.

Avoiding violence

It can be argued that the shootings amid Minneapolis mayhem were proof that ICE agents have not received sufficient training to be able to deal with the problems of crowd control. As a result, they have made fatal mistakes under pressure. That can be true even if the shootings were not crimes and the protesters were far from the nonviolent saints the liberal media have been depicting. Violence could also have been avoided if local authorities, including Gov. Tim Walz, who himself falsely compared the illegals to Holocaust diarist Anne Frank, had cooperated with federal authorities rather than obstructing them.

But what has happened isn’t merely the result of a possible shift in the national mood on the issue of what to do about a situation the Biden administration created when it stopped enforcing the laws, allowing several million illegals to enter the United States with impunity. Trump’s opponents aren’t merely protesting what they consider to be bad or illicit behavior by ICE agents. They are treating all of the agency’s efforts to arrest migrants with deportation orders as proof that the United States is now governed by fascists who are employing the moral equivalent of Nazi storm troopers to target the innocent.

Making that leap from a normal debate about policy to a position in which much of the Democratic Party is now speaking as if it is conducting a “resistance” against an illegitimate authoritarian government that must be stopped by any means possible has not just caused chaos in Minneapolis. It is, once again, turning up the political temperature to the point where apocalyptic pronouncements about the end of American democracy—routine throughout the 2022 and 2024 election cycles—are not just being recycled. The overheated and disingenuous rhetoric of Trump’s foes is creating an atmosphere in which normal political discourse is being replaced by hyperbole inciting the kind of street violence that is antithetical to democracy.

It is that same sort of ideological framework that has been on display since Oct. 7, as antisemitic invective, coupled with the delegitimization of Israel and Jewish rights, was mainstreamed and normalized. A country where the rule of law is considered less important than leftist ideological objectives about illegal immigration is one where Jew-hatred and anti-Zionist politics will also become mainstream.

Wherever you may stand on immigration, the damage done to U.S. political discourse by misguided Holocaust analogies and efforts to depict the debate as one against fascism can’t be denied. That’s why it is important that as broad a cross-section of Americans as possible reject the language and actions of those who are justifying “resistance,” rather than loyal opposition. This is a debate that need not pit Republicans against Democrats; it’s one of the reasonable political center versus extremists on both ends of the spectrum. If that doesn’t happen, then it will become not just a matter of street violence about immigration but an environment in which extremist Jew-haters will be emboldened.


Jonathan S. Tobin is editor-in-chief of the Jewish News Syndicate, a senior contributor for The Federalist, a columnist for Newsweek and a contributor to many other publications. He covers the American political scene, foreign policy, the U.S.-Israel relationship, Middle East diplomacy, the Jewish world and the arts. He hosts the JNS “Think Twice” podcast, both the weekly video program and the “Jonathan Tobin Daily” program, which are available on all major audio platforms and YouTube. Previously, he was executive editor, then senior online editor and chief political blogger, for Commentary magazine. Before that, he was editor-in-chief of The Jewish Exponent in Philadelphia and editor of the Connecticut Jewish Ledger. He has won more than 60 awards for commentary, art criticism and other writing. He appears regularly on television, commenting on politics and foreign policy. Born in New York City, he studied history at Columbia University.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


IDF chief holds talks in DC as US weighs Iran strikes


IDF chief holds talks in DC as US weighs Iran strikes

Lilach Shoval


Lt. Gen. Eyal Zamir met with Gen. Dan Caine, chairman of the U.S. Joint Chiefs of Staff

Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Dan Caine met with IDF Chief of Staff Lt. Gen. Eyal Zamir in Israel on Oct. 31, 2025. Credit: Israeli military.

Israel Defense Forces Chief of Staff Lt. Gen. Eyal Zamir held talks in Washington over the weekend with American officials, focusing on Iran.

The chief of staff flew to the United States on Thursday night and returned to Israel early Sunday morning. Traveling with Zamir were Maj. Gen. Hidai Zilberman, head of the IDF Planning Division and until recently the Israeli military defense attaché in Washington; Col. M., head of the IDF Operations Branch; Brig. Gen. Omer Tishler, the incoming Israeli Air Force commander, and Brig. Gen. Amit Adler, head of the IDF Strategic Communications Division.

Zamir met with Gen. Dan Caine, chairman of the U.S. Joint Chiefs of Staff, and discussed with him and his team operational options and their implications.

As of now, Israeli officials cannot say whether the United States will actually strike Iran, and what the nature of the attack would be if it happens. The chief of staff presented Israel’s position to his counterparts.

Notably, IDF Military Intelligence Directorate head Maj. Gen. Shlomi Binder also visited the United States last week. Additionally, the commander of U.S. Central Command (CENTCOM), Adm. Brad Cooper, visited Israel on Jan. 24. 

During the visit, Cooper and Zamir held an extended meeting, during which they discussed security and strategic issues. Afterward, another meeting was held with senior officials from both militaries to discuss ongoing defense cooperation between Israel and the United States.

Meanwhile, a report in The Wall Street Journal claimed on Sunday that American forces are still not ready to deliver the type of blow that Trump requested, partly due to a shortage of air defense systems for Washington’s allies in the region, including Israel.


Originally published in Israel Hayom.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com