Broń Hamasu znaleziona w szpitalu Al Shifa w Gazie.
Ciężar dowodu spoczywa na Żydzie – Standardy dowodowe są zawsze inne
Elder of Ziyon
W maju 2026 roku brytyjski rabin Yoni Birnbaum zarezerwował letni dom wakacyjny we wschodniej Francji dla swojej rodziny. Cała procedura przebiegała rutynowo: wymieniono e-maile, rezerwacja została przyjęta, wpłacono pięćdziesięcioprocentowy zadatek. Miesiąc później właściciele ponownie się odezwali. Zainteresowała ich tożsamość gościa, ponieważ w jego adresie e-mail znajdowało się słowo „rabbi” („rabin”), i zażądali od Birnbauma wyjaśnienia jego poglądów politycznych. Czy należał do ruchu potępiającego działania Izraela w Strefie Gazy, na Zachodnim Brzegu i w Libanie? Czy nie aprobował „nieludzkiego i zbrodniczego” postępowania izraelskiej armii? Jeśli nie, z przykrością odwołają rezerwację i zwrócą zadatek, ponieważ ugoszczenie go byłoby zbyt sprzeczne z ich zasadami.
Gdyby jego adres e-mail nie zawierał słowa „rabbi”, kwestia Gazy nigdy by się nie pojawiła. Rezerwacja została zaakceptowana, a pieniądze przyjęto od klienta, którego uznano za zwyczajną brytyjską rodzinę. Dopiero gdy odkryto, że jest Żydem, wprowadzono warunek, którego nie stawiano żadnemu innemu gościowi: przejdź test ideologicznej „czystości” albo stracisz rezerwację.
Dwa stulecia wcześniej rewolucja francuska przyznała Żydom obywatelstwo – Żydom sefardyjskim w styczniu 1790 roku, a aszkenazyjskim we wrześniu 1791 roku. Było to pełne, równe i prawnie zagwarantowane obywatelstwo, takie samo jak każdego innego Francuza. Przynajmniej do czasu.
W 1806 roku Napoleon zwołał Zgromadzenie Żydowskich Notabli, liczące 111 rabinów i świeckich przywódców, i zadał im dwanaście pytań. Czy Żydzi urodzeni we Francji uważają Francję za swoją ojczyznę? Czy są zobowiązani jej bronić i przestrzegać jej prawa cywilnego? Czy prawo żydowskie pozwala im traktować Francuzów jak braci? Nie zadowoliło go pozostawienie im czasu na naradę i przedstawienie odpowiedzi. Z góry wskazał, jakich odpowiedzi oczekuje, a następnie zwołał Wielki Sanhedryn, aby nadać tym odpowiedziom moc wiążących postanowień.
Kościół katolicki uregulował swoje relacje z państwem francuskim poprzez konkordat, protestanci – w drodze negocjacji. Nie zwoływano zgromadzenia księży, by składali przysięgę, że katolicy uważają Francję za swoją ojczyznę, zanim uznano ich za godnych obywatelstwa. Tego rodzaju wymóg zarezerwowano wyłącznie dla Żydów – siedemnaście lat po tym, jak formalnie stali się pełnoprawnymi obywatelami. Jak ujął to historyk Simon Schwarzfuchs, rozwiązanie to było równoznaczne z ogłoszeniem, że Żydzi pozostaną na okresie próbnym, dopóki nie udowodnią, że zasługują na obywatelstwo, które już posiadali.
Podobnie jak w przypadku tego francuskiego właściciela domu: prawo zostało najpierw przyznane. Warunek dodano później, ponieważ mieli do czynienia z Żydami.
Ten schemat jest jednak znacznie szerszy.
W listopadzie 2023 roku Siły Obronne Izraela (IDF) pokazały dziennikarzom broń, którą – jak twierdziły – odnaleziono w szpitalu Al-Szifa w Strefie Gazy. CNN poinformowała, że na późniejszych nagraniach widać więcej uzbrojenia niż na pierwszym filmie udostępnionym przez IDF, „co wskazuje, że broń mogła zostać przeniesiona lub umieszczona tam przed przybyciem ekip medialnych”. Wyraźna sugestia była taka, że dowody mogły zostać sfabrykowane.
Ta sama stacja relacjonuje jednak przejęcia broni w innych okolicznościach w zupełnie inny sposób. Gdy włoska policja skonfiskowała arsenał należący do skrajnie prawicowej komórki, CNN opublikowała zdjęcia zabezpieczonej broni. Tak samo postąpiła, gdy policja prezentowała broń przejętą po ucieczce z więzienia czy arsenał znaleziony w Virginia Beach. W każdym z tych przypadków funkcjonariusze oczywiście ułożyli broń do zdjęć – rozłożyli ją na stołach i odpowiednio zaaranżowali. Nikt jednak nie pisał, że taki sposób prezentacji „wskazuje, iż broń mogła zostać tam umieszczona”. Wszyscy rozumieją, że przygotowanie ekspozycji prawdziwie zabezpieczonej broni na potrzeby mediów nie jest tym samym co sfabrykowanie samego przejęcia. Wszyscy to rozumieją – dopóki stroną dokonującą przejęcia nie jest państwo żydowskie.
Ta asymetria działa zresztą w obu kierunkach jednocześnie. Twierdzenia IDF spotykają się z domyślnym założeniem, że zostały upozorowane. Natomiast dane o liczbie ofiar publikowane przez ministerstwo kontrolowane przez Hamas oraz relacje świadków żyjących pod rządami Hamasu są przedstawiane bez porównywalnego poziomu weryfikacji – często bez jakiejkolwiek weryfikacji. Jedna strona jest z góry traktowana z podejrzliwością. Drugiej z góry się wierzy. O tym, która z nich podlega któremu standardowi, nie decydują dowody. Decyduje tożsamość.
Istnieje określenie na odwrócenie zasady prawnej, z którym mamy tu do czynienia. Jest to zasada, którą odruchowo przyznajemy mordercom, złodziejom i terrorystom. Nie rozciągamy jej jednak na Żydów…
Link do oryginału:
Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com
