Archive | 2025/07/20

Wiadomości z innego kraju, ze świata, czasem nawet z Polski

Karim Asad Ahmad Khan, urodzony w 1970 roku w Edynburgu, jest brytyjskim prawnikiem specjalizującym się w międzynarodowym prawie karnym i prawach człowieka. Pracował dla Organizacji Narodów Zjednoczonych i został wybrany na nowego Prokuratora Generalnego Międzynarodowego Trybunału Karnego 12 lutego 2021 roku.


Wiadomości z innego kraju, ze świata, czasem nawet z Polski

Andrzej Koraszewski


Zawsze tak było — oboje z Małgorzatą byliśmy zwierzętami politycznymi. Od pierwszego spotkania na Trębackiej. Często różne rzeczy zwracały naszą uwagę. Małgorzata czasem kręciła głową ze zdumienia, kiedy sięgałem po książkę o ekonomii. Jej praca magisterska traktowała o prestiżu zawodów: wysoki prestiż profesora, nie tak wysoki księdza, prestiż robotnika wyższy niż sklepikarza. Nie wiązała tego z religią i zdziwiła się, kiedy zapytałem, czy sprawdzała, czy przypadkiem różnice wyznań religijnych nie są ważniejsze niż ustrój polityczny. Moje podejrzenia wynikały z badań na zupełnie inny temat. Czytałem jakiś raport z badań na temat stosunku do własności (indywidualnej i społecznej), gdzie zmienna wyznania przebijała wszystko inne. Katolicy mieli znacznie bardziej lekceważący stosunek do własności społecznej niż protestanci. Własność zbiorowa (czy to państwowa, czy gminna) nie była własnością w całym tego słowa znaczeniu, i jej zawłaszczenie nie spotykało się z poważnym potępieniem innych. W przypadku własności prywatnej, w krajach katolickich bardziej niż w krajach protestanckich istotne było, jak zamożny był poszkodowany. To były duże, międzynarodowe badania.

Struktura klasowa w społecznej świadomości Stanisława Ossowskiego była źródłem niekończących się rozmów. Oboje uwielbialiśmy Ossowskich — zarówno Stanisława, jak i Marię. Małgorzata płakała, że z jego wykładów nie dawało się robić notatek. Co innego Maria Ossowska — nie biegała jak wariatka, nie wybuchała śmiechem, nie było anegdotek, wierszy i pytań bez odpowiedzi. Ossowski był aktorem — jego wykład był zawsze spektaklem. A to z zapałem opowiadał, jak wszedł do wigwamu indiańskiego wodza, a tam Encyclopædia Britannica stoi sobie na półce równiutko i gapi się na niego. Więc jak to jest — czy to tylko przebierańcy, zarabiający na życie cyrkową zabawą dla turystów? Wódz jakiegoś plemienia Indian wyjaśniał mu z powagą skomplikowane problemy godzenia tożsamości powiązanej z przodkami ze światem białego człowieka.

Badania nad źródłami informacji o własnym kraju i o świecie pokazywały, że różne źródła dawały odmienny obraz świata. Ossowska nigdy nie kwestionowała socjologii jako takiej. Domagała się rzetelności, uczciwości intelektualnej i poważnego traktowania metodologii. Ossowski uważał, że socjologia właściwie nie jest nauką — jest wiedzą opartą na interpretacji zawsze niepełnych danych. Obraz świata to nie jest tylko analiza docierających danych. Docierające dane przesiewamy, żeby były zgodne z naszym obrazem świata.

To wszystko było tak dawno, a przez resztę życia każdego dnia pytaliśmy najpierw, co się wczoraj stało. Po śmierci Małgorzaty straciłem zapał do ciągłego sprawdzania, co się wydarzyło wczoraj. Poranny przegląd wiadomości nie zajmuje już wielu godzin. W szalonym biegu przelatuję tytuły. Tak, oczywiście powinienem wiedzieć, czy Wezuwiusz nie strzelił lawą wulkaniczną, która ponownie zniszczyła Pompeję, czy Pakistan nie zrzucił bomby atomowej na Delhi, czy Putin żyje — bo mógł go zastrzelić żołnierz ze strzegących go ochroniarzy. Rzucam zatem okiem i widzę tylko to, co — jak mi się zdaje — powinienem widzieć.


AFP donosi:

Tymczasowy prezydent Syrii, Ahmed al-Sharaa, ponowił swoje zobowiązanie do ochrony mniejszości po tym, jak starcia na tle religijnym doprowadziły do śmierci ponad 700 osób w prowincji As-Suwajda, zamieszkanej głównie przez Druzów.
— Państwo syryjskie zobowiązuje się do ochrony wszystkich mniejszości i wspólnot w kraju… Potępiamy wszystkie zbrodnie popełnione w As-Suwajdzie — powiedział Sharaa w przemówieniu telewizyjnym, wygłoszonym krótko po tym, jak jego biuro ogłosiło „natychmiastowe zawieszenie broni” w południowej prowincji.

Times of Israel(to taka angielskojęzyczna izraelska gazeta — nie przepadam za nią, ale nawyk każe mi zaczynać oglądanie świata od ToI) pisze: 

Stany Zjednoczone ogłosiły w piątek, że Izrael i Syria zgodziły się na zawieszenie broni po kilku dniach krwawych starć w zamieszkanym głównie przez Druzów regionie Swejda, które pochłonęły życie ponad 300 osób.
W środę Izrael przeprowadził naloty na Damaszek, a także uderzył w siły rządowe na południu kraju, domagając się ich wycofania i oświadczając, że jego celem jest ochrona syryjskich Druzów — niewielkiej, ale wpływowej mniejszości, której wyznawcy mieszkają również w Libanie i Izraelu.

Ambasador USA w Turcji, Tom Barrack, pełniący także funkcję specjalnego wysłannika ds. Syrii, napisał na platformie X, że premier Izraela Benjamin Netanjahu oraz prezydent Syrii Ahmed al-Sharaa, przy wsparciu amerykańskiego sekretarza stanu Marco Rubio, zgodzili się na zawieszenie broni „zaakceptowane” przez Turcję, Jordanię oraz innych, nieujawnionych sąsiadów.

Ciekawe, kto kogo przechytrzy w tej grze w chujki zwanej dyplomacją. Podejrzewam, że najbardziej cwany jest w tym towarzystwie Ahmed al-Sharaa.

Wzywamy Druzów, Beduinów i sunnitów do złożenia broni i wspólnego budowania nowej, zjednoczonej tożsamości syryjskiej — oświadczył Barrack, nie podając jednak żadnych dalszych szczegółów dotyczących rozejmu.

Izrael nie wydał natychmiastowego komentarza.

Jak czytamy dalej: 

Biuro prezydenta Syrii Ahmeda al-Sharaa potwierdziło „natychmiastowe zawieszenie broni” w prowincji Swejda w sobotę, gdy siły ministerstwa spraw wewnętrznych zostały rozmieszczone w regionie zamieszkanym głównie przez Druzów.

Prezydentura wezwała „wszystkie strony do pełnego poszanowania” rozejmu.
Oświadczenie pojawiło się w momencie, gdy na nowo wybuchły starcia między grupami druzyjskimi a klanami beduińskimi, które doprowadziły do śmierci setek osób i przesiedlenia dziesiątek tysięcy ludzi, pogłębiając trwający kryzys humanitarny.

Czuję się poinformowany we wszystkim. Wiem kto, gdzie i kiedy — nie wiem tylko kto i co zamierza. Tak czy inaczej, czuję się poinformowany i mogę przejść do dalszego przeglądu wiadomości.

Ambasador Stanów Zjednoczonych w Izraelu, Mike Huckabee, zagroził, że publicznie ogłosi, iż Izrael nie jest już krajem przyjaznym grupom chrześcijańskim, w związku z — jak to ujął — odmową Jerozolimy w kwestii zatwierdzania wiz turystycznych dla misji ewangelikalnych. 

Musiałem coś przegapić. Co jest grane? Izrael — kraj będący w stanie wojny — ogranicza turystykę amerykańskich chrześcijan. Skandal ewidentny. Ciekaw jestem, o co chodzi — tekst długi, nie mam czasu czytać. Podejrzewam, że czyste spekulacje.

Ciekawe, co Ilan o tym sądzi (Ilan to syn kuzynki Małgorzaty — wspaniały człowiek. Był u nas dwa razy: najpierw wiele lat temu z dwoma małymi synkami, kiedy wracał do Izraela z kontraktu z uniwersytetem w Norwegii, gdzie przez rok wykładał matematykę, drugi raz z młodszym synem, który wcześniej był u nas, gdy miał dziewięć lat, a teraz właśnie ukończył służbę wojskową. Był w Gazie jako sanitariusz. Planuje podróże przez rok, a potem studia). Jak nie umrę, to wieczorem napiszę do Ilana.

Na żółtej karteczce piszę dwa słowa: Ilan, ewangelicy. Odkładam na czarną podstawkę ekranu komputera.

W pustym mieszkaniu mówię głośno fragment wiersza Majakowskiego Obłok w spodniach:
„Pamiętaj — zginęła Pompeja, gdy rozdrażniono gniew Wezuwiusza.”
Nie wiem dlaczego. Nie ma to żadnego znaczenia.

Patrzę bez zainteresowania na kilka tytułów. Kawałek dalej w mózgu — jakieś rozbłyski. Moje synapsy szaleją:

Sędzia federalny wstrzymuje egzekwowanie sankcji Trumpa wobec MTK za ściganie Izraela.

Sędzia uznała, że rozporządzenie Trumpa wobec prokuratora Karima Khana i 900 pracowników MTK było zbyt szerokie i naruszało konstytucyjną wolność słowa.

Robię notatkę na różowej karteczce: Śledzić uważnie dalszy rozwój.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


The Blood Libels Come and Go, But We Will — and Must — Survive

The Blood Libels Come and Go, But We Will — and Must — Survive

Pini Dunner


The bodies of people, some of them elderly, lie on a street after they were killed during a mass-infiltration by Hamas gunmen from the Gaza Strip, in Sderot, southern Israel, Oct. 7, 2023. Photo: REUTERS/Ammar Awad

In late March 1144, in the English town of Norwich, the body of a young boy named William was discovered in a wooded area just outside the city. He had been missing for several days when a group of nuns stumbled upon his corpse, hanging from a tree. 

There was no sign of who had killed him. It might have been a group of bandits, or perhaps a passing vagrant, or – as some have suggested – possibly suicide. At the time, there was no investigation and no drama. Just a tragic, unexplained death. And life moved on.

William’s unexplained death might have faded into obscurity were it not for a man named Thomas of Monmouth – a zealous Benedictine monk with a cause, and, unfortunately, a flair for storytelling.

In his book, The Life and Miracles of St. William of Norwich, Thomas claimed that William hadn’t been the victim of some random act of violence. Instead, he insisted the boy had been ritually murdered by the Jews of Norwich, in a gruesome reenactment of the crucifixion, as part of a sinister Jewish plot. 

Thomas offered no evidence and no witness testimony, nor even a remotely plausible theory as to how or why the Jews of Norwich – who were by all accounts well integrated into local society – would have committed such a crime. But Thomas was persuasive, and his tale found eager listeners. And so, William became the first ever “victim” of a Jewish ritual murder –the prototype for every blood libel that followed.

Six years later, in 1150, the blood libel turned lethal. A local knight, Sir Simon of Novers, murdered a Jew, Eleazar of Norwich, to whom he owed a considerable sum of money. In a calculated attempt to cover up both the killing and the debt, Sir Simon accused Eleazar – again, with no evidence whatsoever – of being part of a Jewish conspiracy to murder Christian children. 

The accusation ignited a fuse. Soon after, a rabbi traveling from England back to Cologne was set upon and killed by a mob. One baseless claim led to another, and what began as a fabricated tale became a campaign of incitement and violence.

And so it went on, with one fabricated blood libel after another. Eventually, in 1255, there was the infamous case of “Little Saint Hugh” of Lincoln — an eight-year-old boy who went missing, and whose death was swiftly blamed on the local Jews. 

But this time, the accusation wasn’t just gossip – it was endorsed by the Crown. King Henry III personally intervened, ordering the arrest of ninety Jews and the execution of eighteen. There was no trial and no evidence, just frenzy and fury – all dressed up in religious zealotry and moral posturing.

But here’s an interesting fact that rarely gets mentioned – going all the way back to that very first blood libel, the case of William of Norwich. The local Christians — the ones who actually knew the Jews, lived alongside them, worked with them, and traded with them — never believed a word of it. 

They didn’t revere William as a saint or martyr, and they certainly didn’t riot or attack their Jewish neighbors. They simply rolled their eyes and got on with their lives. Because they knew the Jewish community. Critically, they also knew Thomas of Monmouth, and that he was spinning a self-serving tale — one part fantasy, two parts ambition.

They understood, as people close to the facts often do, that truth is almost always far less dramatic than myth and legend.

Fast forward nearly 900 years. Once again, Jews are being accused of ritual murder. Not literally, perhaps, but the accusations are eerily similar in form and function. Israel defends itself against an unprovoked massacre on October 7th – and tries to root out those who murdered them, and openly threaten to do it again. 

But instead of sympathy, Israel is subjected to a torrent of accusations. Israel, we are told, is committing “genocide.” The IDF is “targeting babies.” Food, water, and medical aid are being deliberately withheld from innocent civilians so that children will die – because, apparently, Jews are cruel by nature. 

The rhetoric is breathless and furious. It is also unmistakably familiar. We are told that Jews are killing with calculated malice, as part of some twisted Jewish plot.

Just like the blood libels of medieval England, these accusations have no basis in fact. They ignore every detail that doesn’t fit the script. Hamas’ culture of martyrdom — its glorification of death, its deliberate use of human shields, its strategy of weaponizing suffering – is waved away as irrelevant. The story is simple: The Jews are guilty. The Jews are evil. The Jews must be stopped.

And just like in Norwich, the loudest voices are not the locals. The blood libel wasn’t born in a Norwich tavern. It was concocted by a Welsh monk who wanted to make a name for himself, then picked up by powerful outsiders with axes to grind. Similarly, today’s most impassioned anti-Israel narratives are not coming from people in the region. 

The Saudis – who, if anyone has cause to stoke the flames, it’s them – are not buying into the hysteria. They’re watching and waiting – preparing to join the Abraham Accords when the dust settles. 

The voices calling for boycotts, sanctions, and diplomatic “punishment” of Israel are coming from thousands of miles away – college campuses in America, city councils in Europe, and self-appointed “truth-tellers” on social media. 

But they don’t know the facts. Because they don’t want to know the facts. Like Sir Simon of Novers inventing a conspiracy to erase a debt, or King Henry III scapegoating Jews to consolidate power, these voices have pre-written their script and are just looking for a way to act it out.

And, just like in 13th-century England, once officials get involved, the damage multiplies. French President Emmanuel Macron recently declared that France would unilaterally recognize a Palestinian state. There’s no plan, no borders for this “state,” no Palestinian leadership, and no peace partner. But none of that matters, because this isn’t about building a future. It’s about punishing the Jews – sorry, Israel – for its “crimes.”

But here’s the hopeful part. The people closest to the situation – those who actually live in the region — know the truth. They may not be cheering for Israel, but they see what’s really happening. They know that Hamas is a terrorist organization, hellbent on death and destruction, with no interest in peace or progress. They know that Israel isn’t waging war for conquest or cruelty. They want Hamas gone, and they want the hatefest to end. And, most of all, they want to move on.

Which brings us to the prophet Jeremiah, whose words open the Haftorah for the first Shabbat of the period we call the Three Weeks, when Jews around the world mourn the destruction of Jerusalem, and the Temple that once stood at the center of Jewish life. 

Jeremiah lived in a time of chaos and collapse – foreign empires were rising, Jerusalem was under siege, and truth had become an endangered species. And yet, in Jeremiah’s very first prophecy, God reassures him: “They will fight against you, but they will not overcome you – for I am with you to save you” (Jer. 1:19). 

Not just you, Jeremiah. But you, Israel. Yes, you will suffer. Yes, you will be vilified. But the nations that rise against you won’t last. Time and again, Jeremiah returns to the same message: the nations that rise against Israel will eventually disappear, but Israel itself will endure.

Israel’s enemies – loud, arrogant, fiery outsiders – are passing actors in a much longer story. They make a lot of noise, and they may cause harm – but they are not the authors of history. As Jeremiah says, power doesn’t mean permanence, and popularity doesn’t mean truth. When the dust settles, those who are grounded in reality are the ones who remain standing. The others fade away. 

Today’s blood libelists may sound powerful. But in the end, they are just the Sir Simon of Novers of today. And just as the Jews of Norwich survived that storm, so too will the Jews of Israel survive this one. Because the people of Israel are home, and that’s not negotiable – no matter how loudly the libelists shriek. 

Both history and prophecy agree: The shriekers come and go, but Israel always remains.


The author is a rabbi in Beverly Hills, California. 


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com


Israeli ministers recommend AG Baharav-Miara’s dismissal

Israeli ministers recommend AG Baharav-Miara’s dismissal

JNS Staff


The Supreme Court has ruled that if the attorney general is fired, it will not take effect until the decision is reviewed by the court.

Israeli Attorney General Gali Baharav-Miara attends a farewell ceremony in honor of Police Commissioner Kobi Shabtai, at the National Police Academy in Beit Shemesh, on July 14, 2024. Photo by Chaim Goldberg/Flash90.

A ministerial panel led by Israeli Minister of Diaspora Affairs and Combating Antisemitism Amichai Chikli on Sunday afternoon voted to recommend the dismissal of Attorney General Gali Baharav-Miara.

The unanimous vote came after Baharav-Miara was summoned twice for a hearing last week but failed to appear, claiming that the committee procedure established by the government was illegal.

Chikli’s committee also included Finance Minister Bezalel Smotrich, National Security Minister Itamar Ben-Gvir, Innovation, Science and Technology Minister Gila Gamliel and Religious Services Minister Michael Malkieli. The latter delayed his resignation from the government to participate in the vote on Baharav-Miara’s dismissal.

Following the panel’s recommendation to fire the attorney general, the matter still needs to pass through the full Cabinet, which could happen as early as July 27.

In addition, Israel’s Supreme Court, sitting as the High Court of Justice, ruled on Friday that the government decision would not take effect until the justices have reviewed the procedure and reasons for the firing.

“Should the government decide to dismiss the attorney general, the decision will not take effect immediately, in order to allow sufficient time for judicial review,” Justice Noam Sohlberg wrote in his ruling.

Baharav-Miara had asked the court for a temporary injunction to freeze the push to dismiss her via the ministerial committee hearing, and to block any additional government actions related to her removal.

“The process of ending the term of office of the attorney general has become a purely political process,” she said in a statement to the Supreme Court on July 7.

Responding to Friday’s ruling on Sunday, Baharav-Miara again urged the Supreme Court to block the Cabinet from voting on her dismissal, writing that the process was fundamentally flawed and allowing it to proceed would do “immediate damage to the rule of law in Israel.”

While the government has the authority to fire an attorney general, in the past such a decision could only be made at the recommendation of a professional committee composed of justices, lawyers, academics and ministers.

However, in a unanimous decision on June 8, the Cabinet altered the method by which an attorney general may be dismissed, so that the justice minister can submit a request for the dismissal to a panel composed of five government ministers. 

Under the new system, after a hearing by the ministerial committee, a vote to dismiss must be brought before the full Cabinet, which needs to pass the decision with at least 75% of its members in favor.

Chikli has said that the calls for Baharav-Miara’s firing come against the backdrop of “inappropriate conduct and substantial and prolonged differences of opinion between the government and the attorney general, creating a situation that prevents effective cooperation.”

Israel’s right-wing coalition has been at loggerheads with the attorney general since its formation after the general election of Nov. 1, 2022.

According to Israeli law, Baharav-Miara does not work for the premier, as opposed to in the United States, where the attorney general is an agent of the executive branch. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and others have often clashed with Baharav-Miara, who was appointed to the post in 2022 by the coalition led by then-premier Naftali Bennett.


Zawartość publikowanych artykułów i materiałów nie reprezentuje poglądów ani opinii Reunion’68,
ani też webmastera Blogu Reunion’68, chyba ze jest to wyraźnie zaznaczone.
Twoje uwagi, linki, własne artykuły lub wiadomości prześlij na adres:
webmaster@reunion68.com